Решение по делу № 1-186/2015 от 31.08.2015

        Дело № г

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре                        – ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя, старшего

помощника прокурора <адрес>

Республики Крым                       – ФИО5,

подсудимого                         – ФИО3,

защитника                         – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, путем свободного доступа зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, подойдя к хозяйственной постройке по типу навеса, взял стоявшую возле указанной постройки пластмассовую канистру с дизельным топливом в количестве 50 литров, принадлежащую ФИО2, и вынес ее за пределы территории указанного домовладения. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1849 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 минут до 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, путем свободного доступа зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, подойдя к хозяйственной постройке по типу навеса, взял стоявшую возле указанной постройки пластмассовую канистру с дизельным топливом в количестве 50 литров, принадлежащую ФИО2, и погрузив указанную канистру с дизельным топливом на стоявшую рядом металлическую тачку, вывез похищенное за пределы территории указанного двора. Однако преступление ФИО3 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, выйдя с похищенным за пределы домовладения сразу же был застигнут потерпевшей. Своими преступными действиями ФИО3покушался на кражу 50 литров дизельного топлива, стоимостью 1846 рублей 50 копеек.

В ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном постановлении, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО3 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

       Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления, совершенные ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

            Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, не работает, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.120-134).

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах срока, установленного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он не работает и сведения о наличии у него дохода, достаточного для оплаты штрафа, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым пластмассовую канистру объемом 50 литров, дизельное топливо в количестве 50 литров, а также металлическую тачку переданные на хранение потерпевшей ФИО2 оставить в ее полном распоряжении, поскольку она является законным владельцем данных вещей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пластмассовую канистру объемом 50 литров, дизельное топливо в количестве 50 литров, а также металлическую тачку оставить в полном распоряжении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного делам судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Т.М.Дмитриев