Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-136/2024 от 25.01.2024

Судья Прошина Н.М. дело № 21-136/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области Жигулиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД О МВД по Волжскому району Баландова Д.Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Волжскому району от 19.06.2023, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД по Волжскому району Баландова Д.Н. от 07.07.2023, Никоноров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Никоноров С.В. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Куйбышевского районного суда г. Самары 12.12.2023 вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Волжскому району № от 19.06.2023 и решение начальника ОГИБДД О МВД по Волжскому району Баландова Д.Н. от 07.07.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонорова С.В. прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник ОГИБДД О МВД по Волжскому району Баландов Д.Н. просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности.

Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.06.2023 года в 08 часов 10 минут, <адрес> водитель Никоноров С.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Локтева А.О., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД О МВД по Волжскому району постановления от 19.06.2023 о признании Никонорова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2023 начальником ОГИБДД по Волжскому району Самарской области вынесено решение, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Волжскому району от 19.06.2023, жалоба Никонорова С.В. без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Никонорова С.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на месте ДТП без учета свидетельских показаний, отменил акты должностных лиц ГИБДД по Волжскому району Самарской области и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Никонорова С.В., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.Принимая во внимание, что на настоящий момент истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше категории дел, возможность правовой оценки действий Никонорова С.В. утрачена.По смыслу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к его отмене. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не допущено.Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в решение районного суда.Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.12.2023 подлежит изменению в части исключения вывода суда о том, что транспортное средство марки «Мерседец Бенц» двигалось с большей скоростью, чем 110 км/час. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, легковым автомобилям на автомагистралях - не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.При этом, в описательно-мотивировочной части решения районного суда указано, что автомашины марки <данные изъяты> и «Лада Гранта» двигались с предельно допустимой скоростью в 110 км/час, вместе с тем, согласно материалам дела ДТП произошло на дороге общего пользования, вне населенного пункта.При таких обстоятельствах, указание суда о движении автомобилей марки <данные изъяты> и «Лада Гранта» с предельно допустимой скоростью в 110 км/час, подлежит исключению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.12.2023, изменить: - исключить вывод суда о том, что транспортное средство марки «Мерседец Бенц» двигалось с большей скоростью, чем 110 км/час;- исключить указание суда о движении автомобилей марки <данные изъяты> и «Лада Гранта» с предельно допустимой скоростью в 110 км/час. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.12.2023, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Волжскому району № от 19.06.2023 и решение начальника ОГИБДД О МВД по Волжскому району Баландова Д.Н. от 07.07.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонорова С.В. прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦    

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------