Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-3147/2023;) ~ М-2834/2023 от 05.10.2023

Дело №2-104/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к Зуевой С. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Зуевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 418944,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7389,45 руб., в обоснование требований указав, что /дата/ между ПАО «МТС-Банк» и Зуевой С.С. заключен кредитный договор на сумму 420 000 рублей, под 14,4 % годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнены. /дата/ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) /номер/, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору, заключенному с Зуевой С.С. На основании изложенного, ООО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать с Зуевой С.С. образовавшуюся задолженность.

Представитель ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4 оборот).

Ответчик Зуева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения по иску суду не представлены. Ранее в судебном заседании поясняла, что намерена урегулировать спор мирным путем.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ПАО «МТС-Банк» и Зуевой С.С. заключен договор потребительского кредита № /номер/ от /дата/, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420000 руб., под 14,4 % годовых, сроком до /дата/, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом (л.д. 12-15).

Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику.

/дата/ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) /номер/, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору потребительского кредита, заключенному с Зуевой С.С. (л.д. 19-22).

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с /дата/ по /дата/ составляет 418944,66 руб., из которых: 380085,08 руб. – основной долг; 38859,58 руб. – проценты за пользование займом.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, представившим выписку о погашении Зуевой С.С. частично задолженности, которая подтверждается, что задолженность Зуевой С.С. перестала погашаться, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере 7389,45 руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к Зуевой С. С. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Зуевой С. С., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору потребительского кредита №/номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 418944,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7389,45 руб. а всего взыскать 426334 (четыреста двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 11 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина