Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2024 ~ М-499/2024 от 20.02.2024

УИД 34RS0005-01-2024-000831-14

Дело № 2-1105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием представителя истца Поповой М.А.,

ответчиков Бабкина М.В., Прокофьева О.В.,

представителя ответчика Прокофьева О.В. – Кальянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой С.В. к Бабкину М.В., Прокофьеву О.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Глазкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабкину М.В., Прокофьеву О.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Бабкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> напротив <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Бабкин М.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Прокофьев О.В.

Автогражданская ответственность ответчика Бабкина М.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № Р03/02-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату оценки составила 118 775 рублей 97 копеек.

Просит: взыскать с ответчиков Бабкина М.В., Прокофьева О.В. в пользу истца Глазковой С.В. 118 775 рублей 97 копеек в счёт возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей.

Истец Глазкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Поповой М.А., которая в судебном заседании на иске настаивает, указала, что просит сумму ущерба взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик Бабкин М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Прокофьев О.В. и его представитель Кальянова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Глазкова С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бабкин М.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Прокофьев О.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Глазкова С.В. обратилась к Лукъянскову Д.А., в соответствии с экспертным заключением которого №Р03/02-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 118 755 рублей 97 копеек.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.

Ответчиками не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, вред, причиненный имуществу Глазковой С.В., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных суду документов и пояснений ответчиков Прокофьева О.В. и Бабкина М.В. в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика Бабкина М.В. на основании заключенного с Прокофьевым О.В. договора аренды от 01 декабря 2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годаN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Бабкин М.В., как владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды автомобиля, является лицом, ответственным за вред, причиненный Глазковой С.В.

То обстоятельство, что Прокофьев О.В. как собственник транспортного средства передал Бабкину М.В. по договору аренды автомобиль " <данные изъяты>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Прокофьева О.В. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, с Бабкина М.В. в пользу Глазковой С.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 775 рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска к Прокофьеву О.В. о возмещении ущерба.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика Бабкина М.В. в пользу Глазковой С.В. расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № 2024/4 от 09 февраля 2024 года Глазкова С.В. оплатила Поповой М.А. 35 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена расписка на сумму в размере 35 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бабкина М.В. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика Бабкина М.В. в пользу Глазковой С.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Глазковой С.В. к Бабкину М.В. Прокофьеву О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкина М.В. в пользу Глазковой С.В. 118 775 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей, отказав Глазковой С.В. в удовлетворении остальной части иска к Прокофьеву О.В. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г.Шушлебина    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья:                                 И.Г.Шушлебина