Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 07.04.2023

Дело № 12-41/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г.                                                     г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

с участием представителя заявителя Андросова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Котов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Котов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Котов В.В, принес на него жалобу.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как он не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, после ознакомления с материалами дела, вся корреспонденция отправлялась не по адресу его жительства, а так же отправлялась на имя Котов В. В.ич, данные извещения с неправильным отчеством ему не передавались, секретарь судебного заседания ему не звонил по номеру сотового телефона, что подтверждается детализацией счета, согласие на извещение подобным образом он не давал, он не извещен о дате судебного заседания и не знал о его проведении.

Постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и не обоснованное, ввиду того, что он не получал судебную корреспонденцию, так как неправильно указано отчество. Постановление было вынесено без его участия, было нарушено его право на защиту, была нарушена ст.25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с законом.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Судебные повестки не получал, по сотовому телефону не уведомлялся.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску <данные изъяты> К.Н.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работал по линии ДТП в составе экипажа № поступил сигнал в дежурную часть г. Междуреченска, о том что по <адрес> произошло ДТП. Снегоход наехал на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что заявитель В.В.С. приехал на дачу и оставил свой автомобиль на улице в конце почищенной дороги, услышал как сработал брелок сигнализации и подошел к автомобилю, обнаружил, что на автомобиле поврежден задний бампер. Рядом находился снегоход, которым управлял Котов В.В. Он позвонил в полицию. Так как был ущерб незначительный. Котов В.В. его возместил. В.В.С. факт ДТП не стал регистрировать. В результате расследования было установлено, что от Котова В.В. исходил запах спиртного изо рта. Было проведено освидетельствование Котова В.В. на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что Котов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом права были разъяснены, от подписей Котов В.В. отказался. Факт управления снегоходом Котов В.В. не отрицал. Рядом с Котовым В.В. был еще один пьяный гражданин.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов с вызовом в суд свидетеля В.В.С.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля В.В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле на свой дачный участок покормить свою собаку. Машину оставил в конце почищенной дороги. Примерно в 20 часов на брелке сработала сигнализация. Он спустился к машине и увидел, что слева от его машины стоит снегоход и двое мужчин. Он у них попытался узнать, что произошло и кто водитель снегохода. На заднем бампере автомобиля слева было видно место удара. Диалога с ними построить не удалось. Он позвонил в полицию. Приехали сотрудники ГИБДД. В их присутствии ему был возмещен материальный ущерб. Факт ДТП регистрировать он не стал. Претензий к водителю снегохода у него не было. Ущерб ему возместил водитель Котов В.В. Объяснения он писал с помещение ГИБДД под диктовку сотрудника ДПС. Так как Котов В.В. был хозяином снегохода, он посчитал его водителем.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Г.Е.В. пояснил, что был на даче с В.В.С. Сработал брелок, они опустились к машине, там были два мужчины. Они обнаружили повреждение на машине и хотели решить мирно, но не получилось. Вызвали сотрудников ДПС. Он сидел в машине и не слышал о чем говорили.

В судебном заседании свидетель К.А.И. пояснил, что Котов В.В. его знакомый, вместе ходят на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. приехал к нему на дачу. Снегоход Котова В.В. стоял у него. Котов В.В. дал ему прокатиться. Он поехал на снегоходе в гору, там стояла машина, он хотел её объехать, но не смог и задел её. Вышел хозяин автомобиля. Приехали сотрудники ДПС. Дали Котову В.В. дышать в трубку. Снегоход забрали.

Выслушав заявителя Котова В.В., представителя заявителя Андросова В.С., свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются

данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,

и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. 4 4.1. ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Котова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д.29), что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В не явился, уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании судебной корреспонденции с указанием «Истек срок хранения», возврат корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Довод жалобы Котова В.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен на момент рассмотрения дела, поскольку почтовое письмо было адресовано Котову В. В.ичу направленную по адресу <адрес>, заслуживает внимание.

В материалах дела имеются конверты направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания Котова В.В., по адресу: <адрес>, с отметкой истек срок хранения (л.д.27). В адрес <адрес>, с отметкой истек срок хранения (л.д.28). Данный факт подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № (л.д.85-86). Между тем, согласно ответа Междуреченского почтамт УФПС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № заказное письмо № поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ адресованное Котову В.В. было возращено ДД.ММ.ГГГГ по причине «истек срок хранения». Согласно пояснениям начальника ОПС Междуреченск 652884 почтовое отправление не было вручено получателю, т.к. на момент доставки его не оказалось дома и извещение ф 22 было отставлено на вахте, дежурившему в этот день вахтеру. Данное письмо было направлено по адресу <адрес> на Котова В. В.ича. Заказное письмо № поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ возврат ДД.ММ.ГГГГ адресованное на имя Котов В.В. было возвращено по причине «истек срок хранения». Согласно пояснениям начальника ОПС Междуреченск 652888, почтовое отправление не было вручено получателю, т.к. во время доставки почтовых отправлений адресат отказался их получать по причине неверно указанного отчества на оболочке конверта.

Других сведений об извещении Котова В.В. судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что Котов В. В. правомерно отказался получать данное письмо, поскольку оно было адресовано другому лицу Котову В. В.ичу. Что касается почтового отправления по адресу <адрес> данный адрес в справке ИЦ ОМВД отсутствует (л.д.12). В протоколах указан адрес <адрес> (л.д.1-6).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Котова В.В. судом нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела не созданы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Котова В. В. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения Котова В.В. согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                              А.Л. Юдин