Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2022 ~ М-614/2022 от 29.03.2022

Дело №2-919/2022

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демкиной В.К. к Селетицкому В.В. и Дорошенко С.С. о взыскании 249100 руб. в возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Демкина В.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Селетицкого В.В. 249100 руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №1 по ул. <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль «LANDROVERRANGEROVER» с государственным регистрационным знаком №. Ответчик свою гражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал (л.д. 3-4).

Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство истца, поступившее в суд в письменном виде, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дорошенко С.С. с указанием на то, что он является собственником вышеуказанного автомобиля «Фольксваген поло» (л.д. 81, 84).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.74, 87, 89), не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93).

Ответчик Селетицкий В.В. в судебном заседании пояснил, что он согласен с предъявленным иском в полном объеме, т.е. заявил о признании иска в полном объеме, представил соответствующее заявление в письменном виде, которое приобщено к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд же может не принимать признание ответчиком иска, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Оснований не принимать признание ответчиком Селетицким В.В. иска у суда не имеется. В данном случае закону это не противоречит, права и законные интересы каких-либо других лиц не нарушаются.

Оснований полагать, что о признании иска ответчик заявил недобровольно, у суда не имеется.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены. В этом случае судом без дальнейшего разбирательства принимается решение об удовлетворении иска (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

При этом суд не обнаруживает достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению указанного вреда на ответчика Дорошенко С.С.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

Ответчик Селетицкий В.В. подтвердил положенные истцом в основу искового требования обстоятельства, связанные со столкновением автомобилей, подтверждены эти обстоятельства также и материалами соответствующего дела об административном правонарушении в отношении Селетицкого В.В. (л.д. 11, 62-64).

Из объяснений ответчика Селетицкого В.В., не оспоренных истцом, следует, что в указанное выше время он управлял автомобилем «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком № на основании заключенного с собственником автомобиля Дорошенко С.С. договора аренды, т.е. законным владельцем, ответственным за причиненный при использовании транспортного средства вред в силу вышеприведенной нормы права (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ), является именно Селетицкий В.В., а не Дорошенко С.С.

При таких обстоятельствах следует в удовлетворении иска Демкиной В.К. о взыскании с Дорошенко С.С. 249100 руб. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик Селетицкий В.В. должен, кроме того, возместить истцу Демкиной В.К. ее расходы по уплате госпошлины в размере 5691 руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селетицкого В.В. в пользу Демкиной В.К. в возмещение материального ущерба 249100 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 5691 руб., а всего 254791 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) руб.

Отказать в удовлетворении иска Демкиной В.К. к Дорошенко С.С. о взыскании в возмещение материального ущерба 249100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ