Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2024 (12-1206/2023;) от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                             16 января 2024 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, городской округ Одинцовский, <адрес>, Крестьянский проспект, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 выразил несогласие с судебным актом, указал, что постановление подлежит отмене в связи отсутствием умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом. Данные обстоятельства не были выяснены при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. В том числе мировой судья не известил его о дате и месте слушания дела. Как ему стало известно из материалов дела, судебная повестка высылалась по адресу, где он не проживает, то есть он не был извещен надлежащим образом и дело было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Просил об отмене постановления мирового судьи.

Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» представил возражения на жалобу ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, находясь на транзитной территории с привокзальной площади аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, территория аэропорта Домодедово, действуя умышленно, повредил стрелу выездного шлагбаума, причинив тем самым ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» ущерб на сумму 27.762 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вопреки вышеуказанным положениям закона ФИО1 не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в деле акт осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «ФИО1 был устно уведомлен о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово», а также саму видеозапись нельзя признать надлежащим извещением лица в отношении в которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно положению ст. 25.15 КоАП РФ извещение должно быть направлено с использованием средств связи и доставки. Расписка об извещении о составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 не отбиралась. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № составлен в отсутствие ФИО1, что с учётом вышеизложенного противоречит положению ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Вопреки данному требованию закона сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в ходе рассмотрения дела он был ознакомлен с материалами дела, однако, настаивал на незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение процессуальных требований действующего КоАП РФ, влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, что препятствовало объективному рассмотрению дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены с существенными нарушениями требований закона.

Вышеописанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, права ФИО1 при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены, что влечет безусловную отмену данного судебного акта.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявленное ходатайство представителя потерпевшего о возмещении имущественного ущерба рассмотрено не было. Определений об отказе в его удовлетворении материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истёк возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судом не обсуждается вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                    Р.П. Захаров