Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2024 (2-3928/2023;) ~ М-3098/2023 от 22.12.2023

62RS0001-01-2023-003857-35

2-1304/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                      гор. Рязань

Железнодорожный     районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее по тексту – ООО ПКО «ДоК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДоК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2022 г. года по 18.12.2023 г. в общем размере 737 952,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей. В обоснование иска истец указывает, что заочным решением Железнодорожного г. Рязани от 22.09.2023 года по делу 2-689/2023, исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общем размере 846 831,77 руб., Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 280 000 руб. Истец указывает, что на дату подачи иска решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору и пени.

В ходе судебного разбирательства ООО ПКО «ДоК» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2022 г. года по 15.05.2024 г. в общем размере 941 463,02 руб., из которых: 116 259,45 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 196 257,70 руб. – сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов; 628 945,87 руб. – сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Представитель истца о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление, согласно которого возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ в 20 раз, так как заявленный размер явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.09.2023 года по делу 2 689/2023, исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 957 руб. 75 коп., из которых: 596 722 руб. 84 коп. - сумма просроченного основного долга, 107 157 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов, 49 879 руб. 49 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору, 51 318 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 24 879 руб. 79 коп. - пени за нарушение сроков оплаты процентов. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 280 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Долговой Консультант» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874 руб. 02 коп.

Заочное решение суда по указанному делу вступило в законную силу 16.01.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец указывает, что решение заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.09.2023 г. года по делу 2-689/2023 до настоящего момента не исполнено в полном объеме, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 18.10.2022 года по 15.05.2024 года в размере 116 259,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 628 945,87 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 196 257,70 руб.

Указанным решением установлено, что в силу пункта 5.2, 5.3 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор при нарушении заемщиком сроков возврата процентов вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 %.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.05.2024 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 941 463,02 руб., из которых: 116 259,45 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 196 257,70 руб. – сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов; 628 945,87 руб. – сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита.

Ответчик сумму начисленных процентов за заявленный истцом период в размере 116 259,45 руб., не оспаривал, возражал против взыскания пени, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.09.2023 года до настоящего момента ответчиком не исполнено, исковые требования в части начисления процентов ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2022 года по 15.05.2024 года в размере 116 259,45 руб.

Сумму неустойки суд полагает возможным снизить, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также то, что, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств не наступило и с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с применением ст. 395 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты основного долга составляет до 105 000 руб., размер пени за нарушение сроков оплаты процентов до 19 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе госпошлины, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 10 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2022 ░. ░░ 15.05.2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 240 259 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 45 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 116 259 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 45 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ 6102 №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7806547391 ░░░░ 1187847227270) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 580 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                                  ░.░. ░░░░░░░░░