Постановление по делу № 13-34/2023 от 05.10.2023

Материал №

УИД 28RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                                           пгт. Февральск

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

представителя третьего лица – ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Лагутинской Е.В.,

рассмотрев заявление Кудрявцева Виталия Анатольевича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" в лице конкурсного управляющего Соколова Дениса Викторовича к Кудрявцеву Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудрявцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесённых судебных расходов. В обосновании заявления указал, что за время рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 49 630 рублей 00 копеек, из которых на оплату судебной почерковедческой экспертизы - 27 630 рублей 00 копеек, компенсация за фактическую потерю времени составила 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов - 10 000 рублей. Ссылаясь в заявлении на нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 99, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ООО «ЛесСервис» указанную сумму в свою пользу.

Заявитель (ответчик) Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явился..

    Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" в лице конкурсного управляющего Соколова Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие истца и его представителя; представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в нарушении п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчик направил истцу только заявление о взыскание судебных расходов. Документы, поименованные в приложении к заявлению (т.е. доказательства на которых основано заявление) истцу направлены не были. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми копией конверта, в котором было получено заявление ответчика и отчётом сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67500487041534 (идентификатор указанный на конверте, полученном от ответчика). Согласно данного отчёта вес почтового отправления составил 12 грамм, что соответствует весу конверта и одного листа формата А4. Вес писем, содержащих вложение более одного листа формата А4 всегда превышают 12 грамм. Так, например, вес письма с идентификатором 67657288006580, в котором истец получил от суда сопроводительное письмо и определение о назначении указанного заявления к рассмотрению (т.е. два листа формата А4) составил 18 грамм. В связи с изложенным, истец не имеет в распоряжении доказательств, га которых ответчик основывает свои требования о взыскании судебных расходов и вынужден основываться на содержании заявления ответчика и документах по делу №, имеющихся в распоряжении истца.

    Из заявления следует, что ответчика просит взыскать в его пользу судебные расходы, в сумме 49 630 руб., в состав которых включает: 27630 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 12 000 руб. - компенсация за фактическую потерю времени; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Истец возражает против взыскания указанной суммы в связи со следующим:

В отношении суммы 27 630 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы: из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует, что суд обязал ответчика внести на депозитный счет суда на оплату стоимости экспертизы 18 000 рублей. Не имея иных документов истец полагает, что указание данной суммы судом, свидетельствует о том, что стоимость экспертизы составляет именно 18 000 руб. Каких либо доказательств свидетельствующих о необходимости превышения данной стоимости (в т.ч. писем, счетов экспертной организации) не имеется. В связи с чем истец считает, обоснованной суммой расходов по оплате судебной экспертизы 18 000 руб. Кроме того истец считает, что данная сумма расходов, как и прочие расходы (при условии их надлежащего подтверждения) подлежит взысканию с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «ДЭК», по основаниям указанным в пункте 3 настоящего отзыва.

В отношении суммы 12 000 руб. - компенсация за фактическую потерю времени. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, компенсация за фактическую потерю времени взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному разрешению дела. Ответчиком не доказан факт недобросовестности истца при заявлении иска. Иск был предъявлен в связи с предоставлением истцу получателем денежных средств истца - ПАО «ДЭК» информации о начислении по лицевому счёту жилого помещения ответчика денежных средств в связи с безучётным потреблением энергии, на основании предоставленного истцу акта, содержащего указание на персональные данные и подпись ответчика (письмо Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № Сербуф-2511 от ДД.ММ.ГГГГ и расчёт к акту). То, что данный акт ответчиком фактически не подписывался выяснилось только в ходе судебного разбирательства при помощи судебной экспертизы. При этом наличие в акте персональных данных ответчика, а также деловой репутации ПАО «ДЭК» предоставившего истцу этот акт, давало истцу основания не сомневаться в его достоверности вплоть до получения результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах недобросовестность истца в заявлении иска к ответчику, равно как и факт систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела ответчиком не доказан. Также ответчиком не доказан размер предъявленной ко взысканию компенсации за потерю времени (отсутствуют доказательства того, что затраты времени на участие в судебных заседаниях повлекли за собой какое либо ухудшение материального положения ответчика). В связи с изложенным истец считает требования о взыскании компенсации за потерю времени полностью необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В отношении суммы 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание услуг представителя истцу не представлен, как не представлены и доказательства оплаты ответчиком таких услуг. В связи с чем истец лишён возможности знать о том какие услуги поименованы в договоре и были ли они фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. Вместе с тем из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал, ответчик представлял свои интересы самостоятельно (подтверждается содержанием судебных актов по делу). Отзыв на заявление с ходатайством о назначении судебной экспертизы подписаны самим ответчиком, а не представителем. Содержание и структура отзыва и ходатайства даёт основание утверждать, что они составлены человеком, не имеющим юридического образования и опыта. Заявление о взыскании судебных расходов также подписано самим ответчиком. Тот факт, что оно направлено истцу ответчиком без приложения документов, также подтверждает, что помощь представителя при этом не оказывалась. При таких обстоятельствах участие представителя в ходе судебного разбирательства не доказано. Возможно, ответчику была оказана устная консультативная помощь, что должно быть отражено в договоре на оказание услуг. При этом из обстоятельств и сложности дела (правовая позиция ответчика по которому заключалась в доказывании факта, что документ, на котором основаны исковые требования, ответчиком фактически не подписывался) следует, что сумма 10 000 руб. за оказание консультативной помощи по данному делу явно завышена. Из прилагаемых прайс листов на юридические услуги в <адрес> следует, что стоимость юридической консультации для граждан (в том числе и с составлением письменного заключения) составляет 1000 - 1500 руб. В связи с изложенным, истец возражает против взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. Просит суд проверить наличие в представленном ответчиком договоре указание на предоставление услуги по консультированию, доказательства оказания такой услуги, и при наличии указанных условий и доказательств, уменьшить сумму расходов на оплату услуг юриста до 1000 руб. При отсутствии таких условий и доказательств отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В связи с изложенным предъявленная сумма расходов подлежит уменьшению до суммы не более 19 000 руб.

Истец полагает, что спор возник в связи с предоставлением истцу третьим лицом по делу - ПАО «ДЭК» недостоверной информации об обоснованности начисления последним предъявленной к взысканию суммы основного долга и фактически сфальсифицированного документа - Акта № Сербуф-2511 от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта к нему. При этом представитель ПАО «ДЭК» занимал по делу активную позицию, относительно действительности существования оплаченной истцом задолженности ответчика перед ПАО «ДЭК», настаивал на том, что акт № Сербуф-2511 от ДД.ММ.ГГГГ и расчёт к акту являются действительными и подписаны самим ответчиком. Учитывая, что отказ в иске мотивирован необоснованностью начисления ПАО «ДЭК» ответчику задолженности оплаченной истцом, указанное выше поведение ПАО «ДЭК» было направлено на защиту им собственных интересов, как лица необоснованно получившего от истца денежные средства в счёт оплаты несуществующей задолженности ответчика. В связи с чем решение суда об отказе в иске фактически принято против интересов ПАО «ДЭК», в связи с чем оно и должно нести обязанность по оплате судебных расходов.

Представитель третьего лица – ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» выразил своё мнение по заявлению, полагал заявление Кудрявцева В.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Лессервис» необоснованным, не подлежащим удовлетворению, о чём представил в письменный отзыв, в котором указал, что материалами дела № подтверждается только факт несения расходов истцом на производство судебной экспертизы. Документы, имеющиеся в гражданском деле №, не содержат подтверждений тому обстоятельству, что Кудрявцевым В.А. производилась оплата услуг представителя. В рамках дела 2-42/2023 интересы Кудрявцева В.А. представлялись в суде лично заявителем. Ни в одном из судебных заседаний не присутствовал представитель Кудрявцева В.А.. Материально-правовой спор был разрешен судебным актом Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, а неразрывно связано с уже рассмотренным судебным спором.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N° 461-0, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу, что «рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия».

На этом основании рассмотрение подобного ходатайства не влечет разрешение материально-правового спора, соответственно, заключение договора на оплату услуг представителя является злоупотреблением права, что не должно влечь удовлетворение ходатайства в этой части. Более того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кудрявцевым В.А. не представлено никаких доказательств. Таким образом, взыскание по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 10000 руб. необоснованно, противоречит позиции высшего судебного органа.

Кудрявцевым В.А. заявлено в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в размере 12000 руб.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Буквальное толкование данной правовой нормы указывает на то, что в материалах дела должны содержаться свидетельства, указывающие на недобросовестность ответчика, противодействие с его стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В заявлении Кудрявцева В.А. не имеется доводов, подтверждающих недобросовестность ООО «ЛесСервис», более того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

Акт безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недействительным, не может свидетельствовать о недобросовестности действий ООО «ЛесСервис», поскольку при составлении данного документа ответчик участия не принимал, не мог знать о том, что подпись, проставленная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует подписи Кудрявцева В.А.. Важно понимать, что к моменту подачи иска Акт являлся действующим, никем не оспоренным, поэтому ООО «Лессервис» не могло знать и даже предполагать, что документ недействительный.

При таких обстоятельствах, сам факт предъявления в суд исковых требований, основанных на Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом приведенных выше доводов, не может свидетельствовать ни о необоснованности предъявленных требований, ни о недобросовестности ответчика. Доказательств и доводов систематическому противодействию правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО «Лессервис» заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взыскание заявленной суммы в размере 12000 руб. за фактическую потерю времени никак не подтверждается и ничем необоснованно.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ООО «Лессервис» расходов, связанных с оплатой проводимой судебной почерковедческой экспертизы, в первую очередь, следует принимать во внимание, что документ, признанный судом недействительным был составлен не ответчиком.

Исковое заявление ООО «ЛесСервис» было обосновано нормами, регулирующими обязательства перехода прав требования от одного кредитора к другому кредитору.

Знать о том, что в документе стоит подпись, не принадлежащая Кудрявцеву В.А., ООО «ЛесСервис» не мог. Акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками АО «ДРСК» (участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

На основании изложенного, полагает, что взыскание расходов, связанных с оплатой проведенной судебной почерковедческой экспертизы необоснованно возлагать на лицо, лишь в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не учитывая при этом всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Лагутинская Е.В., поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании уведомлены надлежаще, отзывов на заявление не представили.

    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил разрешить поставленный перед судом вопрос при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, отзыва третьего лица, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛесСервис" в лице конкурсного управляющего Соколова Д.В. заявлены исковые требования к Кудрявцеву В.А. о взыскании денежных средств.

Оспаривая исковое заявление, ответчик Кудрявцев В.А. указал на то, что подписи в акте № Сербуф-2511 от ДД.ММ.ГГГГ и расчете объема безучетного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят не его, указанные документы он не подписывал, при их составлении не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела определением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика Кудрявцева В.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика. Определение суда ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно материалам дела стоимость производства экспертизы некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» составила 27 000 руб., что подтверждается заявлением указанного учреждения об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб..

Ответчиком Кудрявцевым В.А. указанная сумма внесена двумя платежами, что подтверждается платежными документами – чек-ордером ПАО Сбербанк Благовещенское отделение 8636/151 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., комиссия 540 руб., чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк Онлайн на сумму 9000 руб., комиссия 90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Селемджинский районный суд <адрес>.

Из заключения указанной судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Кудрявцева В.А., имеющиеся в Акте № Сербуф-2511 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению (потребитель - Кудрявцев Виталий Анатольевич); в Расчете объема потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту № Сербуф-2511 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Кудрявцевым Виталием Анатольевичем, а каким-то другим лицом.

Результаты экспертизы сторонами, иными лицами, участвующим в деле, не оспорены и судом приняты в качестве доказательства при разрешении данного спора. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой или иной экспертизы сторонами, лицами, участвующим в деле, не заявлялось.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» была проведена судебная почерковедческая экспертиза в соответствии с определением суда, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование Кудрявцева В.А. о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 27000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ООО "ЛесСервис".

Поскольку способом оплаты производства экспертизы явилось перечисление средств экспертному учреждению, в данном случае взимаемая банком комиссии в общем размере 630 руб. (540 руб. + 90 руб.) судом признается издержками, связанным с рассмотрением дела, которые подлежит взысканию с истца.

Разрешая требование заявителя о взыскании с ООО "ЛесСервис" компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях ООО "ЛесСервис" в лице конкурсного управляющего Соколова Д.В. при обращении с исковым заявлением к Кудрявцеву В.А. о взыскании денежных средств, а сам по себе отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах оснований о взыскании с ООО "ЛесСервис" в пользу Кудрявцева В.А. компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 302-ЭС18-8872.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что глава 7 ГПК РФ не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов заявителем представлена ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, согласно которому Кудрявцев В.А., именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Земля и Право», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое далее «Исполнитель», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны» заключили настоящий договор.

    Согласно п.1.1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению Заявления о взыскании судебных расходов. В силу п. 1.4 договора исполнитель представляет интересы Заказчика на основании полномочий, указанных в доверенности, выданной последним на имя сотрудников Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1договораот ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, цена договора составляет 10 000 рублей. Цена включает в себя все расходы и затраты, полностью или косвенно связанные с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата производится следующим образом: 10 000 руб. в день подписания договора (п.4.2). Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п.4.3).

    В качестве доказательства оплаты расходов заявителем представлена ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГг.

    Иных доказательств понесенных расходов не предоставлено

Интересы заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла в суде ФИО6, ею также ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об участии в судебном заседании путём веб-конференции.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не предоставлено доказательств расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, следовательно в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Вопреки доводам истца оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает, поскольку по смыслу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы распределяются между сторонами по делу (истцом и ответчиком) в зависимости от результата разрешения судебного спора.

Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица установлена ч. 5 ст. 98 ГПК РФ и связана с реализацией данным лицом права на обжалование судебного акта при условии, что эта жалоба была оставлена без удовлетворения, а таких обстоятельств по делу не установлено, решение Селемджинского районного суда <адрес> по делу № сторонами и третьими лицами не обжаловалось.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для возложения на ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кудрявцева Виталия Анатольевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервис" (ОГРН 1162724079320, ИНН 2724215318, КПП 272401001 в пользу Кудрявцева Виталия Анатольевича (паспорт №) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 27630 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На Определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Селемджинский районный суд.

    Судья                                        Р.В.Боровиков