Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 от 27.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туран                                 09 апреля 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Монгуш С.А.,

осужденного Анчи Ч.О., его защитника – адвоката Лопато А.Т.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анчи Ч.О., апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак Ш.М. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 01.11.2023, в отношении Анчи Ч.О., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.12.2017 по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Анчи Ч.О. и защитника Лопато А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Монгуш С.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отказать в удовлетворении жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анчи Ч.О. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Туране Пий-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного производства на основании ходатайства Анчи Ч.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, и отсутствием возражений остальных участников производства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Анчи Ч.О. не оспаривая квалификацию деяния и фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что мировым судьей неверно указано на наличие в его действиях рецидива преступлений, отсутствии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учтено наличие на его иждивении 3-х малолетних детей, отсутствие претензий потерпевшей, которая является его супругой и примирение с ней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Ш.М., просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что в резолютивной части приговора, неверно указан срок его обжалования 10 суток со дня его провозглашения, в то время, как согласно ст. 323 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит обжалованию в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В судебном заседании подсудимый Анчи Ч.О. и его защитник Лопато А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Апелляционное представление государственного обвинителя поддержали.

Прокурор Монгуш С.А. доводы апелляционного представления полностью поддержал и просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Анчи Ч.О. просил отказать, указывая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Потерпевшая А. также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного. Против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный за преступления небольшой тяжести Анчи Ч.О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мировым судьей условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права Анчи Ч.О. не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Анчи Ч.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются верными.

При назначении наказания Анчи Ч.О. мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности Анчи Ч.О., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, наличие на иждивении <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, наказание мировым судьей верно определено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом мировым судьей, с учетом смягчающих обстоятельств, также обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также обоснован вывод мирового судьи о том, что не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Анчи Ч.О. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, также не находит таковых.

При анализе данных о личности осужденного и иных установленных обстоятельств с обстоятельствами совершенного преступления и степенью его общественной опасности, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Таким образом, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, необходимости достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Анчи Ч.О. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения к нему правил ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Анчи Ч.О. назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания лица под стражей, подлежащий зачету в отбытие наказания, мировым судьей определен правильно, с учетом положений п. "а" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Именно с учетом особого порядка рассмотрения дела и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание Анчи Ч.О. за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, определено не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований полагать о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у осужденного 3-х малолетних детей, не имеется, поскольку как видно из приговора, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел их наличие, также учтено примирение с потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Анчи Ч.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции.

При этом доводы осужденного Анчи Ч.О. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, необоснованны, поскольку, как верно установлено мировым судьей, судимость по приговору Кызылского городского суда от 02.06.2014 по п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку Анчи Ч.О. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступление относиться к категории тяжких.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отягчающим обстоятельством следует признать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, т.к. фактические обстоятельства дела, а именно употребление осужденным Анчи Ч.О. спиртного и последовавшая затем ссора, способствовали совершению им противоправных деяний.

Обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, также как и о процессуальных издержках от уплаты которых осужденный Анчи Ч.О. освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В нарушении требований ч. 1 ст. 323 УПК РФ, предусматривающей, что приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения, в резолютивной части приговора указано, что он подлежит обжалованию в течение 10 суток со дня его провозглашения. В связи с нарушением норм процессуального права, приговор в этой части подлежит изменению.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, указание мирового судьи о применении при назначении наказания требований ст. 226.9 УПК РФ, касающейся назначения наказания при расследовании дела в сокращенной форме дознания, поскольку данное дело было расследовано в обычном порядке, сокращенный порядок дознания не применялся.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, осужденный Анчи Ч.О. освобождается от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 01 ноября 2023 г. в отношении Анчи Ч.О. изменить:

- уточнить в резолютивной части срок обжалования, указав, что приговор подлежит обжалованию в течение 15 суток со дня его провозглашения, вместо неверно указанных 10 суток. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст. 226.9 УПК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анчи Ч.О. без удовлетворения.

От уплаты процессуальных издержек Анчи Ч.О. освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 09 апреля 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         К.А. Сергеев