Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 07.06.2022

    №11-138/2022

    Апелляционное определение

          27 июня 2022 г.                                                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М, рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 мая 2022г. о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 23 января 2018г. вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма в размере 1000 руб., проценты за период с 07.09.2016г. по 01.10.2016г. в размере 516 руб., проценты за период с 02.10.2016г. по 13.11.2017г. в размере 3 481 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

12 мая 2022г. ФИО4 обратился с заявлением об отмене судебного приказа и о применении срока исковой давности.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 мая 2022г. вынесено определение о возврате заявления ФИО4 об отмене судебного приказа «2-284/2018 от 23.01.2018г. о взыскании с него в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить определение мирового судьи от 13 мая 2022 г., ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о дне и месте проведения судебного заседания.

    Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2022 г. должник ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 23 января 2018 г. и о восстановлении срока на подачу указанного заявления, сославшись на то, что не получал копию судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06 мая 2022г. возражения ФИО4 на судебный приказ возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в заявлении доводы уже были предметом рассмотрения и отражены в определении от 06.05.2022г., которое не было обжаловано Бальжановым Б.В., и приведенных положениях закона, оснований к отмене обжалуемого должником определения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 мая 2022г. о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                     З.В.Гурман