Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 26.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи          Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного обществ «Харп-Энерго-Газ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от ДД/ММ/ГГ,

установил:

АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период: с ДД/ММ/ГГг. по ДД/ММ/ГГг. в размере 6 751 руб. 14 коп., сумму пени за просрочку оплаты, начисленных за период просрочки с ДД/ММ/ГГг. по ДД/ММ/ГГг., с ДД/ММ/ГГг. по ДД/ММ/ГГг. в размере 1 758 руб. 80 коп.

Мировым судьей постановлено определение, которым возвращено заявление АО «Харп-Энерго-Газ» о выдаче судебного приказа.

Будучи не согласным с данным определением представитель ООО «Инновационные технологии» ФИО1, обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, указав, что оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку правоотношения касающиеся начисления неустойки применены, в том числе с учетом периода оплаты задолженности. Кроме того, судом созданы препятствия по взысканию задолженности, поскольку если судья усмотрел спор о праве, должен отказать в принятии такого заявления. Однако в связи с истечением срока исковой давности, взыскатель лишается права обращения в суд, в связи, с чем у него возникают убытки.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от ДД/ММ/ГГ возвращено заявление АО «Харп-Энерго-Газ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, по тем основаниям, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания пени в заявленном размере.

В обоснование своей позиции мировым судьей указано, что согласно Справочной информации: «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа составила 7,5 % годовых. Расчет пени, представленный взыскателем, произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в ином размере.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировой судья, указывая на препятствия для вынесения судебного приказа, указал на непредставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем, представленный взыскателем расчет пени, основан на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержит арифметические действия, указание на применяемые ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, периоды и суммы задолженности для начисления пени с учетом произведенных оплат.

Таким образом, со стороны АО «Харп-Энерго-Газ» были соблюдены требования ст.124 ГПК РФ, что не исключало возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от ДД/ММ/ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Материал по заявлению АО «Харп-Энерго-Газ» подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░/░░/░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░