Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-70/2023 от 30.01.2023

Дело (УИД) №7RS0002-01-2022-012888-21

Производство №2-70/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием ответчика Шукалова Д.В.,

представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» - Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шукалову Д.В., Светашову Ю.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Светашову Е.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шукалову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование заявления указав, что 20 февраля 2021 года в результате ДТП был поврежден автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., застрахованный истцом. Согласно документам о ДТП, оно произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком .... Данное ДТП признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 155050 рублей 56 копеек. Согласно документам о ДТП, ответственность ответчика при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с требованием возместить причиненный ущерб, однако, получил официальный отказ, поскольку на момент ДТП полис ... не действовал. Согласно справочной информации из РСА, транспортное средство ответчика на момент ДТП застраховано не было. На направленную в адрес ответчика претензию никакого ответа не последовало, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в порядке суброгации с Шукалова Д.В. денежные средства в размере 155050 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4302 рубля 00 копеек.

Определением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» передано по подсудности в Бежаницкий районный суд Псковской области, в связи с установлением факта регистрации ответчика Шукалова Д.В. по месту жительства на территории Бежаницкого района Псковской области.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: собственник автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., которым ответчик Шукалов Д.В. управлял в момент ДТП, Светашов Ю.Е.; второй участник ДТП – Серветник А.А.; а также ООО «Страховая Компания «Согласие».

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 марта 2023 года Светашов Ю.Е. и ООО «Страховая Компания «Согласие» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник прицепа ... с государственным регистрационным знаком ..., Светашов Е.Ю.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Предоставил в суд заявление, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков и госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шукалов Д.В. в ходе судебного разбирательства, не отрицая виновность в совершении ДТП и факт управления им в момент ДТП автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., с прицепом ... с государственным регистрационным знаком ..., возражал против взыскания убытков с него, поскольку состоял в фактических трудовых отношениях со Светашовым Ю.Е., как директором ООО «...», поскольку работал в данном обществе, по поручениям Светашова Ю.Е., а также по поручениям его сына Светашова Е.Ю., осуществлял перевозки грузов, и не знал о том, что на момент ДТП страховой полис фактически отсутствовал. Трудовой договор с ним Светашов Ю.Е. не заключал, в трудовую книжку записи о работе не вносил. Не согласен также с суммой исковых требований.

Ответчик Светашов Ю.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что Шукалов Д.В. находился с ним в фактических трудовых отношениях, но официально в его фирме ООО «...» оформлен не был. Автомобиль, который участвовал в ДТП, был передан Шукалову Д.В. по договору аренды 18 января 2021 года. Шукалов Д.В. сообщил ему о ДТП, но, поскольку был оформлен страховой полис на транспортное средство, он думал, что страховка все убытки покроет. До получения судебной корреспонденции не знал о том, что страховой полис ООО «СК «Согласие» аннулирован, ему о данном факте никто не сообщал, и никакие уведомления от страховой компании не получал. Также указал, что страховой полис он оформлял в офисе страховой компании.

Ответчик Светашов Е.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что полуприцеп не может передвигаться без седельного тягача, считает, что ДТП совершил Шукалов Д.В., и именно он должен нести ответственность.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», Ефимов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований с ООО «СК «Согласие», предоставил и поддержал письменные возражения, согласно которым Светашов Ю.Е., как собственник транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., с прицепом ... с государственным регистрационным знаком ..., оформляя страховой полис в ООО «СК «Согласие» в электронном виде, как физическое лицо, указал категорию транспортного средства – «В», т.е. легковой автомобиль, соответственно, для него не открылось окно об использовании прицепа, что повлекло оплату страхового полиса без учета коэффициента прицепа, таким образом, Светашов Ю.Е. оформил полис ОСАГО серии ... как на легковое транспортное средство, а не грузовое, что привело к искажению информации относительно типа страхуемого транспортного средства. Кроме того, Светашов Ю.Е. не указал государственный регистрационный знак страхуемого транспортного средства; а также указал только одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Л. В дату ДТП – 20 февраля 2021 года, гражданская ответственность транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., застрахована при его эксплуатации без прицепа, что следует из информации на сайте РСА. В ДТП повреждения получил прицеп ... с государственным регистрационным знаком ..., но не автомобиль. Поскольку страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования Светашовым Ю.Е. сообщены ложные (неполные) сведения, имеющие значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип транспортного средства (не указаны сведения, будет ли транспортное средство использоваться с прицепом или без него), страховщик письмом от 01 февраля 2021 года в соответствии с п.1.15 Правил страхования, уведомил Светашова Ю.Е. о расторжении договора ОСАГО серии ..., направив данное уведомление Почтой России, при этом, отправление прибыло в место вручения 08 февраля 2021 года, но в связи с неприбытием Светашова Ю.Е. за письмом в отделение почты, 15 марта 2021 года письмо уничтожено. С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., с прицепом ... с государственным регистрационным знаком ..., в ООО «СК «Согласие» застрахована не была, полис является недействительным на дату ДТП, правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Серветник А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Светашова Ю.Е. и Светашова Е.Ю., третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз.1).

Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 20 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., с прицепом ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащих Светашову Ю.Е., под управлением Шукалова Д.В., и ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Серветнику А.А., под его же управлением. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года, Шукалов Д.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., с прицепом ... с государственным регистрационным знаком ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего произошло ДТП, однако, ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, соответственно, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.99-107).

Таким образом, суд считает, что Шукалов Д.В. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, который устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП Серветником А.А. материал проверки не содержит.

В результате указанного ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке по ДТП (т.1 л.д.101).

Обстоятельства ДТП и виновность Шукалова Д.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю под управлением Серветника А.А. подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, ответчиком Шукаловым Д.В. не опровергнуты, а потому признаются судом установленными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Шукалова Д.В. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю ..., ответчик Шукалов Д.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Суд исходит из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, фактически в причинении вреда, является ответчик Шукалов Д.В., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован по договору страхования полис «...» №... от 18 сентября 2020 в ООО «РЕСО-Гарантия», страхователь Серветник А.А., он же допущенный к управлению транспортным средством; период действия договора с 14 октября 2020 года по 13 октября 2021 года (т.1 л.д.10, 11).

26 февраля 2021 года в ООО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано заявление о страховом событии (т.1 л.д.13), и, в связи с условиями страхования, признав случай страховым, страховщик направил застрахованное транспортное средство на ремонт СТОА ООО «...».

Согласно акту осмотра №..., заказу-наряду №... от 08 июля 2021 года, счету №... от 28 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила 155050 рублей 56 копеек (т.1 л.д.15-19).

Платежным поручением №... от 30 июля 2021 года ООО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «...» по счету №... за ремонт на СТОА 155050 рублей 56 копеек (т.1 л.д.20).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 155050 рублей 56 копеек.

При этом, от ответчиков по делу, за исключением Шукалова Д.В., не поступили возражения относительно стоимости восстановительного ремонта. После разъяснения положений ст.79 ГПК РФ, каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд считает установленным размер убытков в 155050 рублей 56 копеек.

В силу ст.965 ГК РФ к ООО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в размере 155050 рублей 56 копеек, перешло в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решая вопрос о лице, с которого подлежат возмещению понесенные истцом убытки, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шукалов Д.В. настаивал на наличии трудовых отношений со Светашовым Ю.Е., поскольку фактически работал в его фирме ООО «...», но без оформления трудового договора, на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., с прицепом, выполнял распоряжения Светашова Ю.Е. или его сына Светашова Е.Ю. о перевозке грузов. После совершения ДТП сообщил Светашову Ю.Е. о данном факте, а через некоторое время по настоянию Светашова Ю.Е. подписал договор аренды транспортного средства «задним» числом. Но, никогда никакую арендную плату не вносил, поскольку фактически работал у Светашова Ю.Е.

Ответчик Светашов Ю.Е. также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Шукалов Д.В. работал в его фирме ООО «...», но без оформления трудового договора, поскольку заметил, что Шукалов Д.В. ненадлежащим образом содержит машину, иногда не появляется на работе, в связи с чем, передал ему транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., с прицепом, в аренду, заключив об этом договор 18 января 2021 года.

Вместе с тем, суд, анализируя данные пояснения, а также материалы дела, приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 18 января 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «...», автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., перешел в собственность Светашова Ю.Е. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 26 января 2021 года, соответственно, запись о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в связи с изменением собственника, внесена 27 января 2021 года ОП МРЭО ГИБДД №... «...» (т.1 л.д.140). Данные сведения также подтверждаются предоставленной Светашовым Ю.Е. копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 27 января 2021 года (т.1 л.д.119-120).

Вместе с тем, договор о передаче транспортного средства в безвозмездное временное владение и пользование в отношении грузового тягача седельного ... с государственным регистрационным знаком ..., заключен между Светашовым Ю.Е. и Шукаловым Д.В. 18 января 2021 года (т.1 л.д.94-98) и по акту приема передачи транспортное средство также передано Шукалову Д.В. 18 января 2021 года (т.1 л.д.98).

Изложенные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика Шукалова Д.В. о заключении договора аренды транспортного средства уже после того, как произошло ДТП, и, соответственно, данный договор аренды не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд считает установленным, что между Светашовым Ю.Е., являющимся генеральным директором ООО «...», о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.2-11), и Шукаловым Д.В. сложились трудовые правоотношения, Шукалов Д.В. получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем, при этом, ответчик Шукалов Д.В. добросовестно заблуждался о наличии надлежащим образом оформленного работодателем полиса ОСАГО на вверенный ему автомобиль. Исходя из того, что доказательства противоправного завладения Шукаловым Д.В. транспортным средством не представлено, обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Шукалова Д.В.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на наличие договора страхования гражданской ответственности на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ...), который, согласно ответу ООО «СК «Согласие» на претензию истца, на момент ДТП не действовал (т.1 л.д.21), в связи с чем, истец обратился в суд к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Светашова Ю.Е. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ... (т.1 л.д.181), оформленному Светашовым Ю.Е. в электронном виде (т.1 л.д.227-229).

В ходе судебного разбирательства ответчик Светашов Ю.Е. пояснил, что посещал офис страховой компании, оформлял страховой полис, уведомление от страховой компании о досрочном прекращении договора страхования не получал, в ... крае никогда не проживал, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в г..... По какой причине в полисе ОСАГО указаны не соответствующие действительности сведения, не знает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ефимов С.В. возражал против взыскания ущерба со страховой компании, поскольку Светашов Ю.Е., оформляя страховой полис, сообщил ложные (неполные) сведения, указав тип транспортного средства – легковой автомобиль, вместо грузового. Кроме того, прицеп к автомобилю не застрахован в нарушение п.7 ст.4 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п. «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст.4 Закона об ОСАГО), страховой случай (ст.1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. «а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО и п.1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.5 п.1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное п.1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО по данному основанию, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право страховщика на оценку страхового риска, предусмотренное ст.945 ГК РФ, само по себе не снимает со страхователя обязанность по предоставлению достоверных сведений.

Под заведомо ложными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности, о чем страхователь знает и намеренно использует для введения в заблуждение страховщика (например, используя транспортное средство для перевозки пассажиров страхователь при заключении договора обязательного страхования указывает о том, что транспортное средство используется для личных семейных нужд).

Недостоверными сведениями считаются сведения, предоставляемые страхователем вследствие ошибочности или неполноты раскрытия информации, о которой страхователь осведомлен, и приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений страхователем касается информации влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, собственника, назначения и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» предоставлена копия электронного страхового полиса серии ... от 28 января 2021 года, оформленного страхователем Светашовым Ю.Е. на автомобиль ... без государственного регистрационного знака, VIN №..., с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством – Л..; период действия договора с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года (т.1 л.д.181).

Как следует из предоставленной ООО «СК «Согласие» карточки учета из программы ДИАСОФТ, при заполнении сведений для получения электронного полиса указаны ФИО страхователя (Светашов Ю.Е.), его паспортные данные (...) и адрес (...), срок страхования (1 год), марка автомобиля (...), паспорт ТС (...), без указания государственного регистрационного знака, категория ТС – В (легковой автомобиль), регион страхования (... край), номер мобильного телефона (...), e-mail (...) (т.1 л.д.227-229). Страховая премия составила 241 рубль 56 копеек.

Договор ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО может быть составлен в виде электронного документа.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1.11 Правил страхования договор ОСАГО по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети «Интернет» или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года №4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года №567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо информации посредством доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года №977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА), или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

Кроме того, в силу пунктов 8, 9, 10 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года №4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверка соответствия представленных страхователем сведений проводится только при заключении договора страхования, все выявленные несоответствия влекут за собой отказ в заключении договора, а обязанность по проверке сведений лежит именно на страховщике.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае страховщик – ООО «СК «Согласие», выполнил свою обязанность по проверке документов Светашова Ю.Е., не представлено, поскольку в нарушение приведенных выше норм договор страхования был заключен со страховщиком Светашовым Ю.Е. 28 января 2021 года, полис выдан в эту же дату. Страховщик имел возможность через систему ЕСИА проверить сведения, предоставленные страхователем, а потому доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что Светашовым Ю.Е. были предоставлены заведомо ложные сведения, подлежат отклонению, поскольку прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в рассматриваемом споре страховщик – ООО «СК «Согласие» не заявлял о признании договора ОСАГО незаключенным, а ссылался на его досрочное прекращение.

Ответчик по данному делу ООО «СК «Согласие», отказывая в выплате, ссылался на то, что договор ОСАГО автомобиля досрочно прекратил свое действие 01 февраля 2021 года, о чем собственнику Светашову Ю.Е. направлено соответствующее уведомление 01 февраля 2021 года. ООО «СК «Согласие» предоставило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., согласно которому ООО «СК «Согласие» направило Светашову Ю.Е. уведомление о расторжении договора страхования 01 февраля 2021 года по адресу, указанному в договоре (... край), которое прибыло в место вручения 08 февраля 2021 года, но вручено не было в связи с неудачной попыткой вручения, а 15 марта 2021 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.184-187).

Вместе с тем, согласно сведениям АИС РСА, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», по состоянию на 20 февраля 2021 года (дату ДТП) полис ООО «СК «Согласие» серии ... от 28 января 2021 года являлся действующим (т.1 л.д.153).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика Светашова Ю.Е. убытков, понесенных истцом, не имеется.

Согласно п.7 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7 ст.4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных п.7 ст.4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (пп. «л» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, тягач и сцепленный с ним прицеп (автопоезд) применительно для целей Закона об ОСАГО считаются одним транспортным средством только при разрешении вопроса о наличии оснований для осуществления страховой выплаты, обусловленной причинением вреда таким автопоездом другим транспортным средствам или иному имуществу. В связи с изложенным, доводы представителя ООО «СК «Согласие» о причинении вреда потерпевшему только прицепом, не застрахованным по договору ОСАГО, а не автомобилем, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, является несостоятельным.

С учетом изложенного, основания для взыскания ущерба с владельца прицепа ... с государственным регистрационным знаком ..., Светашова Е.Ю., не имеется.

Требование ответчика Светашова Е.Ю. о проведении служебной проверки и антикоррупционного мониторинга в отношении страховой компании, которая выдает заведомо неверные полисы, судом не рассматривается, как не относящееся к предмету спора.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства в пределах выплаченной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца, является ООО «СК «Согласие», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Светашову Ю.Е., была застрахована по полису ОСАГО серии ... от 28 января 2021 года. Кроме того, ООО «СК «Согласие» не лишено права предъявления регрессного требования к владельцу транспортного средства Светашову Ю.Е. на основании пп. «д» и «л» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 4302 рубля. Вместе с тем, исходя из цены иска в размере 155050 рублей 56 копеек, на основании абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (...) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 155050 (сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 (четыре тысячи триста один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 июля 2023 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко