Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 от 27.03.2023

Производство № 2 – 177/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                                р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело №56RS0041-01-2023-000024-58 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Румянцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Румянцеву С.Н. о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), мотивируя требования тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало Румянцеву С.Н. кредитную карту, открыв для учета операций счет №. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями по выдаче кредитных средств, подписывал заявление о выдаче кредитной карты и ознакомился с индивидуальными условиями кредитования. Однако сохранились документы, подтверждающие зачисление кредитных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком образовалась задолженность, просроченный основной долг составляет 198807 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. Данное требование на момент подачи иска ответчиком не выполнено.Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 1102 ГК РФ, истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Румянцева С.Н. в его пользу задолженность (неосновательное обогащение) в размере 198807 рублей – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Румянцев С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Ответчик Румянцев С.Н. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают не только из договоров и других сделок, но и вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2012 ПАО Сбербанк и Румянцев С.Н. заключили эмиссионный контракт № на получение кредитной карты, по итогам которого был открыт счет № и заемщику выдана кредитная карта №.

Согласно представленным документам, на имя Румянцева С.Н., 29.06.1986 года рождения, открыт счет для учета операций № (кредитная карта № от 24.07.2012).

Судом установлено, что Румянцев С.Н. не производил погашение задолженности по кредитной карте, открытой на его имя, что подтверждается расчетом задолженности, приложением к расчету задолженности по состоянию на 29.11.2022 и отчетом по кредитной карте № от 24.07.2012 (счет №).

Как следует из отчета по кредитной карте №, ответчик пользовался денежными средствами по своему усмотрению, производил снятие наличных денежных средств, производил погашение задолженности в размере 11500 рублей, что подтверждает факт получения денежных средств ответчиком. Согласно расчету по состоянию на 29.11.2022 (включительно) за Румянцевым С.Н. образовалась просроченная задолженность в сумме 198807 рублей.

07.11.2022 ответчику Румянцеву С.Н. было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Факт принадлежности расчетного счета №, открытого ПАО Сбербанк на имя Румянцева С.Н., подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по счету, а также отчетом по кредитной карте №.

Таким образом, ответчиком Румянцевым С.Н. суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 198907 рублей на счет ответчика не поступали либо, что они были возвращены.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на положения статьей 807, 809-811, 819 ГК РФ, которые к возникшим правоотношениям применению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 329 - 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец ПАО Сбербанк ссылается на утрату документов, подтверждающих подписание клиентских отношений с ответчиком, отсутствие документов, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с условиями по выдаче кредитных средств, подписывал заявление о выдаче кредитной карты и ознакомился с индивидуальными условиями кредитования. В подтверждение предоставления ответчику Румянцеву С.Н. денежных средств и частичного погашения задолженности по кредитному договору предоставлены отчеты по кредитной карте по счету № за период с 2012 по 2022 год, а также движение основного долга и срочных процентов.

Указанные документы не является доказательством заключения кредитного договора между сторонами, поскольку не содержит волеизъявления ответчика на его заключение и не отражает существенных условий кредитного договора. Кредитный договор и иные документы, подтверждающие факт заключения договора и согласования его существенных условий, суду представлены не были.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они недостаточны для установления обстоятельств заключения между ПАО Сбербанк и Румянцевым С.Н. кредитного договора на определенных условиях, в том числе обязательств ответчика по кредитному договору и его ответственность за их нарушение. Само по себе зачисление банком средств на счет заемщика не означает достижение между сторонами соглашения о существенных условиях по кредитному договору и возникновение у ответчика кредитных обязательств и просроченной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Румянцева С.Н. в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по договору кредитной карты № от 24.07.2012.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения норм права о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о взыскании с Румянцева С.Н. в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 198807 рублей, поскольку судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора, правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Румянцева С.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Румянцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Румянцева С.Н., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 198807 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023.