Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 23.05.2022

Мировой судья: ФИО3

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 (адрес) районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ФИО1 и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) об индексации присужденных судом денежных сумм по делу №...,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировой судья судебного участка №... Советского судебного района (адрес), рассмотрев заявление взыскателя ООО "ФИО1 и Безопасности" о вынесении судебного приказа, взыскал с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 152 441,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 руб., а всего в сумме 154 565,29 руб.

(дата) от представителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО6 поступило в суд ходатайство об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №....

(дата) определением мирового судьи ходатайство представителя ООО «СААБ» ФИО6 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №..., оставлено без удовлетворения.

(дата) в судебный участок поступила частная жалоба от представителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи от (дата). В частной жалобе представитель ООО «СААБ» не соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об индексации присужденных сумм, указывает на то, что мировой судья не правильно трактовал нормы закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) мировой судья судебного участка №... Советского судебного района (адрес), рассмотрев заявление взыскателя ООО "ФИО1 и Безопасности" о вынесении судебного приказа, взыскал с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 152 441,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 руб., а всего в сумме 154 565,29 руб.

Решение суда исполнено (дата).

(дата) от представителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО6 поступило в суд ходатайство об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №....

(дата) определением мирового судьи ходатайство представителя ООО «СААБ» ФИО6 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №..., оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории споров последующая индексация взысканных судом денежных сумм федеральным законом не предусмотрена.

С указанным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, на основании следующего.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до (дата), было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части Постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в период спорных правоотношений, действовала в редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает данная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления ООО "СААБ" также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления мировому судье надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судом первой инстанции по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежало использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО "СААБ" допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Судом установлено, что размер индексации судебного постановления №... от (дата) за период с (дата) по (дата), исходя из индекса потребительских цен, составил 3 271,85 руб.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, вынося новое решение по делу, суд удовлетворяет заявление ООО "СААБ" об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" денежную сумму в размере 3 271,85 руб. за период с (дата) по (дата).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "ФИО1 и Безопасности" - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №(адрес) от ООО "ФИО1 и Безопасности" от (дата) об отказе в индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу №... - отменить.

Заявление представителя ООО "ФИО1 и Безопасности" по доверенности ФИО6 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №... удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" денежную сумму в размере 3 271,85 руб. за период с (дата) по (дата).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         Е.В. Тищенко