Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7629/2019 от 04.06.2019

Судья: Грищенко Э.Н.                 № 33-7629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,    

судей – Набок Л.А., Акининой О.А.,                

    при секретаре – Ивановой О.И.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухаметшиной Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшина В.Г. в пользу Мухаметшиной Р.М. неосновательно сбережённые денежные средства в размере 760000 руб.

Взыскать с Мухаметшина В.Г. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10800 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметшина Р.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Мухаметшину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировала следующим. 26.07.2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она в лице представителя Нагорской М.Л., действующей на основании нотариальной доверенности № от 08.10.2015 года, продала, а покупатель купил земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок продан за 450000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Также 20.12.2016 года заключен основной договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Мухаметшина Р.М. в лице представителя Сытдыковой Р.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности №3 от 12.10.2016 года, продала, а покупатель купил земельный участок площадью 1000,00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Участок продан за 310000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. В нарушение условий доверенностей, выданных истцом поверенным, вырученные от продажи земельных участков денежные средства они передали не истцу, а ее супругу Мухаметшину В.Г., несмотря на то, что в соответствии с условиями брачного договора от 29.10.2008 года в отношении указанных земельных участков установлен режим раздельной собственности супругов и вырученные от их продажи денежные средства принадлежат истцу. Ответчик полученные от поверенных денежные средства супруге не передел, тем самым получив неосновательное обогащение. В иске Мухаметшиной Р.М. к поверенным Нагорской М.Л. и Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, суд апелляционной инстанции отказал, при этом указав, что надлежащим ответчиком по делу является Мухаметшин В.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Мухаметшина В.Г. денежные средства в размере 760000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что доверенности бывшей супругой Мухаметшиной Р.М. оформлены на Сытдыкову Р.Ф. и на Нагорскую М.Л. Денежные средства в сумме 760 000 рублей от проданных земельных участков Сытдыкова Р.Ф. и Нагорская М.Л. передали ему.

Мухаметшина Р.М. не работала. Ежемесячно получала от него по 60 000 рублей, при заработной плате 15 000 рублей, то есть за 1 год она получила 720 000 рублей от продажи земельных участков. Этот факт указывает на то, что денежные средства он отдал Мухаметшиной Р.М. и это указано в апелляционных определениях Самарского областного суда от 12.12.2018 и 17.01.2019.

Брак между с Мухаметшиной Р.М. расторгнут 28.12.2017г.. С декабря 2016 года по декабрь 2017 года, когда мы еще были супругами, Мухаметшина Р.М. никаких претензий ко нему по поводу денежных средств не предъявляла, а также не делала этого до конца 2018 года, т.е. 2,5 года.

Представитель ответчика Стихин Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Артюхова С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 данной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных норм следует, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество неосновательно.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 года между продавцом Мухаметшиной Р.М. в лице представителя Нагорской М.Л., действующей на основании нотариальной доверенности № от 08.10.2015 года, и покупателем Анисимовым В.В. заключен основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно п.3 договора земельный участок продан за 450000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован 02.08.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2018 года.

20.12.2016 года между продавцом Мухаметшиной Р.М. в лице представителя Сытдыковой Р.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности № от 12.10.2016 года, и покупателем Анисимовым В.В. заключен основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1000,00 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п.3 договора земельный участок продан за 310000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован 10.01.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2018 года.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из текста брачного договора от 29.09.2008 года, заключенного Мухаметшиными, следует, что супруги установили режим раздельной собственности на любое недвижимое и движимое имущество, в том числе ценные бумаги, паи и доли в капитале хозяйственных обществ и предприятий иных организационно-правовых форм, которые будут приобретаться супругами в период брака по любым сделкам после заключения настоящего брачного договора. Указанное в настоящем пункте имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено (пункт 3).

Выпиской из ЕГРН от 29.06.2018 года подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами № приобретены и оформлены на имя истца после заключения брачного договора от 29.09.2008 года, следовательно, являются личной собственностью истца.

Мухаметшина Р.М. обращалась в суд с исками к поверенным Нагорской М.Л. и Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств, вырученных от продажи земельных участком.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.12.2018 года отменено решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.09.208 года и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Р.М. к Нагорской М.Л. о взыскании денежных средств в размере 450000 руб. отказано. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства от продажи земельного участка были переданы с супругу Мухаметшиной Р.М. - Мухаметшину В.Г., к которому и могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств.

По тем же основаниям апелляционным определением Самарского областного суда от 17.01.2019 года отменено решение Самарского районного суда г.Самары от 26.10.2018 года и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Р.М. к Сытдыковой Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 310000 руб.

Из указанных судебных актов следует, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что денежные средства от продажи принадлежащих истцу земельных участков в размере 450000 руб. и 310000 руб. получены супругом истца - Мухаметшиным В.Г., который до настоящего времени данные денежные средства истцу не вернул.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства фактически возвращены истцу в виде ежемесячного денежного содержания в размере 60000 руб., которое ответчик выплачивал в период брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что между супругами имелась договоренность о возврате денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, указанным способом.

При утверждении стороны истца о том, что денежные средства в размере 60000 руб. выплачивались ответчиком на содержание истца по их договоренности и, что данные выплаты не связаны с продажей земельных участков, у суда не имелось оснований считать, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи земельных участков, возвращены истцу. Доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчика о том, что им произведены улучшения на земельных участках истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В пункте 4 брачного договора супругами установлено, что имущество, являющееся личной собственностью одного из супругов по закону или в соответствии с настоящим брачным договором, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака, за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости введенных вложений.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения стоимости произведенных улучшений на земельных участках истца, однако такие улучшения не изменяют режим раздельной собственности супругов на данное имущество.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, и учитывая, что ответчик денежные средства, полученные от продажи имущества истца, ей не возвратил, тем самым необоснованно обогатился, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании данных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд верно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о.Самара, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 10800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметшина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: