Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 03.11.2022

Мировой судья Дьячкова А.И.

Апелляционное рассмотрение № 11-93/22

УИД 76MS0032-01-2022-004031-03

Апелляционное определение

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 16 декабря 2022 года гражданское дело по частной жалобе Ситниковой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ситниковой Ольги Владимировны к ИП Кирилловой Марине Вячеславовне о возложении обязанности произвести замену деталей приобретенной мебели, взыскании неустойки»,

установил:

Ситникова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой Марине Вячеславовне, в котором просит:

1. возложить на ответчика обязанность произвести замену деталей приобретенной мебели (в Стенке КМ-101 на детали №9 (створка правая), в Стенке КМ-101 на детали №4 (крышка), в Стенке КМ-101 на детали №5 (фасад ящика), в Стенке КМ-101 на детали №12 (задняя стенка ДВП), в Стенке КМ-101 на детали №6 (задняя стенка ДВП), в Стенке КМ-153 на детали №5 (перегородка), в Стенке КМ-153 на детали №1 (боковина левая), в Стенке КМ-153 на детали № 13П (створка правая).

2. взыскать с ответчика неустойку в размере 5470 рублей 50 копеек (за период с 19 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года); неустойку, исчисляемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию со дня, следующего за днем указанного периода и дня принятия решения судом в порядке исполнения судебного акта, исчисляемой как 364 рубля 70 копеек за каждый день до дня полного устранения недостатков.

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12.09.2022г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Ситниковой О.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и направлении искового заявления для рассмотрения по существу мировому судье. Указано, что стоимость мебели составляет 36 470 рублей, что в совокупности с суммой заявленной неустойки не превышает 100 000 рублей. Из буквального толкования искового заявления следует, что истцом на разрешение суду заявлены требования имущественного характера.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из просительной части искового заявления, Ситниковой О.В. заявлены требования о замене деталей товара.

Данное требование является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем, мировым судьей обоснованно указанный выше иск был возвращен в связи с неподсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░