Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2023 от 21.07.2023

Уголовное апелляционное дело № 10-44/2023

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г. Чебоксары

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по апелляционному уголовному делу

02 августа 2023 года.     г.Чебоксары

        Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием прокурора Березиной Е. А.,

осужденного Федорова А. П.,

защитника- адвоката Алексеева А. В.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении

Федорова ------ дата года рождения, уроженца г. Чебоксары ------

------

------

------

        которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Федоров А. П. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней.

Федоров А. П. был осужден за то, что дата в период с 20 часов 39 минут до 20 часов 52 минут совершил тайное хищение чужого имущества из магазина «Перекресток», расположенного на первом этаже ТРЦ «МТВ- Центр» по адресу: Чувашская Республика, пр. И. Яковлева, 4 Б, на общую сумму 3315, 63 рублей, причинив тем самым АО «Торговый Дом «Перекресток» незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

        Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, осужденный Федоров А. П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, применить положения ст. 25.1 УПК РФ.

        От других участников судебного заседания апелляционные жалобы и представление не поступили, равно как и возражения на апелляционную жалобу осужденного.

        В судебном заседании осужденный, а также его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили рассмотреть вопрос, как о прекращении уголовного дела, так и о смягчении назначенного наказания. При этом защитник полагал, что хотя судом первой инстанции в приговоре были указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания мировой судья их не учел.

     Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его изменения не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Федорова А. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ, при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно.

Вину в совершении преступления осужденный не оспаривает, приговор постановлен в особом порядке.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно возможных прекращения уголовного дела и смягчения назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей наказание Федорову А. П. назначено верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 60, 62, 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого.

Так судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему приговору, Федоров А. П. имел непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем мировой судья верно указал, что в действиях Федорова в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции Федорову А. П. верно назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части наиболее строго вида наказания, что, исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет не менее 8 месяцев лишения свободы.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания учел личность осужденного и не установил каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ.

С указанными выводами мирового судьи также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, определяющие вид и размер назначенного наказания. При этом при назначении наказания суд первой инстанции также учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову А. П., суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери- пенсионерки, наличие заболеваний.

Наказание Федорову А. П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также верно назначено наказание и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Федорова А. П. в части возможного применения к нему положений ст. 25.1 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу, что указанные положения ст. 25.1 УПК РФ не могут быть применены к осужденному.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа возможно только в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Осужденный Федоров А. П. к числу таких лиц не может быть отнесен, поскольку, на день совершения преступления по настоящему приговору он имел непогашенные судимости.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федорова А. П. в связи с назначением ему судебного штрафа в соответствие со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ не имеется и указанные нормы правильно не были применены судом первой инстанции.

Таким образом, по делу существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Федорова А. П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Федоров ------ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательного наказания, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок и 2 месяца 20 дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федорова А. П. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата года– без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья         Е.Н. Павлова