Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 (2-2140/2022;) ~ М-1984/2022 от 26.12.2022

                                                                                   56RS0032-01-2022-002342-64

№2-388/2023 (№2-2140/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием истца Самарцева И.А.,

представителя ответчика Шило А.И. Божинской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцева И.А. к Шило А.И., Тлегенову К.С., Думбаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Шило А.И., Тлегенову К.С., указав, что 09 ноября 2022 года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также животного (лошади), принадлежащего Шило А.И.

Самарцев И.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий пастуха Тлегенова К.С., перегонявшего табун лошадей в отсутствие дорожного знака №, разрешающего перегон сельскохозяйственных животных.

В результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиками не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 122 350 рублей 82 копейки, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамар-Уткульский территориальный отдел администрации Соль-Илецкого городского округа, в качестве соответчика – Думбаев А.Т.

В судебное заседание ответчики Шило А.И., Тлегенов К.С., Думбаев А.Т., представители третьих лиц Тамар-Уткульского территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Самарцев И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 09 ноября 2022 года около 07:30 часов двигался на принадлежащем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью № км/ч., с <адрес>, подъезжая к мосту через <адрес> он (Самарцев И.А.) внезапно увидел табун лошадей, проходящий по всей ширине проезжей части дороги, в результате чего он не смог своевременно среагировать и допустил столкновение с животным. Пастух, сопровождающий стадо, не был снаряжен фонарями либо светоотражающим жилетом. Своевременно заметить животных не представлялось возможным.

Представитель ответчика Шило А.И. Божинская В.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что 09 ноября 2011 года в 07:30 часов табун лошадей, принадлежащий Шило А.И., перегонялся к пастбищу пастухами Тлегеновым К.С., Думбаевым А.Т. Пастухи были одеты в светоотражающие жилеты, держа в руках мигающие фонари, располагались спереди и позади стада. Стадо лошадей сопровождалось по единственной дороге с асфальтовым покрытием, поскольку других подходных путей к пастбищу нет. Между фермой и пастбищем располагается мост через <данные изъяты>, указанная дорога является единственно возможной для прохода к пастбищу. Стадо перегонялось утром, во время наименьшей загруженности автомобильной дороги. Пастухи руководствовались правилами перегона скота в отсутствие дорожного знака №, что Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещено. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела об административном правонарушении признан Самарцев И.А., который управлял автомобилем, нарушив пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред независимо от вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Указанное правовое регулирование связано именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненный их владельцу.

Из материалов гражданского дела следует, что Самарцев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

09 ноября 2022 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самарцева И.А., а также животного (лошади).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установлено, что 09 ноября 2022 года на автодороге <адрес> водитель Самарцев И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил наезд на животное (лошадь).

Указанным определением должностного лица в действиях водителя Самарцева И.А. установлено нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Самарцев И.А. обратился в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в причинении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений.

Постановлением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 14 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Самарцева И.А., данным в ходе проверки сообщения о преступлении, 09 ноября 2022 года около № часов двигался на принадлежащем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью № км/ч., с <адрес>. Подъезжая к мосту через <адрес>, он (Самарцев И.А.) внезапно увидел табун лошадей, проходящий по всей ширине проезжей части дороги, в результате чего он не смог своевременно среагировать и допустил столкновение с животными. Пастух, занимающийся прогоном лошадей, не смог пояснить, кому принадлежат данные лошади, вследствие чего в правоохранительные органы подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту повреждения транспортного средства.

Опрошенный в ходе рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности Тлегенов К.С. пояснил, что работает у местного фермера Шило А.И. скотником. 09 ноября 2022 года в 07:30 часов он (Тлегенов К.С.) выгнал с территории животноводческой базы № голов лошадей, которых погнал по мосту через <данные изъяты>. На улице было светло, когда на другой стороне моста был замечен автомобиль <данные изъяты> водитель которого двигался со значительной скоростью. Возле моста автомобиль развернуло по всей ширине проезжей части, животные, пересекавшие в это время мост, зацепили кузов автомобиля. О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> он (Тлегенов К.С.) сообщил Шило А.И.

Согласно объяснению ответчика Думбаева А.Т., данному в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 09 ноября 2011 года в № часов он перегонял табун лошадей, около № голов, действуя на основании устного договора с владельцем животных Шило А.И. Дорожный знак, предупреждающий о прогоне животных, на дороге отсутствовал, в связи с чем он (Думбаев А.Т.) и второй пастух Тлегенов К.С. были снаряжены мигающими фонарями, а также одеты в светоотражающие жилеты. Он (Думбаев) А.Т. располагался позади стада, Тлегенов К.С. – спереди. Табун лошадей перегонялся в утреннее время, в условиях плохой видимости из-за тумана и скользкого дорожного покрытия. Столкновение с автомобилем, под управлением Самарцева И.А., произошло вследствие нарушения последним скоростного режима.

Согласно показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО16., допрошенного судом в качестве свидетеля, 09 ноября 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <адрес> По прибытию на место происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самарцева И.А., а также с участием животного (лошади). На дороге отсутствовал знак, предупреждающий о прогоне скота. При управлении транспортным средством водитель не учел погодные условия (туман), а также состояние дорожного покрытия.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17. № от 03 октября 2023 года с технической точки зрения определить имелась ли у водителя Самарцева И.А. техническая возможность избежать столкновения 09 ноября 2022 года на автодороге <адрес> при соблюдении установленного скоростного режима и Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о расстоянии и конкретной видимости на месте дорожно-транспортного происшествия. Моментом возникновения опасности для водителя Самарцева И.А. является момент обнаружения водителем животного (лошади) на проезжей части. Удалением транспортного средства от места наезда или столкновения в момент возникновения опасности для движения будет считаться расстояние видимости от передней части транспортного средства, на котором с места водителя препятствие может быть четко опознано по его характерным признакам.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло 09 ноября 2022 года в 07.30 часов, то есть в условиях сумерек.

Согласно ответу ФГБУ «Приволжское УГМС» на запрос суда по данным метеорологической станции Соль-Илецк Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 09 ноября 2022 года в муниципальном образовании Соль-Илецкий городской округ с 07.00 до 08.00 часов погодные явления, осадки отсутствовали.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с элементами механизма дорожного движения, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме дорожно-транспортного происшествия, отсутствие дорожного знака 1.26 «Прогон животных», водителю Самарцеву И.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Думбаеву А.Т., Тлегенову К.С. следовало руководствоваться пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных пунктов Правил имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Думбаевым А.Т., Тлегеновым К.С., Самарцевым И.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что 09 ноября 2022 года в № часов, на автодороге <адрес> водитель Самарцев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях ограниченной видимости (сумерки), не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на животное, принадлежащее Шило А.И., перегоняемое в стаде по всей ширине проезжей части, в условиях сумерек, в отсутствие дорожного знака, предупреждающего прогон животных.

По общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно устанавливают три признака: наличие вредоносных свойств, невозможность полного контроля за ними со стороны человека, распространение вреда на неопределенный круг лиц.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что табун перегоняемых лошадей, имеющих крупные габариты, вследствие их количества, несмотря на обеспечение определенного контроля со стороны сопровождающих пастухов, является источником повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда неопределенному кругу лиц из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

На основании изложенного, суд определяет равную степень вины владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчики Тлегенов К.С., Думбаев А.Т. перегоняли табун лошадей на основании устного договора, заключенного с владельцем животных Шило А.И.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, Тлегенов К.С., Думбаев А.Т. перегоняли табун лошадей на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Шило А.И., являющийся владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, дополнения к схеме в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, лобового стекла, левого зеркала, левого переднего крыла, радиатора охлаждения, левой и правой передней двери, заднего левого крыла.

В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от 02 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 350 рублей 82 копейки.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года, составляет 122 350 рублей 82 копейки, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шило А.И. в размере 61 175 рублей 41 копейка (122 350 рублей 82 копейки/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 02 копейки, что подтверждено чек-ордером от 09 декабря 2022 года.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 2 035 рублей 26 копеек и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шило А.И. как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству эксперта, счетам на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 21 000 рублей, не оплачены.

Расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Самарцева И.А. ответчика Шило А.И. в равных долях, по 10 500 рублей с каждого, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарцева И.А. к Шило А.И., Тлегенову К.С., Думбаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шило А.И. (паспорт: №) в пользу Самарцева И.А. (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 175 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарцева И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Шило А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                Бобылева Л.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 31 октября 2023 года.

Судья                                                                                                 Бобылева Л.А.