Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2023 (1-772/2022;) от 26.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... **/**/****

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при ведении протокола секретарем Давлатовой З.З., помощником судьи Цыбиковой Ю.Э., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., помощника прокурора .... Ерченко В.С., подсудимого Зенькова Д.А., его защитника – адвоката Фалеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 38RS0№-77) в отношении

Зенькова Дмитрия Александровича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., ~~~

**/**/**** Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 88 УК РФ, на 7 лет лишения свободы, освободившегося на основании постановления Ангарского городского суда .... от **/**/**** в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 16 дней;

**/**/**** Черемховским городским судом .... по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, на 3 года лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии наказания;

**/**/**** Октябрьским районным судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зеньков Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 20 час. у Зенькова Д.А., находившегося в гостях по адресу: .... и увидевшего на холодильнике в прихожей сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на его кражу. Реализуя свои преступные намерения, Зеньков Д.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с целью хищения вышеуказанный сотовый телефон марки «Редми 9Т» (Redmi 9T) стоимостью 9350 руб. 22 коп., с не представляющими материальной ценности для потерпевшего защитной пленкой, чехлом, с сим-картой сотового оператора «Теле 2». После чего Зеньков Д.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9350 руб. 22 коп.

В судебном заседании подсудимый ЗеньковД.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Зенькова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Зеньков Д.А. пояснял, что **/**/**** он со своей супругой Свидетель №6 приехал на поминки ее бабушки по адресу: ...., ...., ..... Около 20 час. он с супругой собрались ехать в д. Ревякина, куда их согласилась подвести двоюродная сестра супруги. Перед выходом он увидел на холодильнике, расположенном справа от входа в квартиру, сотовый телефон в     корпусе темного цвета марки «Редми» в силиконовом чехле-бампере, решив его похитить. Рядом с ним никого не было, в связи с чем он подошел к холодильнику и взял вышеуказанный телефон, положив в правый карман своей куртки и вышел с ним из дома. Доехав до д. Ревякина, он поехал к себе домой в д. ...., где лег спать. Утром на похищенный им сотовый телефон начали звонить, он не отвечал на звонки, поставив его в беззвучный режим. Около 12 час. **/**/**** он дошел до д. .... к Свидетель №3, которую попросил сдать указанный телефон в скупку, так как потерял свой паспорт. Последней о том, что телефон был им похищен, не говорил. Сим-карту из него он извлек и выбросил. Далее телефон был сдан в скупку Свидетель №3, на вырученные деньги последняя по его просьбе приобрела продукты питания и спиртное. Кроме того с телефона потерпевшего он переводил гигабайты на свой телефон, чтобы пользоваться интернетом. После кражи он разговаривал с дочерью Потерпевший №1 – Свидетель №1 по поводу телефона, отрицая факт его хищения. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-42, 175-178,190-193).

Эти же сведения о месте, времени и способе совершенного им хищения Зеньков Д.А. сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, проводившейся с участием защитника **/**/****, тем самым подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения (т.1 л.д.48-55).

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Зеньков Д.А. полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Зенькова Д.А. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, а также показаниями Свидетель №6, данными в ходе следствия и оглашенными судом, и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснил, что в ноябре 2021 года он приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «Редми 9Т» в корпусе темного цвета. **/**/**** у него дома проходили поминки тещи по адресу: ...., ...., ...., где он около 17 час. положил свой телефон на холодильник расположенный справа от входа в квартиру в углу. На следующий день около 06 час. он решил воспользоваться телефоном, но найти его не смог, сначала звонки до телефона доходили, однако после 12 час. телефон стал недоступен. После его дочь позвонила Зенькову Д.А., спросить не брал ли он его телефон, на что тот ответил, что телефон не брал. Далее он поехал в отдел полиции, сообщить о случившемся. Телефон был в отличном состоянии, с защитной пленкой, силиконовым прозрачным чехлом-бампером и сим-картой, не представляющими ценность. С фактической стоимостью ущерба, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы в размере 9350 руб. 22 коп. согласен. Ущерб, с учетом имущественного положения, является для него значительным (т.1 л.д.23-26, 127-128, 166-168).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №1**/**/**** она находилась в доме родителей на поминках бабушки по адресу: ...., ...., ..... Среди присутствующих была ее двоюродная сестра Свидетель №6 с супругом Зеньковым Д.А. **/**/**** утром ей позвони отец Потерпевший №1 с телефона племянника и сказал, что не может найти свой телефон марки «Редми Т9» в корпусе темного цвета, что при звонке идут гудки. После обеда телефон был уже недоступен. Она позвонила Зенькову Д.А., который пояснил, что телефон Потерпевший №1 не брал. Она выяснила, что на абонентском номере Потерпевший №1 были гигабайты, которые **/**/**** были начислены на три номера, один из которых принадлежал Зенькову Д.А. (т.1 л.д.57-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 **/**/**** она в утреннее время находилась дома по адресу: .... ...., куда к ней пришел Зеньков Д.А. и попросил сдать в скупку сотовый телефон в чехле-накладке марки «Редми 9Т», поскольку ему нужны денежные средства, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему и у него нет паспорта. Она сдала телефон в скупку в с. Оёк, получив за него 5000 рублей. Квитанцию о сдаче телефона она выкинула, Зенькову Д.А. не отдавала. О том, что телефон был похищен у родственников жены Зенькова Д.А. она узнала вечером **/**/**** (т.1 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **/**/**** она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Центровой» по адресу: ...., с. Оёк, ...., кудаоколо 15 час. 30 мин. пришла ранее не знакомая ей Свидетель №3 и сдала за 5000 рублей сотовый телефон марки «Редми 9 Т» без видимых повреждений по своему паспорту. От сотрудников полиции она узнала, что указанный телефон был похищен (т.1 л.д.66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **/**/**** в доме ее родителей по адресу: ...., ...., ...., проходили поминки бабушки, среди присутствовавших была Свидетель №6 с мужем Зеньковым Д.А. Около 20 час. она собралась домой, Свидетель №6 и Зеньков Д.А. попросили довести их до д. Ревякина. По дороге она не обратила внимание был ли у Зенькова Д.А. в руках телефон. На следующий день она узнала о пропаже сотового телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д.161-163).

Согласно показаниям Свидетель №6 **/**/**** она со своим мужем Зенковым Д.А. поехали на поминки ее бабушки в .... на кладбище, после поехали к ее тете ФИО7, около 20 час. поехали домой. **/**/**** к ней приехал Потерпевший №1 и сообщил, что Зеньков Д.А. украл его телефон.
(т. 1 л.д.110-111). В судебном заседании Свидетель №6 свои показания подтвердила, дополнительно пояснив, что в браке с подсудимым состоит с апреля 2022 года, проживали совместно, Зеньков Д.А. осуществлял трудовую деятельность, приносил доход в семью, кроме того участвует в воспитании и содержании ее малолетнего сына, характеризует его с положительной стороны.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в 10 час. 08 мин. в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении у него из квартиры по адресу: ...., ...., .... сотового телефона марки «Редми 9Т» (т.1 л.д.7).

Тогда же **/**/**** в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от Потерпевший №1 поступило письменное заявление о совершении у него хищения вышеуказанного телефона (т.1 л.д.8).

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрен прилегающий участок и жилой дом по адресу: ...., ...., ..... В ходе осмотра установлено, что справа от прохода в жилые комнаты стоит холодильник белого цвета, на котором Потерпевший №1 в последний раз видел похищенный у него телефон (т.1 л.д.9-14).

В ходе следствия **/**/**** у Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона, а также кассовый чек от **/**/****, подтверждающий факт его приобретения (т.1 л.д.27-30). Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Свидетель №2 в помещении магазина «Центровой», расположенного по адресу: ...., ...., ...., был изъят сотовый телефон марки «Редми 9Т» имей №, а также договор купли продажи от **/**/**** (т.1 л.д.71-74).

В ходе следствия вышеуказанный телефон, коробка от него, кассовый чек и договор купли-продажи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, сотовый телефон, коробка и чек возвращены потерпевшему (т.1 л.д.77-82,83,129-130).

Стоимость сотового телефона марки «Редми 9Т» установлена заключением эксперта № от **/**/****, согласно которого фактическая стоимость на **/**/**** сотового телефона марки «Редми 9Т», с учетом его состояния составляет 9350 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 98-102).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не было оспорено стороной защиты.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно Зеньковым Д.А.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ЗеньковД.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере, представляющем для него значительный. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Зенькова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому Зеньков Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает клинические признаки расстройства личности органической этиологии. Однако, указанные особенности психики у Зенькова Д.А. не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в указанный период времени Зеньков Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.135-143).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Зенькова Д.А., его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступление Зеньковым Д.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния он должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Зеньковым Д.А.преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зенькова Д.А., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также принятие участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее Зеньков Д.А. судим за умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Зеньков Д.А. молод, социально адаптирован, поскольку имел место жительства, семью, обеспечивал трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Зеньков Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы, замечания от соседей не поступали (т. 1 л.д.239). По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по .... Зеньков Д.А. характеризовался с отрицательной стороны (т.1 л.д.231).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, Зенькову Д.А. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ **/**/****, ░ **/**/**** ░░ **/**/****, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 9 ░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░ **/**/****, ░ **/**/**** ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░