Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2022 ~ М-1207/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1596/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001907-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Пешковой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

16 ноября 2022 года

гражданское дело по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Мельникову С. В., Мельникову В. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа, ордер на указанное жилое помещение был выдан <дата> В., в ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ответчики и А.; наниматель В. умер <дата>, А. умерла <дата>; в ходе проверки фактического проживания граждан в жилых помещениях муниципального жилого фонда <дата> было установлено, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, в доме живут квартиранты, что свидетельствует об утрате ответчиками права пользования жилым помещением. Руководствуясь ст.ст.209,301,304 ГК РФ,ст.83 ЖК РФ, просят признать Мельникова С.В., Мельникова В.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также третьего лица управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Ефлова О.М., действующая на основании доверенностей, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также пояснила, что дом не обслуживается управляющей организацией, т.к. является индивидуальным домом, жильцы самостоятельно должны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик Мельников В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался по известным суду адресам регистрации и жительства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена суду с отметкой «истек срок хранения». В ходе подготовки к рассмотрению дела <дата> Мельников В.С. пояснил, что в жилом доме по <адрес> проживать невозможно из-за его ветхости, он временно проживает в <адрес> в съемном жилом помещении, работает вахтовым методом, периодически приезжает в <адрес>, его отец Мельников С.В. также проживал с ним, т.к. нуждался в уходе <данные изъяты>, на устные обращения в администрацию города по поводу ремонта дома ему было отказано, намерений отказаться от права пользования домом у него нет, они с отцом намерены накопить деньги и провести ремонт дома.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчик Мельникова В.С., суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельникова В.С.

Ответчик Мельников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в жилом помещении не проживал в связи с состоянием здоровья, был вынужден выехать в <адрес> к родственникам, где за ним осуществляли уход, за домом по его просьбе присматривали соседи, которые с его разрешения вселили в дом квартирантов, для поддержания дома в надлежащем состоянии, однако, квартиранты привели дом и огород в еще более неудовлетворительное состояние, в настоящее время квартиранты по его требованию выселились из квартиры, однако, в связи с состоянием своего здоровья, а также в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома, который требует значительных финансовых вложения для ремонта, он вынужден проживать в съемном жилом помещении, при этом, ежедневно приходит в дом, протапливает его, весной намерен с помощью сына Мельникова В.С. отремонтировать дом, летом 2022г. он обращался в органы соцзащиты за оказанием материальной помощи для ремонта дома, но ему было отказано, Мельников В.С. работает вахтовым методом, проживает в <адрес> и <адрес>, ни он, ни сын другого жилья не имеют и от своих прав на дом не отказывались.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Мельникова С.В., свидетелей, помощника прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ, частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что выселение допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно положений ч.2,3 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Из п. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно правилам статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числиться в перечне муниципального жилищного фонда (л.д.6-8,49), является собственностью Ленинск-Кузнецкого городского округа (л.д.28-29).

На основании ордера <номер> от <дата> указанное жилое помещение было предоставлено В., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: супруга А., сын – Мельников С.В., внук – Мельников В.С. (л.д. 5). Договор социального найма на дом не заключен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Наниматель В. умер <дата> (л.д.10), его супруга А. умерла <дата> (л.д.11).

На момент рассмотрения настоящего спора в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики Мельников В.С., <дата> года рождения (л.д.23), Мельников С.В., <дата> года рождения (л.д. 84).

Согласно актов осмотра жилого дома, составленных сотрудниками управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <дата>, <дата>, <дата> ответчики в жилом доме не проживают, до ноября 2022г. в жилом помещении проживали квартиранты Л., Е., Д. (л.д.9,50,11), что подтвердила в судебном заседании свидетель С. и ответчиком Мельниковым С.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий, составленного сотрудниками МБУ «ЦСОН» <дата>, Мельников С.В. нуждается в материальной помощи на ремонт жилья по <адрес> (л.д.30).

Вместе с тем, согласно выписки из протокола заседания Попечительского совета при администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>, Мельникову С.В. отказано в предоставлении материальной помощи со ссылкой на фактическое проживание по иному адресу и непредоставление полного пакета документов (л.д. 31).

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что осенью 2021г. она вместе с Мельниковым С.В. были вынуждены выехать из жилого дома по <адрес> из-за ненадлежащего технического состояния дома, в нем было очень холодно, дом требует капитального ремонта, Мельников С.В. заболел и нуждался в уходе, они проживали временно в <адрес> у Мельникова В.С., который проживает в <адрес> с 2017г. в съемном жилом помещении, работает вахтовым методом, в доме с их согласия проживали квартиранты, в настоящее время они с Мельниковым С.В. проживают в <адрес> в съемном жилом помещении, т.к. в доме проживать невозможно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С., П. у суда не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, пояснениями сторон, а также с письменными материалами дела, заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено, не смотря на наличие фактических брачных отношений между ответчиком Мельниковым С.В. и П.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Требования истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением основаны на том, что ответчики добровольно отказались от прав пользования спорной квартиры, их выезд из спорного дома по адресу: <адрес> носит постоянный характер.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчики выехали на другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер и не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении.

Как установлено судом, ответчики приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, проживали в доме постоянно до 2017г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения по <адрес> носит временный, вынужденный характер и обусловлен неудовлетворительным санитарно-техническим состоянием спорного жилого помещения в силу его ветхости.

Отсутствие намерений ответчиков отказаться от спорного жилого помещения подтверждается как пояснениями ответчика Мельникова С.В., свидетеля П., а также фактом обращения ответчиков за предоставлением материальной помощи для ремонта дома.

Доводы стороны истца о том, что жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу либо нуждающимся в капитальном ремонте не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Пунктами 9 и 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отрасли жилищных отношений относятся: осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение нашло свое отражение в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

На нанимателя жилого помещения возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), а капитальный ремонт жилого помещения, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, обязан проводить наймодатель.

Как установлено судом, спорный жилой дом 1961 года постройки, имеет печное отопление, водоснабжение и канализация отсутствуют, дом, имеет горелико-заливной фундамент с трещинами и отколами, бревенчатые стены с продуваемыми трещинами, шиферную крышу, имеющую провесы, протечки, по состоянию на 1977 год дом имел общий износ 60%, капитальный ремонт дома не проводился, что подтверждается актом управления жизнеобеспечения (л.д. 112), а также материалами инвентарного дела на спорный дом, обозренного в судебном заседании, согласно которому инвентаризация дома проводилась последний раз в 1986г.

Согласно подпункта «б» пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.

Согласно п.2.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся, в том числе деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Допустимых доказательств исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта спорного жилого дома суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что дом пригоден для проживания и наймодателем проводилось обследование дома для установления его технического состояния и пригодности для проживания, а также доказательств того, что причиной подобного состояния спорного жилого помещения явились действия (бездействие) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимания и обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что их выезд из дома был обусловлен его ненадлежащим техническим состоянием.

Суд полагает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правами наймодателя жилого помещения, поскольку, не доказав пригодность помещения для проживания, под угрозой признания ответчиков утратившими право пользования, истец возлагает только на них ответственность по содержанию жилого помещения в пригодном для проживании состоянии, при этом как наймодатель не обеспечивая надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома.

Суд, учитывая фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен невозможностью проживания в данном жилом помещении ввиду ненадлежащего технического состояния строительных конструкций жилого дома, не обеспечивающими безопасность жизни и здоровья, проживавших в доме жильцов, в связи с чем выезд ответчиков из дома нельзя признать добровольным и постоянным, при этом, то обстоятельство, что ответчик Мельников В.С. проживает в <адрес> в съемном жилом помещении не может служит безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и показаний свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, пояснений ответчиков, Мельниковы до настоящего времени не утратили интерес к указанному жилому помещению, сохраняют регистрацию по месту жительства, старались сохранять жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, осуществляли оплату коммунальных услуг. Суд считает, что действия ответчиков свидетельствуют о намерении исполнять обязательства нанимателей по договору социального найма жилого помещения и не расторгать его, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, отказались от права пользования спорным жилым помещением, добровольно расторгли договор социального найма дома, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих, что жилое помещение по адресу: <адрес> является пригодным для проживания, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, то есть в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным домом, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Мельникову С. В., <данные изъяты>, Мельникову В. С., <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено «23» ноября 2022 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1596/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.