Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-8/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-190/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 марта 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Гаврилову М.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 146800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, владельцем которого является Петросян А.О.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Петросяна А.О. получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 146800 рублей. Вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты> Саидов С.У., по вине которого произошло ДТП, не был включен в договор страхования гражданской ответственности. В связи с этим истец полагает, что на основании пункта «д» части 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения с Гаврилова М.А. - владельца транспортного средства <данные изъяты> по вине водителя которого было совершено ДТП.

Истец надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ответчика Гаврилова М.А. судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Петросян А.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился по неизвестной причине.

От Константинова А.В., Саидова С.У., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующее законодательство предусматривает случаи обязательного страхования, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Одним из видов такого страхования является страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Саидова С.У., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Петросяна К.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из исследованных письменных материалов дела и дела об административном правонарушении №, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», следует, что лицом, по вине которого произошло ДТП, является водитель Саидов С.У.

Так постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Саидовым С.У., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ: при движении задним ходом он не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Саидова С.У. было отказано на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В деле об административном правонарушении № имеются план-схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителем Саидовым С.У., объяснения водителя Саидова С.У., из которых следует, что при движении задним ходом он не заметил автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, вину в совершении ДТП Саидов С.У. не оспаривал.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, Саидов С.У.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петросяну А.О., составляет 146800 рублей (л.д. 20-32).

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства Петросяном А.О. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 146800 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Петросяну А.О. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность второго транспортного средства – участника ДТП - <данные изъяты><данные изъяты>, была застрахована его владельцем Гавриловым М.А. в СПАО «Ингосстрах», подтверждением чему является страховой полис № <данные изъяты> (л.д. 10).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», в котором ответчиком Гавриловым М.А. была застрахована гражданская ответственность, произвело перечисление выплаченной страховой суммы в размере 146800 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, из исследованных письменных материалов следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему ранее прямое возмещение убытков потерпевшему Петросяну А.О., застраховавшему у него свою гражданскую ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего дает ему право на регрессное требование к лицу, по вине которого причинен вред потерпевшему, в том случае, если это лицо управляло транспортным средством и при этом не было включено в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как было установлено выше, из исследованных письменных материалов дела и дела об административном правонарушении №, следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен вред имуществу Петросяна А.О., впоследствии возмещенный СПАО «Ингосстрах», является водитель автомобиля Opel <данные изъяты>, Саидов С.У.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Саидова С.У. на момент ДТП застрахована не была. Так в страховом полисе № № (л.д. 10) лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан водитель ФИО4, который участником ДТП не являлся.

Таким образом, Саидов С.У., по вине которого было совершено ДТП, управлял транспортным средством и при этом не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм исполнение страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего дает ему право на регрессное требование к лицу, по вине которого причинен вред потерпевшему.

Такие требования СПАО «Ингосстрах» заявлены к ответчику Гаврилову М.А.

Вместе с тем, по мнению суда, Гаврилов М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так в деле об административном правонарушении №, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в страховом полисе № <данные изъяты> Гаврилов М.А. указан как собственник автомобиля <данные изъяты>, которым Саидов С.У. управлял в момент совершения ДТП.

При этом из карточки учета транспортного средства (л.д. 89) следует, что указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО8

Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности или законного владения указанным автомобилем кем-либо из участников судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как было установлено выше, ответчик Гаврилов М.А., к которому истцом заявлены регрессные требования, водителем транспортного средства <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, его вина в причинении вреда имуществу второго участника ДТП не установлена.

В силу приведенных выше положений ст.ст. 14, 14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым Гаврилов М.А. не являлся.

Доводы истца о том, что Гаврилов М.А. должен нести ответственность как владелец транспортного средства, не могут быть приняты судом, так как спорные правоотношения в данном случае регулируются специальным законом, в частности, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, непосредственно причинившему вред, то есть к виновному водителю, при условии, что оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Обстоятельства, связанные с допуском собственником транспортного средства к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, правового значения по рассматриваемому спору не имеют, поскольку закон не предусматривает возможности возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лицо, не включенное в договор ОСАГО.

Саидов С.У., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо материально-правовых требований к нему истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах Гаврилов М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и для удовлетворения заявленных к нему СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оснований не имеется. В иске СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Гаврилову М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова