Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Васильев В.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре     Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Кабаковой К. В. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от <дата> по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кабаковой (Козел) К. В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кабаковой (Козел) К. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кабаковой (Козел) К. В. (паспорт №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, всего взыскать 39 312 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Кабаковой (Козел) К. В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <дата> между ООО МФК «Лайм- Займ» и Козел К.В. заключен договор займа №, согласно которому общество передало в собственность Козел К.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, под 547 % годовых, на 30 дней, до <дата>. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. В нарушение условий договора Козел К.В. свои обязательства по договору потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 35 000 рублей. Просит взыскать с Козел К.В. задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры <дата> постановлено вышеуказанное решение.

Кабакова (Козел) К.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просив решение мирового судьи от <дата> отменить и принять по делу новое решение, указав, что мировом судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно недобросовестное поведение займодавца при определении размера процентов, которые составляют 547,50 % годовых.

Ответчик Кабакова (Козел) К.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении и о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Микрофинансовая компания "Лайм-Займ» и Кабаковой (Козел) К.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, со сроком пользования заемными средствами 30 дней, до <дата>, под 547,5 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет www.lime-zaim.ru и подписан электронной подписью.

В подтверждение перечисления суммы займа ответчику истцом представлена в материалы дела информация о платеже Системы КредитПилот, согласно которой выполнен платеж по договору займа, заключенному с Козел К.В. в размере 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 434, 438, 435, 807, 807, 809 ГК РФ, п.1 ч. 5 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском К. (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и установив, что между сторонами заключен договор займа, сумма займа истцом ответчику была предоставлена, однако, обязательства по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, взыскал с Кабаковой (Козел) К.В. в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 рублей, при этом оснований для удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности мировой судья не усмотрел, указав, что заявление о вынесении судебного приказа подано <дата> и отменено определением мирового судьи <дата>, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен с <дата> по <дата>, на 351 день, окончанием срока исковой давности является <дата>.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козел К.В. задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> ода по <дата> в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ, вынесенный <дата> о взыскании с должника Кабаковой (Козел) К.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа, отменен.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 01.08.2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности не было прервано выдачей и отменой судебного приказа.

Согласно договору займа № от <дата> срок возврата денежных средств установлен 24.04.2019 года, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал либо должен был узнать при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей суммы займа – 25.04.2019 года.

Поскольку о нарушении своего права кредитор должен был узнать 25.04.2019 года, настоящий иск был заявлен в суд только 01.08.2022 года, течение срока исковой давности не было прервано выдачей и отменой судебного приказа, таким образом, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» иск был заявлен в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от <дата> по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кабаковой (Козел) К.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к Кабаковой (Козел) К.В. в полном объеме.

Доводы жалобы о излишней величине начисленных процентов, правового значения не имеют, поскольку в договоре займа установлено предусмотренное законом ограничение в размере двух с половиной размеров займа.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от <дата> по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кабаковой (Козел) К. В. о взыскании задолженности по договору займа отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кабаковой (Козел) К. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов