Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-772/2022 от 03.08.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Добрыниной **** о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

Добрынина *** обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1038/2021 исковые требования Ануфриева **** к Добрыниной ****, Добрынину **** об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Добрынину ****, Добрынина **** возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Уемское», <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нее от 23 апреля 1996 года: демонтировать перегородку с дверным блоком в комнате площадью 13 кв.м. (№ на плане квартиры); восстановить часть перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 13 кв.м. (№ на плане квартиры) и коридором (№ на плане квартиры); восстановить часть перегородки между дверными проемами в ванной и туалете (№, 6 на плане квартиры), демонтировать дверь купе в ванной и туалете; восстановить дверные блоки в ванной и туалете (№, 6 на плане квартиры). В удовлетворении исковых требований Ануфриева **** к Добрыниной ****, Добрынину **** о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения. Указала, что на дату вынесения решения по гражданскому делу № 2-1038/2021, Ануфриев **** являлся собственником доли в спорном жилом помещении. Вместе с тем, решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-19/2022 исковые требования Добрыниной ****. к Ануфриеву ****. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в настоящий момент Ануфриев ****. не является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> его права ничем не нарушены. Просила пересмотреть решение суда от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1038/2021 по новым обстоятельствам.

Заявитель Добрынина **** ее представитель Никитин **** в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Ануфриев ****. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что 08 сентября 2022 года исполнительное производство окончено.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1038/2021 исковые требования Ануфриева **** к Добрыниной ****, Добрынину ****** об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Добрынину **** Добрынина ****** возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на нее от 23 апреля 1996 года: демонтировать перегородку с дверным блоком в комнате площадью 13 кв.м. (№ на плане квартиры); восстановить часть перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 13 кв.м. (№ на плане квартиры) и коридором (№ на плане квартиры); восстановить часть перегородки между дверными проемами в ванной и туалете (№, 6 на плане квартиры), демонтировать дверь купе в ванной и туалете; восстановить дверные блоки в ванной и туалете (№, 6 на плане квартиры). В удовлетворении исковых требований Ануфриева ***** к Добрыниной *****, Добрынину ***** о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года, решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Добрыниной ******. без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в настоящее время Ануфриев ***** не является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем его права не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Кроме этого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО Лысаковой ***** от 08 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01 февраля 2022 года, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-1038/2021, предмет исполнения: обязать привести жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 23 апреля 1996 года в отношении должника Добрыниной *****., окончено.

На основании вышеизложенного, заявление Добрыниной Т.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 392 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Добрыниной **** о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева