Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2023 ~ М-852/2023 от 20.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001023-98

№2-1423/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары к Морозову Максиму Витальевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары(далее– страховая компания) обратилась в суд с иском к Морозову М.В. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 945556 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 945556 руб. 40 коп. за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12656 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 года в 22 часа 10 минут на федеральной автодороге <адрес>» <адрес> Морозов М.В., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным знаком Е 858 ХТ 21, в последствии совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП по вине ответчика транспортному средству – <данные изъяты> находившемуся под управлением ФИО3, принадлежащему ООО «ИвТЭК», причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) по полису № На основании представленных документов и во исполнение договора страхования страховая компания возместила выгодоприобретателю ущерб в размере 1345556 руб. 40 коп., путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельца автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО предполагают возможность лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, возмещен потерпевшему имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения в пределах установленного лимита ответственности, в размере 400000 руб. Ответчик является ответственным лицом и сумма, превышающаялимит ответственности, в размере 945556 руб. 40 коп.подлежит взысканию с ответчика. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, страховая компания просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов М.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2021 года в 22 часа 10 минут на федеральной автодороге <адрес> <адрес> Морозов М.В., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в последствии совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Киева А.А., принадлежащим ООО «ИвТЭК».

Постановлением инспектора ДПС отделения МВД России по Гороховецкому району от 04 марта 2021 года по данному факту ДТП Морозов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Морозова М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №), гражданская ответственность собственника транспортного средства – <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИвТЭК» обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 4 марта 2021 года. Страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Альфа Флит» в размере 1345556 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2021 г., направлением № предварительным заказ нарядом, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, актом о скрытых дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, - ответчику.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составила 1345556 руб. 40 коп.

Разница между страховым возмещением по Закону об ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 945556 руб.40 коп. (1345556 руб. 40 коп.- 400000 руб.).

Учитывая, что автомобиль – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, поврежден по вине ответчика Морозова М.В., суд приходит к выводу о взыскании с Морозова М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 945556 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, а законом иной срок уплаты процентов не установлен, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с указанным, суд считает, что с Морозова М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности, что на день вынесения решения составляет 945556 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12656 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») удовлетворить.

Взыскать с Морозова Максима Витальевича (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 945556 (девятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 945556 рублей 40 копеек за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2023 года.

Судья С.Н. Тигина