Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1110/2021 ~ М-732/2021 от 21.04.2021

УИД68RS0002-01-2021-001227-27

Дело №2-1110/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе

судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело иску ООО «Рубеж» к Нистратовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору управления зданием, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубеж» обратилось в суд с иском к Нистратовой Е.В. о взыскании задолженности по договору управления зданием, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик Нистратова Е.В. является собственником нежилых помещений в офисном здании, расположенных по адресу: ***, общей площадью 233,4 кв.м. Вышеуказанные нежилые помещения расположены в цокольном этаже здания в осях А-Г, 6-7, общей площадью 114,2 кв.м. и на первом этаже здания в осях А-Г, 6-7, общей площадью 119,2 кв.м. По решению собственников нежилых помещений в д.16 «А» по ул. *** управление эксплуатацией вышеуказанного дома осуществляет ООО «Рубеж».

01.04.2006 между ООО «Рубеж», в лице директора Шаяхметова И.Г., действующего на основании Устава, с одной стороны и владельцем нежилых помещений в офисном здании, расположенных по адресу: *** общей площадью 233,4 кв.м. ИП Нистратовой Е.В. заключен договор управления зданием.

Согласно п.1.1. договора, ООО «Рубеж» организует надлежащее содержание и ремонт общего имущества здания, обслуживание коммунальных систем и коммуникаций здания, уборку помещений, входящих в состав общего имущества здания, уборку прилегающей территории, обеспечение контроля за доступом в здание в рабочее время и сохранность имущества здания в ночное время, в выходные и праздничные дни, предоставление коммунальных услуг владельцу (Нистратовой Е.В.).

Исходя из пункта 3 указанного договора следует, что собственник нежилых помещений (Нистратова Е.В.) обязана своевременно оплачивать работы и услуги, предусмотренные п. 2.1, 2.2 договора в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

Вместе с тем, ответчик в период с 01.04.2020 по 01.02.2021 не исполняет принятые на себя обязательства по оплате. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 98642,80 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГГ РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448,92 руб., которую ООО «Рубеж» просит взыскать с Нистратовой Е.В.

В судебном заседании представителем Нистратовой Е.В. по доверенности Шишкиной К.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области. В обоснование ходатайства пояснила, что договор управления зданием от 01.04.2006 заключен между ООО «Рубеж», в лице директора Шаяхметова И.Г., с одной стороны и владельцем нежилых помещений в офисном здании, расположенных по адресу: *** общей площадью 233,4 кв.м. ИП Нистратовой Е.В. Все расчеты между сторонами в рамках данного договора осуществлялись ИП Нистратовой Е.В. Вышеуказанные в договоре нежилые помещения используются ИП Нистратовой Е.В. с целью осуществления предпринимательской деятельностью. В указанных нежилых помещениях расположен салон красоты ООО «МАЭСТРО», в котором гражданам оказываются парикмахерские и косметические виды услуг. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности Зенкин С.Ю. в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика согласился, не возражал предать дело по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Нистратова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Нистратов А.В. в судебном заседании поддержал заявленное представителем Шишкиной К.А. ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, просил удовлетворить данное ходатайство. Дополнив, что ему принадлежит ООО «МАЭСТРО» и он является директором данного салона красоты, его супруга Нистратова Е.В. является учредителем ООО «МАЭСТРО».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №9-11 от 16.03.1998г. нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Нистратова Е.В. с 04.07.2005 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с основным видом предпринимательской деятельности под кодом 96.02- предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, с дополнительным видом предпринимательской деятельности под кодом 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Нежилые помещения в офисном здании, расположенные по адресу: *** общей площадью 233,4 кв.м., которые находятся в цокольном этаже здания в осях А-Г, 6-7, общей площадью 114,2 кв.м. и на первом этаже здания в осях А-Г, 6-7, общей площадью 119,2 кв.м., используются Нистратовой Е.В. в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу ст.ст. 27,28 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к компетенции Арбитражного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, данное гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, так как оно принято Ленинским районным судом г.Тамбова с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Рубеж» к Нистратовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору управления зданием, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов– передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Карпухина