Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-71/2024

УИД: 37RS0023-01-2024-000398-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шуйский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляниной К.А.,

при секретаре Шальновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Головой Т.Ю.,

Максимова А.Н.,

потерпевшего В.П.А.,

подсудимой Проневой Н.В.,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Проневой Н. В.,

........., -

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пронева Н. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 41 минуту, точное время в ходе следствия не установлено, Пронева Н. В., находясь по месту жительства своего знакомого — В.П.А., по адресу:...., - находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №...., открытому на имя В.П.А в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, - через установленное приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне последнего, заведомо зная, что на банковском счете В.П.А. имеются денежные средства, решила совершить тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 4000 рублей с его банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пронева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, находясь по адресу:....., - в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя принадлежащий В.П.А. мобильный телефон, марки «Xiaomi», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитила с банковского счета №.... В. П.А. денежные средства в сумме 4000 рублей путем перевода денежных средств в размере 5000 рублей, из которых 1000 рублей В.П.А. ей одолжил, на банковский счет №...., открытый на её имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Похищенные денежные средства Пронева Н.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В.П.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Пронева Н. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут по 8 часов 03 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, Пронева Н. В., находясь по месту жительства своего знакомого — В.П.А по адресу....:, - имея доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №....., открытому на имя В.П.А в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, - через установленное приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне последнего, заведомо зная, что на банковском счете В.П.А. имеются денежные средства, решила совершить тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 3200 рублей с его банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пронева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 03 минуты, находясь по адресу:...., - используя принадлежащий В. П.А. мобильный телефон, марки «Xiaomi», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитила с банковского счета №.... В.П.А., денежные средства в сумме 3200 рублей путем перевода денежных средств в размере 4200 рублей, из которых 1000 рублей В.П.А. ей одолжил, на банковский счет №....., открытый на её имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Похищенные денежные средства Пронева Н.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В.П.А. материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Выводы суда о совершении Проневой Н.В. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимая Пронева Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Проневой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Пронева Н.В. показала, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по адресу:..., - у своих знакомых Т.. и Г..., и совместно с ними употребляла спиртные напитки. Также к ним заходил сосед В.П.А. В вечернее время, около 20 часов 30 минут, она попросила в долг денег в размере 1000 рублей у В.П.А, он согласился, но пояснил, что может перевести ей деньги, но телефон находится у него в комнате. Они с П. прошли в его комнату, где он достал свой телефон, при помощи кода зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и дал ей телефон. Она взяла телефон, и когда стала переводить, увидев сумму денег больше, чем 1000 рублей, она решила перевести себе на банковскую карту №....денежные средства в размере 5000 рублей. Она осознавала, что без разрешения перевела большую сумму, но так как В.П.А находился в алкогольном опьянении, подумала, что он все равно не заметит. Затем она вернула телефон В.П.А. Срок возвращения долга в размере 1000 рублей они с В.П.А не обговаривали. На часть денег она совершила покупку продуктов, а часть денег перевела знакомым, в счет возращения долгов.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комнату к Т. снова зашел В.П.А и спросил, есть ли еще что выпить, покурить. Но у них ничего не было, тогда В.П.А ей снова дал свой телефон, находясь в своей комнате, и разрешил ей перевести денежные средства в размере 1000 рублей, при этом сам зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». Она, взяв мобильный телефон В.П.А, увидев, что у него имеется больше 1000 рублей, решила перевести большую сумму в размере 4200 рублей. Срок возращения долга в размере 1000 рублей они также не обговаривали. Затем она мобильный телефон вернула В.П.А и более его уже не брала. На похищенные деньги в размере 3200 рублей она также купила продуктов и частью денег отдала долг знакомым. Она осознает, что совершила преступления. В содеянном раскаивается. По возможности обязуется возместить причиненный ею ущерб в размере 7200 рублей (том №, л.д.46-47, 62-64, 83-85).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пронева Н.В. сообщила, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она с помощью телефона, принадлежащего мужчине по имени В.П.А похитила с его банковской карты 9200 рублей. Похищенные денежные средства потратила на свои нужды. Осознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб (том №, л.д.39).

В ходе очной ставки с потерпевшим В.П.А. Пронева Н.В. согласилась с показаниями потерпевшего о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ей перевести на ее карту сумму в размере 1000 рублей, однако она перевела на свою карту денежные средства в большем размере (том №, л.д.25-27).

После оглашения данных процессуальных документов и после разъяснения подсудимой ст.51 Конституции РФ и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимая Пронева Н.В. подтвердила оглашенные заявление, показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, заявив о добровольности их дачи. Подсудимая Пронева Н.В. пояснила, что проживает с пожилой матерью, оказывает ей финансовую помощь и помощь в быту. Она сама страдает заболеваниями: диабет, туберкулез, панкреатит, пиелонефрит, - требующими лечения. Ее мать каким-либо заболеваниями не страдает. Она вернула потерпевшему В.П.А. 2000 рублей в счет погашения задолженности перед ним и 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, извинилась перед ним. Состояние алкогольного опьянения при совершении хищения денежных средств потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на ее поведение. В содеянном раскаялась.

Выводы суда о совершении Проневой Н.В. хищения денежных средств В.П.А. основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

Потерпевший В.П.А. в судебном заседании показал, что подсудимая Пронева Н.В. ему знакома, неприязнь к ней он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего (на тот момент) жительства по адресу:..... Во второй половине дня он пришел в комнату своего соседа по имени Александр, где в тот момента находилась Пронева Н. Они немного побеседовали, и он (В.П.А.) ушел к себе в комнату. Более пояснить ничего не может, так как не помнит, в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату пришла Пронева Н., попросила его открыть установленное на его телефоне приложение «Сбербанк онлайн». Минут через 20 она вернула ему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, где при оплате товара выяснилось, что на его карте ПАО «Сбербанк» денежных средств нет. Он обратился в филиал ПАО «Сбербанк», где ему выдали выписку по его счету, согласно которой с его счета списаны денежные средства в сумме 9200 рублей. Он ДД.ММ.ГГГГ давал Проневой Н.В. деньги в долг, то есть разрешил перевести с его банковского счета ей на счет только 2000 рублей. Эти 2000 рублей она ему вернула.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего В.П.А., данные в ходе предварительного следствия, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего В.П.А. показал, что у него в телефоне, марки «Xiaomi», установлено приложение «Сбербанк онлайн», смс-оповещение о снятии денег у него не подключено. До ДД.ММ.ГГГГ на счете его кредитной карты был доступный баланс в размере около 55000 рублей, точную сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и решил сходить к соседу Василию, фамилии его он не знает, который проживает в комнате слева от него. У Василия в комнате находился сам Василий, Александр и раннее ему не знакомая девушка, которая представилась Н.. Он стал выпивать с ними спиртные напитки. В какой-то момент Н. пожаловалась, что у нее нет денег на существование, и он предложил ей перевести 1000 рублей с его карты. Так как его телефон находился у него в комнате в №... по адресу:....., - они прошли с Н. в его комнату, где он взял свой телефон, при помощи кода зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и отдал его Н. Проневой, чтобы она сама перевела себе 1000 рублей в долг. Он не обратил внимание на то, видела ли Н., как он входит в личный кабинет. Телефон Н. вернула ему примерно через 5-10 минут. Он в приложение «Сбербанк Онлайн» не заходил, баланс счета не проверял. Какую именно сумму денег перевела себе Н., он не видел, так как он был в сильном алкогольном опьянении и доверился ей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он снова зашел в комнату к Василию, где также находилась Н.. Он спросил у них, есть ли сигареты, алкоголь. Ему ответили, что все закончилось. Тогда он предложил Н. снова перевести 1000 рублей. Они также прошли в его комнату, где он отдал свой телефон Н.. Осуществив перевод, она вернула ему телефон. Баланс после перевода он также не проверял. Дату возращения долга они с Н. не обговаривали. В течение дня он пользовался своей картой, покупал продукты и спиртные напитки. А в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он решил купить напиток за 109 рублей и узнал, что у него на счету недостаточно средств. В последствие согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк» он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у него со счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на карту №**** Н. В. П., и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 4200 рублей на карту №****Н. В. П. Также он узнал, что у него со счета были переведены еще 44000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. По данному факту также возбуждено уголовное дело. 12 и ДД.ММ.ГГГГ он разрешил перевести Проневой Н. по 1000 рублей. Но Н. без его разрешения с его банковского счета перевела большую сумму. Причиненный Проневой Н.В. материальный ущерб 12 и 13 декабря в размере 4000 рублей и 3200 рублей является для него незначительным. Общий ущерб причиненный ему в результате противоправных действий Проневой Н., составляет 7200 рублей. А денежные средства в размере 2000 рублей он ей дал в долг, но время его возвращения он не обговаривал. Ему разъяснено право подачи гражданского иска. Пояснил, что данным правом в настоящее время воспользоваться не желает (том №, л.д.35-36).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший В.П.А. подтвердил их, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего. Пояснил, что Пронева Н.В. вернула ему 2000 рублей в счет погашения долга, а также 100 рублей – в счет компенсации причиненного ущерба. Она извинилась перед ним, извинения он принял. На строгом наказании Проневой Н.В. не настаивает.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А.И., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ГА.И. в ходе предварительного следствия показал, чтопо адресу:....., - он проживает вместе с другом Т. У него есть знакомая — Пронева Н., которая ранее проживала в их общежитии в комнате у А. А. С ней он поддерживает дружеские отношения. У них есть знакомый П., живший по соседству в комнате №, фамилии его не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним с Василием пришла в гости Пронева Н., с которой они стали распивать спиртные напитки. Также к ним с Василием в гости часто заходил П.. П. приносил спиртные напитки, которые они распивали вместе. В какой-то момент, около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, но было темно, он зашел к П. в комнату, принес ему еду. В комнате П. находились он сам и Пронева Н. Он увидел, как П. отдал свой мобильный телефон Проневой Н. для того, чтобы перевести через мобильный банк деньги, так как до этого она попросила их у П., какую именно сумму, он не слышал. Затем он вышел из комнаты и не видел, что Н. делала с телефоном (том №, л.д.37).

Вина Проневой Н.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего В.П.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ В.П.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Шуйский» и просил привлечь к ответственности девушку по имени Н. за хищение денег в сумме 9000 рублей с его банковской карты (том №, л.д.11).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комнату по адресу:....., - В.П.А. арендовал у Л.А.А. (том №, л.д.23).

Согласно выписке из историй операций по дебетовой карте, оформленной на имя В.П.А., с его банковской карты на карту №**** В.П.А, оформленную на имя Н. В. П., ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4200 рублей (том №, л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего В.П.А., осмотрена комната №.... в общежитии, расположенном по адресу:....., - и установлена обстановка на месте происшествия (том №, л.д.28-31).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №....., принадлежащему В.П.А., открытому в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана сумма в размере 5000 рублей (том №, л.д.33-34).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» в пользовании Проневой Н.В. имеется карта ПАО «Сбербанк» Мир №....., выпущенная по счету №...... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту Проневой Н.В. были осуществлены переводы через мобильный банк денежных средств в сумме 5000 рублей и 4200 рублей – соответственно - от В.П.А,.. ...года рождения (том №, л.д.118-120).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Проневой Н.В. в совершении преступлений.

Виновность Проневой Н.В. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями Проневой Н.В., данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, в которых она указала даты, время и место совершения хищений, способ завладения денежными средствами, принадлежащими В.П.А., а также сведениями, изложенными Проневой Н.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения хищений;

- заявлением В.П.А., а также его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах хищения подсудимой его денежных средств;

- показаниями свидетеля Г.А.И., сообщившего о том, что он видел, как В.П.А. отдал свой мобильный телефон Проневой Н.В. для того, чтобы перевести через мобильный банк деньги;

- сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», о детализации списаний с банковского счета В.П.А денежных средств и поступлении указанных денежных средств на счет Проневой Н.В.

Показания допрошенных лиц в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенных Проневой Н.В. преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Проневой Н.В. обвинение, исключив из обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», как ошибочно вмененный.

Учитывая данную позицию государственного обвинителя, отвечающую требованиям закона, суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения Проневой Н.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, при этом исключает квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», констатируя, что оно совершено с банковского счета.

Указанное изменение предъявленного Проневой Н.В. обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимой Проневой Н.В.:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.П.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.П.А ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимой по обоим преступлениям суд принимает во внимание, что Пронева Н.В. действовала умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Хищение денежных средств, принадлежащих В.П.А., в обоих случаях совершено подсудимой путем перевода их с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, посредством получения доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн»,установленного в мобильном телефоне потерпевшего, при отсутствии согласия на это собственника счета.

При назначении наказания подсудимой Проневой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Пронева Н.В. совершила два умышленных тяжких преступления против собственности, являющиеся оконченными.

Проневой Н.В... ..лет, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает без официального трудоустройства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, страдает заболеваниями, требующими лечения. Согласно характеристике, представленной МО МВД России «Шуйский», Пронева Н.В. по месту регистрации проживает с мамой, не работает, со слов мамы характеризуется положительно. Жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась (том №, л.д.89, 97, 99, 101, 103-104, 112, 114, 116).

В судебном заседании установлено, что Пронева Н.В. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с мамой, оказывает ей помощь в быту и материальную помощь, работает без официального трудоустройства, она сама страдает заболеваниями, требующими лечения. В ходе предварительного следствия Пронева Н.В. добровольно сообщила о совершенных преступлениях до возбуждения уголовных дел в отношении нее, что зафиксировано в поступившем от нее заявлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, совершённых частично в условиях неочевидности, частично возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступлений. Вину она полностью признает, в содеянном раскаивается. Перед потерпевшим В.П.А. она извинилась, извинения потерпевшим приняты, на строгом наказании Проневой Н.В. он не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Проневой Н.В. суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаёт по обоим преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья, оказание помощи своей матери, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Проневой Н.В., судом не установлено.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, указано на совершение Проневой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимая Пронева Н.В. пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом всех обстоятельств, позиции подсудимой и государственного обвинителя суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая наличие у Проневой Н.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, сведения о личности Проневой Н.В., суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности Проневой Н.В., которая не судима, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на нее исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного государственного органа за поведением осужденной в период испытательного срока на Проневу Н.В. необходимо возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день и время, установленные этим органом.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым установить Проневой Н.В. испытательный срок при условном осуждении, равный 1 году 6 месяцам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Проневой Н.В. преступлений, данных о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Проневой Н.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Проневу Н. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.П.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.П.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Проневой Н. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Проневой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённую Проневу Н.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения Проневой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.А. Белянина