Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 18.08.2023

Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома                                      30 августа 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием прокурора Полежаева О.В.,

осужденного Вавилова Д.В.,

защитника Зориной И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воронцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2023 года, которым

Вавилов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый Няндомским районным судом Архангельской области:

23 января 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

19 марта 2018 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,

     осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании прокурора Полежаева О.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Вавилова Д.В., защитника Зорину И.А., потерпевшую Потерпевший №1, не согласившихся с апелляционным представлением и просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи Вавилов Д.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 10 часов до 14 часов 52 минут 09 апреля 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Вавилов Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронцов А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что мировым судьей необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Вавилов Д.В. в своих показаниях каких-либо сведений, ранее неизвестных органу предварительного расследования и которые способствовали бы раскрытию преступления, не сообщал. Полагает, что с учетом характеризующих данных на подсудимого и наличия отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Вавилова Д.В. положения ст. 64 УК РФ, не имелось. Обращает внимание, что при назначении подсудимому наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение ст. 64 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора ссылка на указанную норму отсутствует. Просил приговор мирового судьи изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Вавилов Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указал, что способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Вавилов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Фактические обстоятельства преступления, указанные в приговоре, в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено Вавилову Д.В. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей обосновано признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вавилова Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и примирении с последней, признание Вавиловым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Вавилова Д.В., активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, например, указало место нахождения орудий преступления.

На стадии предварительного расследования Вавилов Д.В. давал полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно сотрудничал с органом предварительного расследования.

С участием Вавилова Д.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на орудия преступления – два кухонных ножа, которые были изъяты и впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные действия Вавилова Д.В. в совокупности указывают на наличие у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья верно признал наличие в действиях Вавилова Д.В. рецидива преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные вида наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Мировой судья, при наличии в санкции статьи наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Вавилову Д.В. наказания в виде ограничения свободы, посчитав совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Вавилова Д.В. после совершения преступления, исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у Вавилова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств, таких как рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не препятствует применению в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в апелляционном представлении на то обстоятельство, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений, а именно указания в резолютивной части приговора на назначение Вавилову Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влекут изменения назначенного Вавилову Д.В. наказания, которое соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2023 года в отношении Вавилова Д.В. изменить.

В резолютивной части приговора указать на назначение Вавилову Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.А. Скунц