Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 от 16.01.2024

Дело: № 2-250/2024

УИД 03RS0006-01-2023-007640-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление САО «ВСК» к Михайлову Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Михайлову Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1)    <данные изъяты> владелец Исмагилов В.Ф. водитель Исмагилов В.Ф. ; 2) <данные изъяты> владелец Михайлов Е.В. , водитель Михайлов Е.В. . Виновником ДТП является водитель - Михайлов Е.В. . В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 510 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 266 780, 00 рублей, что подтверждается экспертным заключением, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Данный иск был заявлен в рамках деликтных правоотношений, регламентируемых главой 59 ГК РФ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не производилась. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 734 000, 00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события согласно договору КАСКО, в размере 1 510 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с Михайлова Е.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 776 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Михайлов Е.В., его представители в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известным суду адресам регистрации; почтовая корреспонденция возвратилась в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: 1)    <данные изъяты>, владелец Исмагилов В.Ф. , водитель Исмагилов В.Ф. ; 2) <данные изъяты> владелец Михайлов Е.В. , водитель Михайлов Е.В. . Виновником ДТП является водитель - ФИО3

Водитель Михайлов Е.В. управляя транспортным средством не соблюдая боковой интервал совершил столкновение с автомобилем, под управлением Исмагилова В.Ф., за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в размере 1500 руб.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайлова Е.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённые Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

Из объяснений Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он задремал, выехал на встречную полосу и совершил ДТП.

Из объяснений Исмагилова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехал на работу, на встречу ехал авто Хундай Солярис, водитель которого без видимых причин стал выезжать на встречную полосу, я пытался увернуться от столкновения и выехал на обочину дороги. Встречная машина врезалась в левый бок моей машины, от удара машину выбросило на столб фонарного освещения.

Также в материалах имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Михайлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В собственноручно указанном объяснении Михайлов Е.В. указал, что «сел за руль в состоянии опьянения в ходе чего совершил ДТП».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 510 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Михайлова Е.В, в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Исмагилов В.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

CАО "ВСК" страховое возмещение ущерба ТС произведено путем выплаты в размере 1 510 000 руб., тем самым выполнив обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в размере 776 000 руб. (1 510 000 руб. страховая сумма на дату ДТП - 734 000 руб. стоимость годных остатков).

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 776 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к Михайлову Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Е.В. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (№) сумму убытков в размере 776 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.З. Хасанов

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024