Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9389/2023 ~ М-6867/2023 от 21.07.2023

Дело №

50RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» Соглашение №ПУТ-2/8-7 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №ПУТ-2/8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «C3 «Самолет-Путилково» в отношении Объекта долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>.

Согласно п. 2.1 ДДУ Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект долевого строительства и передать его Участнику долевого строительства. Квартира передана Участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства (квартира) передается участнику с выполненной отделкой, с определенным перечнем ремонтных и отделочных работ.

В ходе приемки квартиры Участником выявлены недостатки объекта долевого строительства по отделке и ремонту квартиры, которые указаны в акте осмотра объекта долевого строительства.

Так как участник долевого строительства не обладает специальными познаниями, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, он обратился в экспертную компанию. Экспертом был проведен осмотр квартиры, выявлены недостатки по отделке и ремонту, составлено экспертное заключение, согласно выводам которого итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 971 162,86 руб. Затраты на проведение досудебной экспертизы составили 19 700 рублей, затраты на первичную приемку квартиры с участием специалиста составили 2 500 рублей, что подтверждается Договорами и чеками об оплате услуг экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков. Однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора. Однако ответ на претензию со стороны ответчика не последовал. Согласно почтовому трек-номеру претензия вручена Застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 420 495,00 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 303,95 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 177,15 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, исчисляемую судом на дату вынесения решения; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 700 руб.; расходы на проведение первичного осмотра объекта долевого строительства с участием специалиста в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"); почтовые расходы в размере 1 413 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» Соглашение №ПУТ-2/8-7 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве №ПУТ-2/8 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ), заключенного с ООО «C3 «Самолет-Путилково» в отношении Объекта долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>.

Согласно п. 2.1 ДДУ Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) Объект долевого строительства и передать его Участнику долевого строительства.

Квартира передана Участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства (квартира) передается участнику с выполненной отделкой, с определенным перечнем ремонтных и отделочных работ.

В ходе приемки квартиры Участником выявлены недостатки объекта долевого строительства по отделке и ремонту квартиры, которые указаны в акте осмотра объекта долевого строительства.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертную компанию. Экспертом был проведен осмотр квартиры, выявлены недостатки по отделке и ремонту, составлено экспертное заключение, согласно выводам которого итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, составляет 971 162,86 руб.

Затраты на проведение досудебной экспертизы составили 19 700 рублей, затраты на первичную приемку квартиры с участием специалиста составили 2 500 рублей, что подтверждается договорами и чеками об оплате услуг экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков. Однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора. Однако ответ на претензию со стороны ответчика не последовал. Согласно почтовому трек-номеру претензия вручена Застройщику ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве №ПУТ- 2/8 от 17/06/2019 г.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи 7а/8/ПУТ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 420 495 рублей.

В результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, строительные материалы, конструкции, подлежащие замене и пригодные для какого-либо дальнейшего использования не выявлены.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 420 495,00 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88303,95 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки и периода нарушения срока, считает его неверным, так как акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.6. договора срок устранения выявленных при приемке недостатков составляет 3 календарных месяца. Последний день обязанности устранить недостатки - ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков возникло в период действия моратория, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки и периода нарушения срока, считает его неверным, так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 495,00 руб. в счет компенсации выявленных недостатков путем перечисления средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, исчисляемую судом на дату вынесения решения, поскольку, как указывалось выше, обязательство ответчиком исполнено путем перечисления средств в размере 420 495,00 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Основываясь на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу истца штраф частично в сумме 50000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы: почтовые расходы в размере 1 413 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 700,00 руб., расходы по оплате первичного осмотра объекта долевого строительства в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности

Поскольку указанные почтовые расходы в размере 1 413 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 700,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Наряду с этим суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате первичного осмотра объекта долевого строительства в размере 2500 руб., поскольку истцом не доказана необходимость и разумность несения данных расходов.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 8 904,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 495,00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 495,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 413,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 700,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 303,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 904,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░