Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        08 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                 Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечулиной Аллы Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

Чечулина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 11 октября 2019 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение №№ об уступке права требования по Договору №№ участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года. Согласно данному договору ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» передало истцу все права и обязанности участника долевого строительства, в части требования к ООО «Специализированному застройщику «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о передаче объекта долевого строительства (квартиры) №№ в 3 секции многоквартирного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 6.1 Договора №№ от 20 июня 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, т.е. в срок не позднее 01 января 2020 года. 01 февраля 2021 года истцом был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к Договору №№ от 20 июня 2017 года. Таким образом, фактический срок просрочки передачи объекта составил - 395 дней, со 02 января 2020 года по 01 февраля 2021 года. Ссылается на то, что нарушение ответчиком обязательства по сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок привело к причинению ей существенных негативных последствий, выразившихся в наличии убытков вследствие необходимости заключения договора найма жилого помещения на период данной просрочки. В связи с тем, что с 12 декабря 2019 года она заключила трудовой договор с АНО АВО «Московский гуманитарный университет», она вынуждена была заключать договор найма жилого помещения. Убытки, связанные с наймом жилого помещения в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства, исчисляются за период со 02 января по 02 апреля 2020 года и составляют - 64 145 рублей. 23 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 30 августа 2021 года. Ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещения убытков не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Установление в договоре с потребителем условий, которые ущемляют права истца как потребителя по сравнению с международными договорами Российской Федерации, другими законами являются недопустимыми. Соответственно, пункт 7.3 Соглашения об уступке права требования от 11 октября 2019 года №№ об уступке права требования по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ от 20 июня 2017 года, устанавливающий правила договорной подсудности по месту нахождения объекта, является недопустимым условием, которое ущемляет права потребителей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным пункт 7.3 Соглашения об уступке права требования от 11 октября 2019 года №№ по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ от 20 июня 2017 года, устанавливающий правила определения подсудности по месту нахождения объекта, в связи с ущемлением прав потребителей в выборе подсудности; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору №№ участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года за период в 122 дня в размере 133 191 рубль; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки, связанные с наймом жилого помещения по договору от 22 сентября 2020 года, в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства в размере 64 145 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 113 668 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 243,34 рубля, и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 384,04 рублей.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает с заявленными требованиями. Ссылается на то, что причиной задержки строительства явились объективные обстоятельства, снизить неустойку применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании убытков связанных с арендой квартиры отказать, компенсации морального вреда, штрафа отказать в связи с отсутствием оснований.

Истец Чечулиной А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что 11 октября 2019 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение №№ об уступке права требования по Договору №№ участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года.

Согласно данному договору ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» передало истцу все права и обязанности участника долевого строительства, в части требования к ООО «Специализированному застройщику «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о передаче объекта долевого строительства (квартиры) №№ в 3 секции многоквартирного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 6.1 Договора №№ от 20 июня 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, т.е. в срок не позднее 01 января 2020 года.

Согласно пунктом 2.1 Договора об уступке права требования цена договора составляет 3 603 524,80 рублей, из которых 2 620 153,60 рублей - сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественного права, 983 371,20 - сумма, определяемая как разница между стоимостью, по которой передаются права и расходами на приобретение указанных прав. Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 11 октября 2019 года и Кредитным Договором №G05S 19092500501 от 11 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»3, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Однако квартира в нарушение вышеуказанных требований была передана с нарушением сроков, предусмотренных в Договоре.

01 февраля 2021 года истцом был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к Договору №№ от 20 июня 2017 года. Таким образом, фактический срок просрочки передачи объекта составил - 395 дней, со 02 января 2020 года по 01 февраля 2021 года.

Между тем, согласно пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах в период просрочки входят два временных периода: с 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (92 дня) и со 02 января по 01 февраля 2021 года (30 дней), что в совокупности образует - 122 дня.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 02 января 2020 года. Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» на день исполнения обязательства (на 02 января 2020 года) - 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13 декабря 2019 года).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом.

(2 620 153,60 х 6,25% х 122 дня)/150 = 133 191 рубль.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 100 000 рублей, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства истцом были понесены убытки в виде аренды жилого помещения, поскольку истцом с 12 декабря 2019 года заключен трудовой договор с АНО АВО «Московский гуманитарный университет».

22 сентября 2019 года истцом был заключен Договор найма квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, кор.2, <адрес>.

Согласно пунктов 3.2 и 3.3 данного Договора плата за пользование квартирой составляет - 20 000 рублей, также дополнительно подлежат оплате стоимость пользования: Интернетом, просмотр цифрового ТВ, израсходованная электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, подогрев ХВС, водоотведение и обращение с твердыми бытовыми отходами.

Факт внесения платы за пользование квартирой по данному договору подтверждается Справкой Сбербанка о внесении денежных средств на номер счета, данные которого установлены в Договоре (платеж от 22 декабря 2019 г. - 21894 р., платеж от 22 января 2020 г. - 21791 р., платеж от 22 февраля 2020 г. - 21894 р.). Таким образом, убытки, связанные с наймом жилого помещения в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства, исчисляются за период с 2 января по 2 апреля 2020 года и составляют - 64 145 рублей.

Заключение договора найма жилого помещения являлось вынужденным и необходимым, в связи с тем, что иной недвижимости в <адрес> и <адрес> она не имеет, постоянным местом регистрации является: <адрес>, что подтверждается Справкой о регистрации по месту жительства и данными паспорта.

Факт отсутствия иной недвижимости в <адрес> и <адрес> также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11 октября 2021 года, согласно которой выданы сведения о наличии (отсутствии) недвижимости за период с 21 июля 1997 года по 08 октября 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд отмечает, что просрочка сдачи объекта недвижимости наступила со 02 января 202 года, следовательно, аренда квартиры за декабрь 2019 года не может быть учтена, то есть размер убытков истца по найму жилья составляет с января по февраль 2020 года в размере 43 685 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 74 342 рубля ((100 000 + 43 685 + 5 000))*50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа не имеется.

Установление в договоре с потребителем условий, которые ущемляют его права как потребителя по сравнению с международными договорами Российской Федерации, другими законами являются недопустимыми.

На основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Пункт 2 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей относит к недопустимым условиям - условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами.

Соответственно, пункт 7.3 Соглашения об уступке права требования от 11 октября 2019 года №№ об уступке права требования по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ от 20 июня 2017 года, устанавливающий правила договорной подсудности по месту нахождения объекта, является недопустимым условием, которое ущемляет права потребителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 627,38 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 473 рубля, из них: 4 173 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулиной Аллы Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3 Соглашения об уступке права требования от 11 октября 2019 года №№ по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ от 20 июня 2017 года, устанавливающий правила определения подсудности по месту нахождения объекта, в связи с ущемлением прав потребителей в выборе подсудности.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Чечулиной Аллы Анатольевны неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору №№ участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 года в размере 100 000 рублей; убытки, связанные с наймом жилого помещения - 43 685 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 74 342 рубля, почтовые расходы – 627,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.