Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-2850/2023;) ~ М-2611/2023 от 17.11.2023

38RS0030-01-2023-003422-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2024 по иску Сага Л.П к Ильину Ю.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 1 июля 2022 года в 19 часов 07 минут, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Nissan Teana, госномер № под управлением ответчика Ильина Ю.В. принадлежащий на праве собственности Ильиной С.С. и Toyota Mark II, г.н. №, под управлением истца Сага Л.П, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Виновником ДТП является ответчик, свою вину не оспаривал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия очевидны, согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии. В результате чего все автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК Гелиос. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО АСКО. истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в ООО СК «Гелиос». Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Профи», официально уведомил ответчика, третье лицо о дате и месте проведения экспертизы. Ответчик на осмотре, не присутствовал. Согласно, экспертному заключению № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет 136800 рублей. ООО СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 73100 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и в адрес страховой компании направил досудебную претензию. в адрес истца поступило разъяснение от страховой, что выплаченной суммы достаточно для восстановления автомобиля. Для подтверждения обоснованности размера страхового возмещения истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в адрес истца было направлено уведомление о том, что выплаченных средств достаточно для полного восстановления транспртного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 63700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2411 рублей, расходы на отправку уведомлений, досудебной претензии в размере 351 рубль, изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового омбудсмена в размере 190 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, треть лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 1 июля 2022 года в 19 часов 07 минут, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: Nissan Teana, госномер №, под управлением ответчика Ильина Ю.В. принадлежащий на праве собственности Ильиной С.С. и Toyota Mark II, г.н. №, под управлением истца Сага Л.П, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Виновником ДТП является ответчик, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2022г.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК Гелиос, автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО АСКО.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в ООО СК «Гелиос».

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Профи».

Согласно экспертному заключению № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет 136800 рублей.

Согласно платежному поручению ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73100 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и в адрес страховой компании направил досудебную претензию.

Согласно поступившему в адрес истца разъяснению от страховой компании, указано, что выплаченной суммы достаточно для восстановления автомобиля.

Для подтверждения обоснованности размера страхового возмещения истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в адрес истца было направлено уведомление о том, что выплаченных средств достаточно для полного восстановления транспртного средства.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 63700 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2411 рублей, расходы на отправку уведомлений, досудебной претензии в размере 351 рубль, изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в службу финансового омбудсмена в размере 190 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Так же истец обращалась за юридической помощью. Оплата услуг юриста Горшуновой Н.А. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, составила 30 000 рублей.

Несение расходов на услуги представителя подтверждено документально.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, заявленную истцом к возмещению за оказанную услугу представителем услугу.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44952 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.