Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2023 от 03.08.2023

Судья Шемарова М.А. Дело № 11-169/2023

64MS0025-01-2023-000308-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной ФИО7 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН», обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», Смолин ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес>, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд

установил:

Мишунина ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН», обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смолин ФИО10., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> А по <адрес> совершил наезд на ливневую канализацию с дефектами, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы. Согласно административному материалу на участке дороги у <адрес> А по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ливневая канализация не соответствует ГОСТу Р50597-93, ливневая канализация имеет размеры: 2*8 м. глубина, в левой части по ходу движения 3 см, в правой части по ходу движения 9 см.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб с учетом уточнения исковых требований в размере
16 937 руб. 58 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Мишуниной ФИО11 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 16 937 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «<адрес>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что администрация муниципального образования «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание дороги, автор жалобы полагает, что истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на производство работ по ремонту проезжей части ОО «Автобан» на <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>). Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в
2022 году ООО «Автобан» проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в том числе и в районе <адрес> А, работы на данном участке не завершены, по завершению гарантийный срок составит 48 месяцев. Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» и
ООО «ТермоСтройМонтаж» заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по нескольким объектам, в том числе по
<адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ Смолин ФИО12 управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> А по <адрес> совершил наезд на ливневую канализацию с дефектами, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №А/23, выполненному ООО «ЦАТ» иные данные

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация муниципального образования «<адрес>», с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, доказательств нахождения линии подземной ливневой канализации в собственности МУП «Водосток» сторонами в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района
г. Саратова, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
30 августа 2023 года.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко