Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 от 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

    01 июня 2021 года                                                  г. Богородицк Тульской области

    Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А.,

    при секретаре Бекк В.С.,

    с участием лица, подавшего жалобу, Калмыкова В.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу Калмыкова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Калмыкова В.А.,

    у с т а н о в и л:

    постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий»                       № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Калмыков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был вправе управлять личным транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, выданного в <адрес>.

    Лицо, подавшее жалобу, Калмыков В.А. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он имеет действующее иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в <адрес>, на основании которого допускается управление транспортными средствами на территории Российской Федерации Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе и гражданами Российской Федерации, а также он не осуществляет предпринимательскую и трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, работает в ООО «<данные изъяты>» по профессии оператора автоматизированной складской системы.

    Выслушав Калмыкова В.А., обсудив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Калмыкова В.А., и иные доказательств, представленные по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                      23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Калымкова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что он                       ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется лицу, подавшему жалобу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, о чем имеются его подписи, все сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Калмыкова В.А.,                            № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял Калмыков В.А.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Калмыковым В.А. требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В ходе производства по делу Калмыков В.А. заявил, что необоснованно привлечен к административной ответственности, указывая, что он вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, выданного в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что лица, постоянно или временно проживающие либо пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. Исключением предусмотрено осуществление гражданами, имеющими иностранные водительские удостоверения, предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г., далее - Конвенция) страны - ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения. Положения Конвенции не содержат запрет на признание иностранного водительского удостоверения после момента, когда территория одной из договаривающихся сторон становится обычным местом жительства его владельца.

Нелегитимность получения Калмыковым В.А. иностранного водительского удостоверения, занятие им на вышеназванном автомобиле на территории Российской Федерации трудовой деятельностью из представленных материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Калмыкову В.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации №, он является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении                     Калмыкова В.А. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 г. N 31-АД20-6.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Калмыкова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о нарушении Калмыковым В.А.                         п. 2.1.1 Правил дорожного движения основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, является правильным.

Должное лицо дало правильную квалификацию действиям Калмыкова В.А., согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы Калмыкова В.А. не имеется.

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

    р е ш и л:

    постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий»                           № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калмыкова В.А., оставить без изменения, а жалобу Калмыкова В.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья