Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 ~ М-307/2020 от 18.09.2020

2-254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             19 октября 2020 года                                                                           г.Пудож

             Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца прокурора Шлямина А.А.,

истца Романова К.С.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пудожского района в интересах Романова Константина Сергеевича к ЗАО «Кашина - гора» об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пудожского района обратился в суд в интересах Романова К.С. к ЗАО «Кашина - гора»     об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку. В обоснование заявленных исковых требований указал, что при изучении материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.12 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО «Кашина - гора», было установлено, что работники предприятия ФИО10 Романов К.С., ФИО11 с 2017 года осуществляют постоянную трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> без оформления с ними трудовых отношений путем постоянной подмены договоров подряда.

Так, Романов К.С. с 02.07.2018 года принят на работу к ответчику, фактически был допущен к работе генеральным директором Футманом С.В., представляющим интересы работодателя, работает в указанной должности, выполняя работу по охране имущества предприятия. График работы составляет трое суток, через трое суток. Трудовые отношения с данным работником не оформлены. Просил признать сложившиеся между ответчиком и истцом отношения трудовыми, обязать внести запись в трудовую книжку истца о начале ее работы с 02.07.2018 года.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указал, что ответчик неправомерно отказывает истцу в оформлении трудовых отношений. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении прокурора. Дополнительно пояснил, что ранее работал в предприятии в указанной должности, с ним надлежащим образом трудовые отношения были оформлены. В июле 2017 года он обратился к ответчику с вопросом о трудоустройстве. С указанного времени фактически исполнял трудовые обязанности у ответчика по охране имущества предприятия. При осуществлении трудовых обязанностей работодатель осуществлял учет его рабочего времени, производил начисление заработной платы согласно отработанному времени. В 2020 году предприятием ему в течение 8 месяцев не выплачивалась заработная плата. Задолженность погашена в августе 2020 года по ведомости выплаты заработной платы. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием о заключении с ним трудового договора, однако, его требование исполнено не было. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

Выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Установленные судом обстоятельства дела на основании представленных письменных доказательств, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически в период с 02.07.2018 года сложились трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что ранее истец осуществлял трудовую деятельность в предприятии ЗАО «Кашина - гора» с должности сторожа. Трудовые отношения с ним были надлежащим образом оформлены, внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы. В последующем трудовые отношения прекращены.

В связи с отсутствием иного возможного места трудоустройства, отсутствия иного источника дохода истец 02.07.2018 года вынужден была вновь обратиться к ответчику с просьбой о своем трудоустройстве. С указанного времени Романов К.С. допущен к осуществлению трудовых обязанностей по прежней должности с исполнением ранее установленных трудовых обязанностей <данные изъяты> предприятия. При этом, с истцом необоснованно администрацией предприятия заключен договор гражданско – правового характера в виде договора подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Согласно уставным задачам ЗАО «Кашина - гора» основными видами деятельности Общества является деятельность по добыче и переработке камня. В судебном заседании на основании пояснений истца, установлено, что в своей деятельности предприятие использует выделенный ему карьер, производственные здания и соответствующую технику и иные агрегаты, охрану которых осуществляет истец в числе иных сторожей предприятия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сложившиеся между ответчиком и истцом отношения носят характер трудовых, что следует из соблюдения работником установленного трудового распорядка, подчиненности истца лицам, которых он расценивал как представителей работодателя; работа выполнялась работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны. Романов К.С., как сторож, был интегрирован в организационную структуру предприятия; выполнял работы в интересах предприятия в соответствии с определенным графиком, периодически получал вознаграждения за труд. Работодателем осуществлялся учет рабочего времени истца, начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно произведенному ответчиком учету рабочего времени.

Согласно представленной в судебное заседание ведомости выдачи заработной платы работникам ЗАО «Кашина - гора» предприятие произвело выплату вознаграждения за выполняемую сторожами предприятия за период с июня по сентябрь 2020 года. Указанная ведомость указывает на то обстоятельство, что ответчиком фактически признается факт трудовых отношений истца с ЗАО « Кашина - гора».

Кроме того, суд принимает во внимание и то факт, что со сторожем предприятия Дерновым Н.И., выполняющим аналогичные трудовые функции,    отношения оформлены надлежащим образом с заключением соответствующего трудового договора.

Суд отмечает, что в данном случае истец является более слабой стороной трудовых отношений, поскольку лишен возможности представления дополнительных доказательств трудовой деятельности у ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений и должны трактоваться в пользу работника.

В свою очередь, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком истцом каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования о представлении в судебное заседании необходимых сведений и документов не исполнено.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора, действующего в интересах Романова К.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст.193 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пудожского района в интересах Романова Константина Сергеевича удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Романовым Константином Сергеевичем    и ЗАО «Кашина гора» с 02.07.2018 года в должности сторожа.

Обязать ЗАО «Кашина гора» внести запись в трудовую книжку Константина Сергеевича об осуществлении им трудовой деятельности в ЗАО «Кашина гора» в должности <данные изъяты> с 02.07.2018 года.

Взыскать с ЗАО «Кашина гора» в доход бюджета Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.

        Судья                                         подпись                                        Копин С.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-254/2020 г. УИД №RS0№-16 в Пудожском районном суде РК.