Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2023 от 30.03.2023

                                                                                                   дело №2-4152/2023

                                                                       УИД 23 RS 0014-01-2023-000707-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 мая 2023 года                                              город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                    Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                         Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврин А.В. к Благодетелева Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гаврин А.В. является собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2010, модель двигателя №№, тип двигателя дизель, кузов №№, шасси №№, цвет чёрный (далее - Автомобиль). Указанный автомобиль выбыл из владения Гаврин А.В. помимо воли собственника, вследствие незаконных действий ФИО4 и ФИО5 ФИО4, действуя от имени истца на основании недействительной доверенности, заключил со ФИО5 договор купли-продажи от 07.07.2017, по которому произвёл отчуждение автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 года по делу №№ указанный договор купли-продажи признан недействительным, на Степачева В.А. возложена обязанность возвратить автомобиль истцу. На основании указанного апелляционного определения Октябрьским районным судом                                                  г. Новороссийска выдан исполнительный лист серия ФС № от 01.09.2021 года. Тем не менее, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, автомобиль истцу не возвращён, поскольку ФИО5 после вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 30.10.2018 года по делу № произвёл отчуждение автомобиля в пользу третьего лица. В последующем автомобиль неоднократно отчуждался. В ходе судебного разбирательства по делу №, которое рассматривалось Динским районным судом Краснодарского края, было установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Благодетелева Д.С. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Благодетелева Д.С. в пользу Гаврин А.В. автомобиль <данные изъяты> категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2010, модель двигателя №№, тип двигателя дизель, кузов №№, шасси №№, цвет чёрный.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Благодетелева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из смысла части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу взаимосвязанных положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврин А.В. является собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2010, модель двигателя №№, тип двигателя дизель, кузов №№, шасси №№, цвет чёрный (далее - Автомобиль).

Указанный Автомобиль выбыл из владения Гаврин А.В. помимо воли собственника, вследствие незаконных действий ФИО4 и ФИО5

ФИО4, действуя от имени истца на основании недействительной доверенности, заключил со ФИО5 договор купли-продажи от 07.07.2017, по которому произвёл отчуждение автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 года по делу № указанный договор купли-продажи признан недействительным, на ФИО5 возложена обязанность возвратить автомобиль истцу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 32. постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.02.2023 № в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2010, модель двигателя №№, тип двигателя дизель, кузов №№, шасси №№, цвет чёрный является Благодетелева Д.С.

Установив право истца на обращение в суд с настоящим иском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Таким образом, учитывая право истца на обращение в суд с настоящим иском, признав доказанным факт утраты принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, находящегося в чужом незаконном владении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гаврин А.В. к Благодетелева Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Благодетелева Д.С. в пользу Гаврин А.В. автомобиль <данные изъяты> категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2010, модель двигателя №№, тип двигателя дизель, кузов №№, шасси №№, цвет чёрный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.

Судья                                                                                                 В.А. Лавров