Решение по делу № 2-24/2018 (2-3902/2017;) ~ М-3743/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-24/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                    г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием истца Мамалиева Ф.М.,

представителя истца Гайсина Р.М.,

представителя ответчика Газизова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамалиева Ф.М., Мамалиева Ф.М. к Сулейманову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Мамалиев Ф.М., Мамалиев Ф.Ф. обратились в суд с иском к Сулейманову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в соответствии с данными занесенными в государственный кадастр недвижимости не соответствуют действительности, на основании данных судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение с площадью 3,2 кв.м. пересечения смежной границы со стороны ответчика. Просят установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего им с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на основании ранее учтенной границы смежных участков и данных судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с площадью наложения 3,2 кв.м. пересечения смежной границы со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были изменены, в измененном исковом заявлении они просили установить границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего им с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику на основании признания фактических данных судебной землеустроительной экспертизы № от 27.01.2016г. Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и записей об описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № смежных с границами их земельного участка с кадастровым номером №. Признать, что расположение хозяйственной постройки (сарая) ответчика не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99. Признать, что хозяйственная постройка (сарай) пересекает кадастровую смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № со стороны ответчика на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий им, с площадью наложения 3,2 кв.м., с максимальным линейным размером наложения в точке 16 — 0,5 (+/-0,1) м. по данным судебной землеустроительной экспертизы. Обязать ответчика устранить последствия нарушения права в пользовании земельным участком ими, в виде переноса, разборки, демонтажа хозяйственной постройки (сарая).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «ФКП Росррестра».

В судебном заседании истец Мамалиев Ф.М. и его представитель Гайсин Р.М. измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Сулейманова М.М. - Газизов А.А. измененные исковые требования не признал, просил отклонить, указал, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствуют границам, установленным при его отводе, эти границы на сегодняшний день не нарушены, спорная постройка расположена на земельном участке ответчика, забор установлен на границе земельных участков, в соответствии с данными технического паспорта 1974 года, изготовленного Уфимским бюро технической инвентаризации.

Истец Мамалиев Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Сулейманов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росррестра», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мамалиев Ф.М., Мамалиев Ф.Ф. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А.

Ответчик Сулейманов М.М. на праве постоянного бессрочного пользования пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Приведённые обстоятельства никто из лиц, принимающих участие в деле, не оспаривал.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли фактически сложившиеся границы совпадающими с границами при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Имеются ли документы, подтверждающие соблюдение законности при постановке на учет и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Имеется ли кадастровая ошибка, в случае если имеется, то указать варианты ее устранения.

Экспертом данные вопросы были исследованы и даны следующие пояснения, что имеет место наличие кадастровой ошибки, которая была совершена при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, не были учтены фактически существующие границы земельных участков.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом одним из способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, является иск, основания которого установлены статьёй 304 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статьи 111 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определяются в соответствии с федеральными законами. Одним из таких законодательных актов является Федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу норм которого сведения о границах земельного участка заносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтённом в установленном законом порядке недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие сведения об уникальных характеристиках участка как описание местоположения его границ и площадь (пп. 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Правовой смысл приведённых норм для рассмотрения данного дела заключается в том, что земельный участок, равно как и любой другой объект материального мира, имеет свои индивидуализирующие характеристики, чётко определяемые в пространстве (на местности). Их отсутствие, а для земельного участка эти характеристики определяются путем его образования согласно положений главы 2 ЗК РФ и Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предопределяет объективную невозможность индивидуализировать земельный участок на соответствующей земной поверхности, то есть определить его как конкретный объект недвижимого имущества.

Полагая, что часть принадлежащего им земельного участка захвачена смежным землепользователем, они обосновали иск об устранении препятствий (негаторный иск) по существу тем, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, отражённым в соответствующих правоустанавливающих документах.

Исходя из изложенного, суд полагает, что рассматриваемый иск обосновывается именно несогласием с существующими на местности границами земельных участков, с указанием на их несоответствие границам, отражённым в правоустанавливающих документах. При этом доводы истцов и его представителя о сооружении самовольных построек, ограждения и чинимых этим препятствий в пользовании собственностью только следуют упомянутым доводам о несоответствии границ.

Представитель ответчика эти доводы оспаривает, ссылаясь на то, что постройка и ограждение земельного участка, принадлежащего его доверителю, о сносе которых истицами заявлено требование в иске об устранении препятствий в пользовании, расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика и в пределах его фактических границ, определённых на местности в натуре при регистрации права на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, следовательно, считается установленным, что фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, сооружением ответчиком строения и ограждения не нарушены, фактически спор состоит в определении границ земельного участка на местности и их соответствии правоустанавливающим документам.

По смыслу ст. 38, 39 и 40 Федерального закона № 221-ФЗ в судебном порядке граница земельных участков может быть восстановлена при наличии спора со смежным землепользователем.

Как указано в пункте 1.3. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Восстановление (межевание) границ земельного участки сводится к приведению фактических границ, образовавшихся вследствие фактического господства землепользователя над земельным участком, в соответствии с границами, установленными при образовании участка и воспроизведёнными в соответствующих правоустанавливающих документах (или кадастре, если объект недвижимости соответствующим порядком учтён).

Оспаривание межевания выходит за рамки спора об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком или освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку до разрешения действительного спора о границах нельзя определить предмет защиты по негаторному иску, учиняемому из оснований статьи 304 ГК РФ, ведь признаком любых вещей, к которым относятся и земельные участки, является дискретность, характеризующаяся пространственной конечностью, соответственно при отсутствии этого признака у вещи, а именно при отсутствии пространственных границ, - она неотличима от других вещей, а значит, этот объект вещью быть признан не может и право на него не может быть защищено вещно-правовыми способами защиты.

В этой связи следует учесть разъяснения, содержащиеся в пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договору.

Следовательно, если собственник полагает нарушенным своё право вследствие несоответствия границ, установленных на местности при межевании, наличествует спор о границах земельного участка на местности, тогда этот объект недвижимого имущества нельзя индивидуализировать и достоверно установить нарушение права пользования, в том числе и вследствие возведения зданий или сооружений, ведь возникает спор о самом владении, что, по сути, лишает истцов по иску об устранении препятствий в пользовании возможности обосновать своё владение конкретным имуществом, потому разрешение негаторного иска до разрешения спора о меже (восстановления границ) является преждевременным и правоприменительной практикой судов Российской Федерации исключается.

В этой связи суд отмечает, что при рассмотрении данного дела сторонами не было представлено судебное постановление, из которого бы усматривалось разрешение спора о границах участка.

Иных оснований иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кроме сооружения ответчиками строения на части земельного участка, принадлежащего истцам, заявлено не было, соответствующих доводов и доказательств не представлено.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из чего, без восстановления границ земельных участков (установления границ на местности в соответствии с правоустанавливающими документами), в отношении чего между сторонами и возник в действительности спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении измененных исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований Мамалиева Ф.М., Мамалиева Ф.М. к Сулейманову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова