Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2019 ~ М-188/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк               21 марта 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.

при секретаре Синюк Д.В.

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО6 по доверенности – ФИО6, представителя третьего лица ООО «***» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6 к ФИО6, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного в виде протокола *** от <дата>,

установил:

ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), оформленного в виде протокола *** от <дата>.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено – ООО «***».

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> иски ФИО6 и ФИО6 к ФИО6, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО6 собственником <адрес>, а ФИО6 собственником <адрес>. <дата> заочным решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> с ФИО6 в пользу ООО «***» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение из расчета тарифа 11,97 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения ежемесячно. При ознакомлении с материалами гражданского дела ФИО6 стало известно о решении общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, оформленного протоколом ***, которым было принято решение об утверждении платы за жилое помещение на *** год из расчета 11,97 руб. за 1 кв.м. общей площади ежемесячно. Протокол *** от <дата> подписан инициатором, председателем собрания и членом счетной комиссии - ФИО6 и секретарем собрания, членом счетной комиссии – ФИО6 Общее собрание собственников МКД от <дата> проходило в очно-заочной форме, путем совместного присутствия на нем 18 собственников помещений в МКД. Истцы о дате и времени проведения общего собрания. Итого которого оформлены протоколом *** от <дата>, не извещались, не были уведомлены о его результатах, не принимали участия в собрании, сведения о принятом <дата> решении не доводились до других собственников жилых помещений в МКД? не являлись общедоступными. Считают, что имеются безусловные основания для признания решения общего собрания собственников в МКД, оформленного протоколом *** от <дата> ничтожным так, как фактически данное собрание не проводилось, за установление указанного тарифа никто из собственников не голосовал. Просят суд признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола *** от <дата>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 по доверенности и представитель истца ФИО6 – ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что оригинал оспариваемого протокола *** от <дата> ФИО6 по акту приема-передачи документов от <дата> не передавался, указал, что собственники жилых помещений МКД не извещались о собрании <дата>, бланки решений по результатам голосования в ГЖИ не отправлялись, фактически собрания не было. Впервые истец ФИО6 узнал о принятом <дата> решении, оформленного протоколом ***, в сентябре *** года, когда было вынесено заочное решение о взыскании с него задолженности по оплате содержания общего имущества МКД по тарифу 11,97 руб. за 1 кв.м., установленного оспариваемым решением.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее суду пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что протокол о проведении собрания за *** подписывался в ООО «***», никто из собственников жилых помещений в правоохранительные органы не обращался о подделке их подписей в бланках голосования, относительно того, как извещались собственники жилых помещений в МКД о проводимом собрании и о том, раздавались ли бланки для голосования, пояснить не может. Подтвердил, что документы по итогу голосования и после принятия решения от 31.012017 в ГЖИ не направлялись.

Представитель третьего лица ООО «***» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявив о том, что истцами пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения с настоящим исковым заявлением так, как ООО «*** после расторжения договора *** от <дата>, передало <дата> по акту приема-передачи документов, при изменении способа управления техническую документацию по вышеуказанному многоквартирному дому собственникам МКД, от лица которых действовал – ФИО6, которому также были переданы оригиналы решения и протокола общего собрания собственников МКД *** от <дата>. Следовательно, ФИО6 уже <дата> знал о принятом оспариваемом решении, соответственно, с данного момента необходимо считать, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для подачи искового заявления. Иски ФИО6 и ФИО6 поданы по истечению данного срока. Кроме того, истцами не представлено доказательств отсутствия необходимого кворума при принятии оспариваемого решения от <дата>, не представлены оригиналы или надлежащие копии оспариваемого решения и протокола *** от <дата>. Также пояснила, что все собственники жилых помещений МКД, за исключением истцов, оплачивали услуги по содержанию общего имущества по принятому и установленному тарифу, квитанции с данным тарифом выставлялись ООО «***» на протяжении года, задолженность имеется только у истцов, следовательно, остальные собственники жилых помещений в МКД с тарифом, принятым <дата> были согласны, никто не оспаривал его. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО6, являющийся с <дата> председателем совета дома по адресу: <адрес>, собственником <адрес>, который суду показал, что ему застройщиком была передана вся техническая документация по МКД на хранение, поквартирные карточки, оригиналы оспариваемых решения и протокола ему не передавались. В собрании от <дата> участия не принимал, информации о проведенном собрании и принятом решении на информационном стенде в подъезде не видел. Также подтвердил, что в 2017 году ООО «***» выставляли квитанции с тарифом по оплате содержания общего имущества МКД, из расчета 11,97 руб. за 1 кв.м., квитанции им оплачены, задолженности он не имеет. Относительно того, кому переданы на хранения оригиналы оспариваемого решения и протокола *** от <дата>, пояснить не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, учитывая показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником жилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Истец ФИО6 является собственником жилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

С <дата> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, изменена форма управления МКД на непосредственную форму управления, в связи, с чем заключен договор *** оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО ***».

Впоследствии ООО «***» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «***» с передачей всех прав и обязанностей.

<дата> состоялось общее собрание собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе ответчика - ФИО6

Сторонами дела в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ в материалы дела не представлено подлинника или надлежащим образом заверенной копии оспариваемого протокола (решения) общего собрания собственников помещений в МКД *** от <дата>.

В материалах дела имеется фото вышеуказанного протокола, из которого видно, что внеочередное собрание проводилось по следующей повестке дня: 1) избрание председателя, секретаря общего собрания, определение состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД *** по <адрес>; 2) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в доме на *** год в размере 11,97 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно.

По состоянию на <дата> общая площадь помещений в МКД составляет *** кв.м., т.е. всего *** голосов (100 %), из расчета: 1 кв.м. = 1 голосу.

В собрании <дата> приняло участие 18 собственников, общая площадь всех помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет - *** кв.м., обладающих 52,91 % голосов от общего числа голосов всех собственников (из расчета: *** кв.м. * 100 / *** кв.м.).

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам, представленных на голосование, имелся так, как составлял в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ более 50 % голосов от общего числа голосов.

Истцы, согласно их исковым заявлениям, участия в голосовании не принимали.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД *** от <дата> составлен в письменной форме, подписан председательствующим собрания, членом счетной комиссии – ФИО6 и секретарем общего собрания, членом счетной комиссии – ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения по всем двум вопросам, поставленным на очно-заочное голосование, приняты большинством (более 50 %) голосов от общего числа собственников жилых помещений МКД при соответствующем кворуме.

Судом также установлено, что договор *** от <дата> с ООО «***» расторгнут на основании протокола *** от <дата> общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Во исполнение п. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО «***» предало собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в лице собственника жилого помещения *** ФИО6, а он принял техническую документацию по МКД и иные, связанные с управлением данным домом документы, в том числе, решения и протокол *** от <дата> общего собрания собственников МКД на 26 листах, поквартирные карточки по форме 17 по МКД, а также карточки регистрации по форме 9 по МКД, что подтверждается актом *** приема-передачи документов при изменении способа управления вышеуказанного МКД от <дата>, подписанного директором ООО «***» и ФИО6

Согласно ответу на судебный запрос Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дата>, оспариваемый протокол *** от <дата> и письменные решения собственников помещений МКД *** по <адрес> по вопросам повестки дня в рамках исполнения обязанности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в инспекцию не поступали.

Таким образом, судом установлено, что протокол *** и оспариваемые решения от <дата>, а также поквартирные карточки, содержащие информацию о количестве собственников МКД по каждой квартире, в подлинном виде находятся только у истца ФИО6, который в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил их в материалы дела в качестве письменных доказательств по делу, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ему, как председателю совета дома, была передана только техническая документация по МКД.

Доводы истцов и их представителя о том, что в голосовании <дата> приняло участие менее 50 % от общего числа собственников жилых помещений МКД, то есть решения приняты при отсутствии кворума, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а иных доказательств, в частности иного расчета процентного соотношения голосов собственников, принявших участие в собрании <дата>, исходя из общего количества голосов собственников во всем МКД, истцами не представлено.

Таким образом, в вышеуказанном общем внеочередном собрании собственников от <дата> решения по вопросам повестки дня приняты более 50 % голосов от общего числа собственников жилых помещений МКД.

Истцами в материалы дела также не представлено письменных доказательств того, что ответчиками при проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения.

Судом принимается во внимание и то, что никто из собственников жилых помещений по поводу того, что они фактически в голосовании не участвовали или по поводу подделки их голосов в бланках для голосования, ни в правоохранительные, ни в судебные органы не обращался, также суд принимает во внимание то, что собственники жилых помещений МКД на протяжении всего *** года получали ежемесячно и оплачивали квитанции, выставляемые ООО «***», по оплате содержания общего имущества МКД, из расчета принятого <дата> тарифа в размере 11,97 руб. за 1 кв. м., а задолженность по оплате содержания жилого помещения имелась только у истцов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного, суд принимает возражения представителя третьего лица о пропуске истцами срока для обращения с настоящим иском в суд так, как в случае признания решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установления тарифов по оплате содержания общего имущества МКД, оформленного протоколом *** от <дата>, недействительным, истцы и иные собственники помещений могут требовать перерасчета оплаченных и взысканных сумм за данные коммунальные услуги, оказываемые ООО «***».

Исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что установленный законом срок для подачи настоящего искового заявления истцами пропущен так, как о принятых оспариваемых решениях, оформленных протоколом *** от <дата>, истец ФИО6 узнал при получении оригиналов данных документов по акту приема-передачи *** от <дата> от ООО «***» и именно с даты - <дата> следует считать установленный законом 6-месячный срок. Следовательно, срок для подачи настоящего искового заявления истек - <дата>. Исковое заявление ФИО6 подано в суд <дата>, а исковое заявление ФИО6, объединенное в одно дело с первоначальным исковым заявлением для совместного рассмотрения, подано в суд - <дата>, то есть за пределами установленного срока.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД от <дата>, не установлено нарушений требований к кворуму на собрании и количеству голосов для принятия решений согласно повестке дня, а также учитывая то, что исковые заявления поданы в суд за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд не находит оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД *** от <дата>, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО6 к ФИО6, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола *** от <дата> – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья             Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.