Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2019 от 29.07.2019

Гр. дело № 11-64/2019 Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Гордиенко И. А.,

представителя ответчика Дьконова П. А., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гордиенко Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор купли-продажи холодильника «RF LG GA-B499SEQZ» от 26 января 2019 года, заключенный между Гордиенко Ириной Александровной к обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Гордиенко Ирины Александровны стоимость холодильника «RF LG GA-B499SEQZ» в размере 43380 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15616 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29998 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего взыскать 92495 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко Ирины Александровны отказать.

Обязать Гордиенко Ирину Александровну по получении денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» холодильник «RF LG GA-B499SEQZ» за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1801 рубль 40 копеек»,

у с т а н о в и л:

Гордиенко И. А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") с иском о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений требований просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника «RF LG GA-B499SEQZ» от 26 января 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 43380 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по истечении 10-дневного срока с момента подачи претензии 21 апреля 2019 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2019 года она заключила договор розничной продажи холодильника «RF LG GA-B499SEQZ» стоимостью 43380 рублей с ООО «МВМ». 12 апреля 2019 года в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не функционирует охлаждение, заморозка холодильной и морозильной камер. 15 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении диагностики товара, которое было оставлено ответчиком без внимания. В ходе проведенной заводом-изготовителем диагностики товара недостаток подтвердился. 21 апреля 2019 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате ей его стоимости, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных возражениях просил в иске отказать, указывая, что выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Решением мирового судьи постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что проверка качества товара была произведена по их инициативе, в ходе которой производственный дефект компрессора был подтвержден. В связи с тем, что товар находился на гарантийном обслуживании, недостаток был устранимым в месте нахождения товара без временных и финансовых затрат для потребителя, истцу было предложено произвести ремонт, от которого истец отказался и потребовал расторжения договора купли-продажи. Учитывая, что выявленный недостаток не является существенным, требования истца являлись необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что соответствующая деталь имелась в распоряжении сервисного центра, срок устранения недостатка не превышает одного часа, в связи с чем заявленные истцом требования являлись преждевременными.

Истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2019 года Гордиенко И. А. заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи холодильника «RF LG GA-B499SEQZ» стоимостью 43380 рублей, гарантийный период – 1 год. В процессе эксплуатации, 12 апреля 2019 года, истцом в товаре обнаружен недостаток: не функционирует охлаждение, заморозка холодильной и морозильных камер.

15 апреля 2019 года (в пределах гарантийного срока) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести диагностику товара, заменить холодильник на новый, от ремонта холодильника отказалась.

20 апреля 2019 года работником сервисного центра «Сервис БТ» г. Апатиты ИП Корепанов А. Ю. ФИО1. в результате диагностики товара установлено, что изделие неисправно: нет охлаждения, плюсовая температура в морозильной и холодильной камерах, высокочастотный писк при включении устройства в сеть, не запускается компрессор, нагнетательная трубка не нагревается, дефект в виде заводского брака компрессора подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Клиент от ремонта отказался.

21 апреля 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, вернуть покупную цену, выплатить неустойку.

На заявления истца от 15 и 21 апреля 2019 года ответчиком истцу направлен ответ, согласно которому требования истца не могут быть удовлетворены, так как заявленный им недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем возникли спорные взаимоотношения между потребителем и продавцом.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что, ответчик в нарушение требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не принял технически сложный товар ненадлежащего качества у потребителя и не провел проверку его качества, фактически отстранился от возложенной на него обязанности устранить недостатки товара в течении гарантийного срока. При этом мировым судьей не принят в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств акт от 20 апреля 2019 года, сделан вывод о том, что акт предоставлен истцом в подтверждение бездействия ответчика и проведение такой проверки товара истцом самостоятельно.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товара регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Гражданским Кодексом Российской Федерации другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что невыполнение продавцом обязанности по проверке качестве товара не является безусловным основанием для расторжения договора.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются отнесение товара к технически сложному, выявление неисправности товара в период гарантийного срока, наличие существенного недостатка товара, а также срок его выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование своей правовой позиции представителем ответчика было представлено дополнительное доказательство - распечатка из электронной программы по обслуживанию клиентов, в частности, по заявке Гордиенко И. А. Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное доказательство по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании приведенных выше норм и разъяснений, учитывая, что представитель ответчика в своих возражениях по иску указывал на то обстоятельство, что проверка качества товара была проведена по их инициативе, в подтверждение данного факта мировым судьей доказательства не истребовались, отсутствие стороны ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела и, соответственно, невозможность приобщения указанного доказательства, данное доказательство было принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 августа 2019 года в качестве дополнительного для оценки при постановлении апелляционного определения. При этом недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами в действиях ответчика не установлено.

Также судом апелляционной инстанции приобщены в качестве дополнительных доказательств представленные истцом распечатка детализации предоставленных услуг телефонной связи и распечатки из электронной почты по направлению фото шильдика холодильника, поскольку в суде первой инстанции вопрос проведения проверки качества товара не исследовался.

Из распечатки из электронной программы по обслуживанию клиентов установлено, что заявка Гордиенко И. А. отделом претензионной работы была перенаправлена в ООО «МВМ», которым были приняты меры по проведению диагностики товара, в частности организована проверка качества товара сервисным центром «Сервис БТ» ИП Корепанов А. Ю., осуществляющим деятельность по ремонту бытовой техники и действующим на основании договора на сервисное обслуживание (авторизации) с компанией «LG», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сообщением ИП Корепанова А. Ю.

Согласно акту от 20 апреля 2019 года по результатам проверки качества товара заводской брак компрессора холодильника подтвержден.

Вывод мирового судьи о том, что представленный истцом акт от 20 апреля 2019 года подтверждает организацию проверки качества товара именно истцом по своей инициативе, суд считает ошибочным, и не является доказательством того, что ответчик уклонялся от проверки качества холодильника, поскольку из представленной распечатки видно, что именно ответчиком принимались меры к определению номера шильдика холодильника, уточнению места нахождения товара. Копия акта была направлена ответчику по электронной почте.

Представленная истцом распечатка из электронной почты также свидетельствует о том, что переговоры об организации проверки качества товара велись с ООО «МВМ», фото шильдика холодильника были направлены истцом сервис-инженеру ООО «МВМ» ОП №314 Мурманская область, г. Апатиты.

Представленная в ходе судебного заседания свидетелем Адониным А. С. распечатка из электронной почты и истории клиента сервисного центра «Сервис БТ» также свидетельствует о том, что выездная заявка для проверки качества холодильника была организована по дилерскому запросу ООО «МВМ» № 108628.

Таким образом, распечатка истца детализации предоставленных услуг телефонной связи об осуществлении телефонных звонков на горячую линию компании «LG» не свидетельствует об отказе ответчика провести проверку качества товара.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки качества товара была установлена неисправность линейного инвекторного компрессора, закупочная стоимость которого составляет 4740 рублей 40 копеек. Стоимость работ по замене компрессора варьируется от 2000 рублей до 3500 рублей, срок устранения неисправности при наличии детали – 2 рабочих дня.

Пояснения свидетеля в части стоимости неисправной детали подтверждаются представленной им накладной.

Согласно ответу на запросы из стороннего сервисного центра ООО «Лидер-Сервис» стоимость компрессора – 6350 рублей, стоимость услуг по замене – 3500 рублей, длительность ремонта с техническим прогоном 3 дня.

Согласно ответу на запросы из стороннего сервисного центра ООО «Центр Северо-Запад» стоимость компрессора – 3500 рублей, стоимость услуг по замене – 4500 рублей, длительность ремонта не более одного дня.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленный у холодильника, который является технически сложным товаром, недостаток проявился впервые, носит производственный характер и, исходя из временных (не более 3-х дней) и материальных (не более 10000 рублей, то есть менее 50% от стоимости холодильника) затрат, не является существенным, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░