Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-10/2023

УИД: 76 RS0018- 01 - 2022-000030-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село

Ярославской области «18» августа 2023г.                 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Большесельского района Ярославской области Смирновой С.С., Брежневой Г.В.,

подсудимых Егорова А.В., Федосова А.И.,

защитников Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 28.02.2023, Иванова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.02.2023, Колпазановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.06.2023,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорова Артема Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

    Федосова Александра Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. и Федосов А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

14.04.2021 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 36 минут
Егоров А.В. и Федосов А.И., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины марки «ВАЗ-21124-ЛАДА», государственный регистрационный знак №, стоявшей около дома №8, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомому им ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, при этом распределили между собой преступные роли. Согласно распределению ролей Егоров А.В. и Федосов А.И. должны были совместно проникнуть в помещение по указанному адресу и похитить оттуда имущество, принадлежащее ФИО2

Затем, Егоров А.В. и Федосов А.И., действуя согласно достигнутой преступной договоренности, 14.04.2021 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 36 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО2, и желая этого, с корыстной целью, тайно незаконно проникли в помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, не пригодное для постоянного и временного проживания
и использовавшееся ФИО2 для хранения вещей, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: одну чугунную дверцу
от печи квадратной формы стоимостью 500 рублей, одну чугунную дверцу прямоугольной формы стоимостью 500 рублей, одну чугунную дверцу
с изображением звезды стоимостью 1300 руб., металлический совок стоимостью 300 руб. на общую сумму 2600 руб., переместив указанное имущество из указанного помещения к входу в дом №, расположенный
по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Егоров А.В.
и Федосов А.И., в тот же период - 14.04.2021 с 09 часов 00 минут до 13 часов 36 минут перенесли часть похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, от дома, расположенного по указанному адресу, и стали грузить похищенное в багажник автомашины марки «ВАЗ-21124-ЛАДА», государственный регистрационный знак №, находящейся около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, под управлением ФИО1, не осведомленного
о преступных намерениях Егорова А.В. и Федосова А.И. При помещении Егоровым А.В. и Федосовым А.И. имущества, принадлежащего ФИО2, в багажник указанной автомашины преступные действия соучастников были обнаружены проходившей мимо ФИО3, которая потребовала от Егорова А.В. и Федосова А.И. прекратить незаконные действия, направленные на хищение чужого имущества.

После чего, Егоров А.В. и Федосов А.И. в тот же период - 14.04.2021
с 09 часов 00 минут до 13 часов 36 минут, осознавая, что ФИО3, присутствующая при совершении ими хищения имущества, принадлежащего ФИО2, понимает противоправный характер их действий и приняла меры к пресечению их преступных действий, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя открыто, в присутствии ФИО3, продолжили свои преступные действия. При этом, Егоров А.В. и Федосов А.И. завершили укладку похищенного имущества, принадлежащего ФИО2, в багажник указанной автомашины. После чего Егоров А.В. и Федосов А.И. сели в салон указанной автомашины, под управлением ФИО1, не осведомленного об их преступных намерениях, на указанной автомашине с места преступления они скрылись, в результате чего у Егорова А.В. и Федосова А.И. имелась реальная возможность распорядиться по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ФИО2 В результате преступных действий Егорова А.В. и Федосова А.И.
потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 2600 рублей.

    В судебном заседании Егоров А.В. и Федосов А.И. вину в совершении преступления признали частично, оба отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2, Егоров А.В. также отрицал наличие в его действиях признака незаконного проникновения в помещение, в содеянном подсудимые раскаялись.

Егоров А.В. в судебном заседании пояснил, что 14.04.2021 он совместно с Федосовым А.И., ФИО1 и ФИО4 на автомашине под управлением ФИО1 возвращались из деревни, расположенной в <адрес>, где ФИО1 проверял сохранность дома своей тети. По пути следования в <адрес> они остановились в <адрес>, где он и Федосов А.А. с целью справить естественные надобности направились к одному из жилых домов, который находился в аварийном состоянии, входные двери в дом, оконные рамы были открыты, путем свободного доступа он и Федосов А.И. друг за другом вошли в помещение дома, где увидели, что полы были разобраны, поняли, что в помещении дома никто давно не проживает, из дома они взяли четыре чугунные дверцы от печи, перенесли их в багажник автомашины под управлением ФИО1, около автомашины находилась ранее им незнакомая женщина, которая, увидев, что они выносят из помещения жилого дома имущество, пояснила им, что ранее в указанном доме жил её супруг, при этом Егоров А.В. решил, что это было давно, учитывая, что в данном доме проживать невозможно. Погрузив имущество в автомашину, они сели в салон автомашины, в это время женщина сообщила, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, он попросил ФИО1 быстрее уехать из указанной деревни. Егоров А.В. также пояснил, что он понимал, что женщина заметила совершение ими противоправных действий, находясь на значительном расстоянии от указанного дома, она кричала ему и Федосову А.И.: «Не трогать», в это время они носили похищенное имущество около дома. Дом, в который они зашли, был бесхозяйным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные Егоровым А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 51-54) и обвиняемого (т.2, л.д. 74-78, т.6, л.д.113-116, т.7, л.д. 28-31).

Так, в ходе предварительного следствия Егоров А.В. пояснял, что на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 они из <адрес> приехали в <адрес>, расположенную в <адрес>, где ФИО1 проверил жилой дом тети, на обратном пути они проезжали по <адрес>, где увидели заброшенный дом, Егоров А.В. в присутствии ФИО1 и ФИО4 предложил Федосову А.И. сходить в данный дом и посмотреть в помещении дома металлические изделия, Федосов А.И. с предложенным согласился, ФИО1 и ФИО4 отказались идти в дом, ФИО1 остановил автомашину около указанного дома, Егоров А.В. и Федосов А.И. направились к дому, увидели, что крыльцо провалено, дверь, ведущая на второй этаж, открыта, они поднялись на второй этаж, где увидели, что двери в квартиру, являющуюся не жилой, открыты, в помещении квартиры имелись две печи, на которых установлены металлические дверцы и плита. Из квартиры Федосов А.И. и Егоров А.В. забрали две металлические дверцы квадратные, которые выбросили на улицу через окно, на первом этаже дома они через пролом в стене прошли в квартиру, в помещении которой также имелись печи, каждый из них стал дергать двери от печей, всего они выдернули четыре металлические двери, затем совместно выдернули из печи плиту. Егоров А.В. взял плиту, Федосов А.И. взял четыре дверцы, имущество они вынесли из помещения дома через проем, затем они подошли к автомашине, сложили плиту и четыре дверцы в багажник. После чего они вернулись к дому, около дома собрали металлические дверцы, которые выбросили со второго этажа дома через окно, также положили их багажник. После того, как имущество было загружено в автомашину, к ним подошла женщина, местный житель, она остановилась примерно на расстоянии десяти метров от автомашины, стала кричать, чтобы они выгрузили все, что взяли из дома. После этого Егоров А.В. сказал: «Поехали», с места происшествия они уехали. Женщину Егоров А.В. видел впервые, в связи с чем, на ее слова он никак не отреагировал, сказал ФИО1, что бы тот заводил автомашину и ехал. Егоров А.В. понимал, что имущество, которое он и Федосов А.И. загрузили в багажник, кому-то ранее принадлежало, и указанное имущество брать им никто не разрешал. По пути следования автомашину остановили сотрудники полиции, которые доставили их в дежурную часть для разбирательства. Егоровым А.В. в отделении полиции была написана явка с повинной о совершенном преступлении. В судебном заседании Егоров А.В. подтвердил указанные показания.

    Ранее в судебном заседании 27.05.2022 подсудимый также пояснял, что в помещение указанного дома он зашел в туалет, с целью справить естественные надобности, никому заходить в дом совместно с ним он не предлагал, Федосов А.И. зашел в помещение дома следом за ним, находясь в помещении дома, они не обсуждали, какое имущество они будут брать из дома, каждый из них взял по две металлические дверцы от печи, похищенное они сложили в багажник автомашины под управлением ФИО1

Подсудимый Федосов А.И. в судебном заседании пояснил, что 14.04.2021 он совместно с Егоровым А.В., ФИО4 на принадлежащей Егорову А.В. автомашине марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» под управлением ФИО1 возвращались из <адрес> в <адрес>, по пути следования заехали в <адрес>, остановились у заброшенного дома с целью справить естественные надобности, в салоне автомашины они не обсуждали возможность хищения из указанного дома какого – либо имущества, дом находился в разрушенном состоянии, крыльцо было провалено, дверь висела на одной петле, в помещении дома полы были провалены, он и Егоров А.В. зашли в помещение дома, где взяли четыре чугунные дверцы от печи, находясь в помещении дома, они не договаривались между собой о том, какое будут брать имущество, часть обнаруженных в доме металлических предметов они выбросили на улицу из окна второго этажа дома, похищенное имущество перенесли в багажник автомашины марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» под управлением ФИО1 Затем к ним подошла женщина, которая пояснила, что в указанном доме зарегистрирован по месту жительства её супруг, но никаких документов им она не представила, Федосов А.И. не слышал, чтобы она требовала возвратить на место похищенное ими из помещения дома имущество. Подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что в указанный жилой дом они проникли незаконно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные Федосовым А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 126-129) и обвиняемого (т.2, л.д. 60-63).

Так, ранее в ходе предварительного следствия Федосов А.И. пояснял, что в <адрес> около указанного дома ФИО1 остановил автомашину по просьбе Егорова А.В., после чего Егоров А.В. предложил всем находящимся в автомашине сходить в дом с целью посмотреть в нем металлолом. При этом ФИО1 и ФИО4 от предложенного отказались, он согласился и вместе с Егоровым А.В. пошел в помещение дома, откуда они похитили четыре металлические дверцы от печей, а также плиту и совок, похищенное сложили в багажник автомашины, похищенное переносили к автомашине за два раза, когда они загружали имущество в багажник автомашины, к ним подошла женщина, местная жительница, остановилась примерно в десяти метрах от автомашины и стала кричать, чтобы они выгрузили все, что взяли из дома, иначе она вызовет сотрудников полиции, на слова женщины они никак не отреагировали, уехали с места происшествия, при этом Федосов А.И. понимал, что похищенное ими имущество имеет собственника и брать его разрешения им никто не давал. По пути следования автомашину остановили сотрудники полиции, которые доставили всех в дежурную часть для разбирательства. Федосовым А.И. была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении.

В судебном заседании Федосов А.И. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, отрицал, что слышал, как женщина сообщила им о том, что вызовет сотрудников полиции.

В судебном заседании 27.05.2022 Федосов А.И. также подтверждал, что в указанный дом следом за Егоровым А.В. он зашел с целью сходить в туалет.

Кроме частичного признания подсудимыми вины в совершении преступления, вина Егорова А.В. и Федосова А.И. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 16.04.2021 сотрудники полиции ему сообщили, что в помещение жилого дома по месту его прежнего жительства в <адрес> совершено проникновение и похищено имущество, в доме ранее проживал его отец, после смерти которого окна дома заколотили досками, замок на входной двери в дом имелся, периодически он приезжал в д.Высоково на кладбище и проверял сохранность жилого дома, в квартире, где проживал отец, имелись бывшие в употреблении предметы мебели, при осмотре жилого дома он обнаружил, что из помещения были похищены чугунные дверцы от печи, металлический совок. В входе предварительного следствия похищенное имущество было ему возвращено. Потерпевший пояснял, что в указанном доме до совершения хищения он был последний раз 16.04.2020, похищенное имущество было приобретено его отцом за счет денежных средств.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 (т.1, л.д. 107-109, 118-119).

Так, ранее в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что указанную квартиру, в которой ранее проживал его отец, в настоящее время он использует, как складское помещение, хранит оставшееся после смерти родителей имущество: кровать, диван, стенку, два стола, трюмо, одежду отца. Последний раз в доме он был 16.04.2020, дверь, ведущая в коридор, была заперта на навесной замок, дверь, ведущая в помещение квартиры, была открыта и не заперта, так как она перекосилась, и ее невозможно было закрыть. В середине апреля 2021 года ФИО2 сотрудники полиции по телефону сообщили, что в жилой дом совершено проникновение и похищены металлические изделия. Прибыв в указанный дом 28.04.2021, ФИО2 обнаружил, что в стене между коридорами отсутствовали несколько досок, от двух печей пропали чугунные дверцы в количестве четырех штук, две большие и две маленькие, чугунная плита с блинами, которая была встроена в одну из печек, металлический совок ручной работы, который ранее изготовил отец ФИО2 Похищенные дверцы приобретались его отцом в период его проживания в доме, квартира была предоставлена его отцу колхозом <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями. С учетом износа ФИО2 оценивал похищенное имущество: две маленькие дверцы квадратной и прямоугольной формы - на сумму 500 руб. каждая, большую дверцу, на которой изображена звезда, на сумму 1 300 рублей, металлический совок - 300 рублей; чугунная плита для него материальной ценности не представляет, так как была потрескавшаяся, дымила и нуждалась в замене, одна дверца от печки без рисунка материальной ценности для него также не представляет. В результате хищения принадлежащего ему имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 указанные показания подтвердил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 14.04.2021 в дневное время она проходила мимо жилого дома №, расположенного в <адрес>, где ранее в кв. № она проживала с супругом, около дома находилась автомашина темно – серого цвета, два молодых человека от указанного дома к автомашине несли предметы из металла, свидетель в судебном заседании указала, что это были подсудимые Федосов А.И. и Егоров А.В., она подошла ближе, спросила, что они несут, ей пояснили: «Какое Вам дело, тащим и тащим». Она просила подсудимых прекратить свои действия, или она позвонит в отделение полиции. Подсудимые ей пояснили, чтобы она не мешала, шла своей дорогой. Поскольку в помещении дома хранились принадлежащие её супругу различные запчасти из металла, она позвонила супругу, сообщила о случившемся, он ей предложил вызвать сотрудников полиции, после её повторного предупреждения подсудимые ей пояснили: «Иди, бабушка, не мешай», после чего вновь направились к дому, принесли от дома какие – то предметы, погрузили их в багажник автомашины, в салоне автомашины находились ещё двое молодых людей, после того, как она по телефону вызвала сотрудников полиции, подсудимые сели в автомашину, сказали «Пока, бабуся» и уехали. Свидетель также показала суду, что в ходе разговора с подсудимыми, когда они переносили от дома имущество, она им поясняла, что у жилого дома имеются владельцы, спрашивала, кто им разрешил брать имущество в помещении дома, квартира ФИО2 № находится на первом этаже дома, входная дверь в квартиру была забита, на двери имелся замок, окна были заколочены. В указанном жилом доме до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и супруг свидетеля ФИО5, ФИО3 также пояснила, что Федосова А.И. и Егорова А.В. 14.04.2021 она видела впервые, с ними не знакома, оснований для их оговора у неё не имеется.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО3 (т.1, л.д.161-163, т.2, л.д.91-95), а также показания, данные ею ранее в судебном заседании 22.02.2022 (т.3, л.д. 217-221), где она поясняла, что к жилому дому она подошла 14.04.2021 около 13 час. 30 мин., увидев, что ранее ей незнакомые Федосов А.И. и Егоров А.В. несут от жилого дома имущество в автомашину, она спросила подсудимых, зачем они берут чужое имущество, просила их возвратить имущество на место. На её замечания они не реагировали, вели себя нагло.

Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Егоровым А.В. (т.2, л.д.111- 114), между ФИО3 и обвиняемым Федосовым А.И. (т.2, л.д.115-119), между ней и обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д.120-126) ФИО3 давала аналогичные показания.

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 (т.2, л.д.96-102), она на месте происшествия в <адрес> поясняла и показывала, где 14.04.2021 находилась автомашина Егорова А.В., как подсудимые нести металл к указанной автомашине, она сообщила подсудимым, что имущество имеет собственника, требовала выгрузить металл из автомашины, но подсудимые вновь направились к жилому дому № по <адрес>, на её замечания не реагировали, загрузив в багажник автомашины предметы из металла, на автомашине скрылись с места происшествия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 14.04.2021 он попросил своего друга Егорова А.В. съездить на принадлежащей Егорову А.В. автомашине в <адрес> с целью проверить сохранность жилого дома тети свидетеля. Егоров А.В. согласился, на автомашине Егорова А.В. марки «ВАЗ 2112» под управлением свидетеля они поехали в указанную деревню, в салоне автомашины также находились Егоров А.В., ФИО4 и знакомый ФИО1 друг Егорова А.В. Федосов А.И., по пути следования из <адрес> они остановились в <адрес>, поскольку подсудимым был нужен туалет, с целью справить естественные надобности Федосов А.И. и Егоров А.В. ушли в жилой дом, около которого он остановил автомашину, он в это время зашел в магазин, затем увидел, что подсудимые, находясь в помещении дома, выбрасывали на улицу какое – то имущество, металлические предметы, после чего Федосов А.И. и Егоров А.В. собрали имущество и перенесли его в багажник автомашины Егорова А.В., когда подсудимые грузили в багажник имущество, к ним подошла женщина, что она говорила, он не слышал, находился в это время в салоне автомашины. Федосов А.И. не предлагал им пойти в дом с целью поиска в помещении дома предметов из металла, в дом Федосов А.И. и Егоров А.В. направились с целью справить естественные надобности, после того, как подсудимые сели в автомашину, они нервничали, но не поясняли, что произошло, о чем им сообщила указанная женщина, о совершении хищения имущества из указанного жилого дома свидетелю стало известно только после того, как через непродолжительное время автомашину на автодороге остановили сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах в качестве свидетеля (т.1, л.д.84-85), а также в качестве подозреваемого (т.1, л.д.213-217), в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 45 – 49, т.6, л.д.121-124, 271- 274).

Так, ранее ФИО1 при допросе в качестве свидетеля пояснял, что на обратном пути из <адрес> автомашиной управлял Егоров А.В., проезжая мимо <адрес>, Егоров А.В., увидев полуразрушенный двухэтажный деревянный дом, остановил автомашину и предложил всем присутствующим в автомашине пройти в указанный дом с целью найти металлолом, который впоследствии можно будет сдать в пункт приема, ФИО1 и ФИО4 от предложенного отказались и остались в салоне автомашины, Федосов А.И. с предложением Егорова А.В. согласился, вдвоем они вышли из автомашины и направились в помещение указанного дома, зашли в дом со стороны крыльца, через несколько минут из окон второго этажа дома стали вылетать металлические предметы, кто из подсудимых их выбрасывал, он не видел, в помещении дома Федосов А.И. и Егоров А.В. находились около 20 мин., затем они вышли из дома, стали что- то грузить в багажник автомашины, что именно, свидетель не видел, затем к автомашине подошла женщина, приоткрыв дверь автомашины, ФИО1 слышал, что она спрашивала у Егорова А.В., где они взяли металл, Егоров А.В. пояснил, чтобы она успокоилась, все нормально, и продолжил совместно с Федосовым А.И. загружать в багажник автомашины предметы из металла, женщина достала телефон, кричала, чтобы они всё выгрузили из автомашины, а также упоминала про полицию, в это время подсудимые закончили погрузку металла в багажник автомашины, сели в салон, на его вопрос: «Что случилось?» Егоров А.В. просил быстрее уезжать, после чего ФИО1, испугавшись увольнения с работы, завел двигатель автомашины и поехал, Егоров А.В. ему пояснил, что женщина собиралась звонить в отделение полиции в связи с тем, что они вынесли из дома предметы из металла, предлагала, что, если они выгрузят металл, она в полицию сообщать не будет, ФИО4 предложил подсудимым выгрузить указанное имущество из автомашины, ФИО1 его поддержал, предлагал остановить автомашину и выгрузить металл, но Егоров А.В. и Федосов А.И. кричали, чтобы он ехал быстрее дальше и успокоился, свидетель понял, что Егоров А.В. и Федосов А.И. совершили хищение предметов из металла из указанного дома, около <адрес> автомашину остановили сотрудники полиции, предложили им проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, в ходе проведения осмотра автомашины Егорова А.В. свидетель увидел, какой металл находился в багажнике. ФИО1 участия в хищении указанного имущества не принимал.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 05.10.2021 ФИО1 также пояснял, что после прибытия в <адрес> в салоне автомашины Егоров А.В. предлагал пройти в помещение дома с целью обнаружения предметов из металла, с его предложением согласился Федосов А.И., подсудимые совместно направились в помещение дома, откуда из окон второго этажа через несколько минут стали вылетать предметы из металла, имущество, взятое в помещении дома, подсудимые сложили в багажник автомашины.

В ходе очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 (т.2, л.д. 120-126), между обвиняемыми ФИО1 и Федосовым А.И. (т.2, л.д.127-131), между обвиняемыми ФИО1 и Егоровым А.В. (т.2, л.д.132-136), между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 (т.2, л.д.150-155) ФИО1 пояснял, что после прибытия их в <адрес> к указанному дому Егоров А.В., а следом за ним Федосов А.И. направились к дому с целью сходить в туалет, справить естественные надобности, после их возвращения к автомашине он видел, что к автомашине подошла ранее ему незнакомая ФИО3, которая общалась с подсудимыми, он слышал голоса, но о чем они беседовали, ему неизвестно.

Аналогичные показания ФИО1 давал в судебном заседании 27.05.2022 (т.4, л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду отсутствия свидетеля (т.1, л.д.87-89, т.2, л.д.142-145) следует, что 14.04.2021 в утреннее время ФИО1 по телефону предложил ему совместно съездить в <адрес> с целью проверить сохранность жилого дома тети ФИО1, ФИО4 согласился, они были намерены следовать на автомашине Егорова А.В., совместно с Егоровым А.В., знакомым свидетелю Федосовым А.И. на автомашине Егорова А.В. под управлением ФИО1 они поехали в указанную деревню, где ФИО1 проверил порядок в доме тёти, в <адрес> Федосов А.И. и Егоров А.В. куда то уезжали, ФИО4 с ними не ездил, после чего они возвратились, в багажнике автомашины свидетель видел предметы из металла, на обратном пути за руль автомашины сел Егоров А.В., по пути следования они проезжали мимо деревни, названия которой свидетель не знает, Егоров А.В., увидев полуразрушенный двухэтажный деревянный дом, остановил автомашину на дороге напротив данного дома. После чего, Егоров А.В. предложил всем находившимся в автомашине зайти в указанный дом с целью посмотреть в нем металлолом, который впоследствии можно будет сдать в пункт приема. ФИО4 и ФИО1 отказались идти в дом и остались в автомашине, при этом Федосов А.И. согласился идти вместе с Егоровым А.В., после чего, они вышли из автомашины, направились к двухэтажному дому, в который зашли со стороны крыльца. Когда они ушли, за руль автомашины сел ФИО1, ФИО4 находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время Егоров А.В. и Федосов А.И. вернулись к автомашине, предложили им загрузить в автомашину металлолом, но ФИО4 и ФИО1 отказались. После чего Егоров А.В. и Федосов А.И. начали грузить имущество, когда они загружали металлолом в багажник автомашины, свидетель увидел женщину, которая разговаривала с Егоровым А.В., свидетель слышал, как данная женщина требовала выгружать из автомашины имущество или она вызовет полицию. Егоров А.В. ей пояснил, чтобы она вызывала полицию. ФИО4, который пересел на заднее сиденье автомашины, предложил Егорову А.В. выгрузить металлолом из автомашины, Егоров А.В. отказался, на аналогичное предложение ФИО1 Егоров А.В. также ответил отказом, затем ФИО4 увидел, что женщина стала куда-то звонить по телефону. При этом Егоров А.В. стал кричать: «Поехали, поехали!». После чего, ФИО1 завел автомашину, они поехали, по пути следования ФИО4 и ФИО1 вновь предложили остановиться и выгрузить металлолом из автомашины, но Егоров А.В. и Федосов А.И. кричали, что бы они ехали дальше и при этом успокоились. ФИО4 понял, что Егоров А.В. и Федосов А.И. совершили хищение металлолома из указанного дома. Не доезжая до <адрес>, автомашину под управлением ФИО1 остановили сотрудники полиции, которые предложили им проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Во время проведения сотрудниками полиции осмотра автомашины Егорова А.В. ФИО4 увидел, какой металл находился в багажнике. ФИО4 участия в хищении указанных предметов из металла не принимал.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Егоровым А.В. (т.2, л.д.146-149), при проведении очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д.150-155) ФИО4 частично изменил свои показания, пояснил, что после остановки автомашины в <адрес> Егоров А.В. пояснил, что пойдет в туалет, после чего направился к дому, около которого они остановились, через пять минут следом за ним в дом зашел Федосов А.И., свидетель также подтвердил ранее данные показания о том, что, прибыв в <адрес>, Егоров А.В. предлагал всем находящимся в автомашине пройти в помещение дома с целью обнаружения предметов из металла, которые можно сдать в пункт приема металлолома.

Ранее в судебном заседании 13.04.2022, 16.06.2022 свидетель ФИО4, допрошенный с участием переводчика ФИО6, пояснял, что русским языком владеет не в полной мере, его родной язык – изитский, свидетель указал, что, прибыв в <адрес>, Федосов А.И. и Егоров А.В. вышли из автомашины, куда они пошли, он не видел, они ничего не поясняли, он находился в автомашине с ФИО1, который выходил из автомашины в магазин, затем подсудимые пришли к автомашине, закрывали багажник, что они грузили в багажник, он не видел, около автомашины находилась женщина, о чем она разговаривала с Егоровым А.В., он не слышал. По пути следования автомашины их остановили сотрудники полиции, в ходе осмотра автомашины в багажнике он увидел предметы из металла.

Свидетели ФИО7, оперуполномоченный ГУР Отделения полиции <данные изъяты> и ФИО8, временно исполняющий обязанности начальника Отделения полиции <данные изъяты>, работавший ранее в должности старшего оперуполномоченного ГУР указанного отделения полиции, в судебном заседании пояснили, что 14.04.2021 в дневное время в районе <адрес> на основании поступившего сообщения ФИО3 о неизвестных лицах, собирающих предметы из металла в <адрес>, свидетелями была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак №, в салоне которой находились четверо молодых людей, в том числе подсудимые Егоров А.В. и Федосов А.И., в автомашине находились также предметы из металла, указанные лица были доставлены в отделение полиции для проведения проверки. В судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д. 245-246, т.1, л.д. 247-248, т.2, л.д.156). Так, ранее ФИО7 и ФИО8 поясняли, что ФИО3 сообщила в отделение полиции государственный регистрационный знак указанной автомашины, в салоне автомашины кроме подсудимых также находились ФИО1, управлявший автомашиной, и ФИО4, ФИО7 также в судебном заседании пояснил, что в ходе разговора с ФИО4 тот общался на русском языке, об услугах переводчика не заявлял. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что расстояние от <адрес>, где была остановлена автомашина, до <адрес> составляет примерно 10 км.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду отсутствия свидетеля (т.1, л.д.164-166), он пояснял, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает совместно с супругой ФИО3 в <адрес> по другому адресу. Квартира в доме №8 по <адрес> ему была предоставлена колхозом <данные изъяты> в 1986 году, квартира была с печным отоплением, без удобств, в указанном жилом помещении он с семьей проживали до 2009 года, ФИО5 до настоящего времени зарегистрирован по прежнему месту жительства, ценного имущества после их выезда из квартиры в жилом помещении не осталось, в доме имелись две печи, у каждой имелись дверцы, на момент предоставления ему квартиры в обеих печах не было поддувальных дверц. Дом постепенно стал рушиться, стал непригодным для проживания, двери в квартиру они не запирали, в помещении частично отсутствовал пол. Квартира не была приватизирована, поскольку при ликвидации колхоза, жилой дом не был передан органам местного самоуправления. 14.04.2021 ФИО5 позвонила супруга и сообщила, что из указанного дома неизвестные лица носят металлолом, она вызвала сотрудников полиции, после осмотра помещения дома сотрудниками полиции 14.04.2021 ФИО5 прошел в помещение дома, где обнаружил, что из помещения квартиры похищены четыре металлические дверцы от печи, которые для него материальной ценности не представляют.

Из заявления ФИО2 начальнику МО МВД России <данные изъяты> от 28.04.2021 следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в период с 16.04.2020 по 28.04.2021 хищение металлических изделий из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и причинивших ему материальный ущерб на общую сумму 2600 руб. (т. 1, л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2021 в ходе осмотра автомашины марки «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак №, находящейся около здания Отделения полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в автомашине были обнаружены предметы из металла, в том числе чугунная плита, четыре металлические дверцы разных размеров, металлический совок. В ходе осмотра автомашина с находящимися в ней металлическими изделиями были изъяты (т. 1, л.д. 27-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2021 - бревенчатого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 8-15), следует, что вход в дом осуществляется через дверь веранды, одна дверь веранды отсутствует, вторая дверь открыта и не заперта, крыльцо дома разрушено, веранда ветхая, на веранде имеются два дверных проема, оборудованные деревянными дверями, левая дверь заперта на навесной замок; через дверь осуществляется вход на первый этаж дома, который является квартирой ФИО2, дверь квартиры на момент осмотра не заперта, в помещении кухни квартиры ФИО2 имеется печь, которая частично разрушена. В печи отсутствуют металлические детали: дверцы топки и поддувала, задвижка трубы, плита.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2021 в ходе осмотра автомашины марки «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак №, с участием подозреваемого Егорова А.В. (т.1, л.д. 80-83) в багажнике автомашины находятся предметы из металла, участвующий в осмотре Егоров А.В. пояснил, что чугунную плиту, металлический совок, дверцы от печей в количестве семи штук разных размеров, находящиеся в багажнике автомашины, были ими похищены из заброшенного дома, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра автомашины были изъяты: чугунная плита, металлический совок, дверцы от печей чугунные разных размеров и формы в количестве семи штук.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2021 четыре чугунные дверцы от печей разных размеров: две квадратные большие, одна прямоугольная, одна маленькая квадратная, чугунная плита, металлический совок были осмотрены с участием потерпевшего ФИО2, в соответствии с постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему ФИО2 согласно расписке (т. 1, л.д. 110-113, 114,115, 116).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Егорова А.В. (т.1, л.д.156-160) он на месте в <адрес> пояснял и показывал, как 14.04.2021 совместно с Федосовым А.И. совершил хищение указанного имущества из квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома №, находящегося по <адрес>.Согласно протоколам очных ставок, проведенных между обвиняемым Егоровым А.В. и свидетелем ФИО3 (т.2, л.д.111-114), между обвиняемыми Егоровым А.В. и ФИО1 (т.2, л.д. 132-136), между обвиняемым Егоровым А.В. и свидетелем ФИО4 (т.2, л.д.146-149) Егоров А.В. пояснял, что в указанный дом он пошел в туалет с целью справить естественные надобности, следом за ним в дом зашел Федосов А.И., считая, что дом заброшен, они взяли из помещения дома указанное имущество, также Егоров А.В. подтверждал, что при погрузке похищенного в автомашину к ним подходила женщина, поясняла, что указанное имущество имеет собственника, требовала выгрузить похищенное из автомашины, на её замечания они не реагировали, с места происшествия уехали на автомашине, принадлежащей Егорову А.В.

Аналогичные показания Егоров А.В. давал в судебном заседании 27.02.2022 (т.4, л.д.113-118).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Федосова А.И. (т.1, л.д. 149-153) он на месте происшествия в <адрес> пояснял и показывал, как 14.04.2021 он совместно с Егоровым А.В. проникли в помещение жилого дома, расположенного <адрес>, и похитили имущество – четыре чугунные дверцы от печи, металлический совок.

Как следует из протоколов очных ставок, проведенных между обвиняемыми Федосовым А.И. и ФИО1 (т.2, л.д.127-131), между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Федосовым А.И. (т.2, л.д.115-119), Федосов А.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный дом он следом за Егоровым А.В. пошел в туалет с целью справить естественные надобности, считая, что дом заброшен, они взяли из помещения дома указанное имущество, при погрузке похищенного в автомашину к ним подходила женщина, ранее ему незнакомая ФИО3, которая поясняла, что указанное имущество имеет собственника, требовала выгрузить похищенное из автомашины, на её замечания они не реагировали, с места происшествия скрылись на автомашине.

Из заключения судебно –психиатрической экспертизы от 07.07.2021 № 1/1157 следует, что у Егорова А.В. в настоящее время выявляется психическое расстройство – <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния; имеющееся у него психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению; по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Егоров А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 97-100).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и их квалификации, в связи с чем, суд признает Егорова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 28.06.2022 уголовное дело в отношении Федосова А.И., Егорова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предсумотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору, так как из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а также фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в действиях подсудимых усматривались признаки более тяжкого преступления, при этом устранение указанных недостатков не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В нарушение требований УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» органом предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору были произведены следственные действия, направленные на сбор стороной обвинения дополнительных доказательств, истребованы сведения об указанном жилом доме и проживающих в нем лицах в Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, истребован отказной материал по сообщению ФИО3

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

С учетом изложенного, следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств следующие доказательства, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем: ответ на запрос Администрации Большесельского сельского поселения (т.6, лд.40), сообщение ФИО3 (т.6, л.д.47), протокол осмотра места происшествия (т.6, л.д.57-64), копию похозяйственной книги (т.6, л.д.89-93), копии Постановлений Главы Большесельского муниципального района № от 21.01.2004 (т.6, л.д.94), № (т.6, л.д.95), протокол допроса свидетеля ФИО1 от 26.01.2023 (т.7, л.д. 13-15).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Егорова А.В. и Федосова А.И. в совершении указанного преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, которые суд считает достоверными и последовательными, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8

Суд критически оценивает показания, данные в судебном заседании подсудимыми об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения имущества из помещения указанного жилого дома, данные о том, что в помещение дома они пошли с целью справить естественные надобности, суд считает достоверными и последовательными показания, данные Егоровым А.В. и Федосовым А.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, указанные показания последовательны и согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые подтвердили, что Егоров А.В., находясь в салоне принадлежащей ему автомашины, предлагал всем присутствующим проникнуть в помещение указанного дома с целью хищения предметов из металла, имея намерения впоследствии сдать похищенное в пункт приема металла, Федосов А.И. с предложенным согласился, после чего подсудимые путем свободного доступа проникли в помещение указанного дома, находясь в помещении дома каждый из подсудимых демонтировал чугунные дверцы, вырвав их из печей, совместно за несколько раз они перенесли похищенное имущество в автомашину, принадлежащую Егорову А.В. Показания указанных свидетелей также согласуются с явками с повинной, данными Егоровым А.В. и Федосовым А.И., которые подсудимые подтвердили в судебном заседании.

    Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО1, и показания, данные ранее в судебном заседании свидетелем ФИО4, суд оценивает критически, полагает, что выдвинутая ими версия о том, что в помещение указанного дома подсудимые направились с целью справить естественные надобности, не соответствует действительности, опровергается первоначальными показаниями Егорова А.В. и Федосова А.И., их явками с повинной.

Суд полагает, что изменение показаний свидетелями в указанной части обусловлено стремлением ФИО1 и ФИО4 оказать содействие Егорову А.В., с которым они находятся в дружеских отношениях, а также Федосову А.И., состоящему в дружеских отношениях с Егоровым А.В., смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Суд также считает несостоятельными доводы свидетеля ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия он был допрошен без участия переводчика, в связи с чем, неправильно воспринимал вопросы следователя и давал недостоверные показания.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО4 не сообщал следователю о том, что русским языком он владеет не в полной мере, давал показания, ставил подписи в протоколах, при этом и в ходе предварительного следствия он в ходе очных ставок изменил ранее данные им показания, отрицал, что Егоров А.В. предлагал всем находящимся в автомашине проникнуть в помещение дома с целью хищения предметов из металла.

В явках с повинной Егоров А.В. и Федосов А.И. добровольно сообщали органам полиции о совместном совершении данного преступления и наличии между ними предварительной договоренности о проникновении в помещение дома с целью хищения предметов из металла. В ходе проведенных проверок показаний на месте подсудимые подробно поясняли и показывали, как незаконно совместно проникли в помещение дома №, расположенного по адресу: <адрес>, из помещения квартиры ФИО2, не пригодной для постоянного и временного проживания, используемой для хранения имущества, похитили чужое имущество.

    Судом установлено, что Егоров А.В. и Федосов А.И. действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью о совершении незаконного проникновения в помещение указанного дома и хищении из него предметов из металла.

Из обвинения подсудимых следует исключить совершение ими хищения принадлежащих потерпевшему ФИО2 чугунной дверцы без рисунка и чугунной плиты, поскольку указанное имущество потерпевшим оценено не было, материальной ценности для него не представляет.

Достоверными и последовательными суд признает показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля и в ходе очных ставок, проведенных между ней и подсудимыми, свои показания свидетель подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте с её участием.

ФИО3 14.04.2021 Егорова А.В. и Федосова А.И. видела впервые, с ними не знакома, оснований для оговора подсудимых у свидетеля не имеется.

Действия Егорова А.В. и Федосова А.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с целью хищения чужого имущества тайно проникли в помещение указанного дома, непригодного для постоянного и временного проживания, похитили из помещения принадлежащее ФИО2 указанное имущество общей стоимостью 2600 руб., перенесли совместно часть похищенного в багажник автомашины Егорова А.В., при погрузке имущества в автомашину противоправные действия подсудимых были замечены проходившей мимо ФИО3, которая потребовала прекратить указанные действия подсудимых и возвратить имущество в помещение дома, при этом, Егоров А.В. и Федосов А.И. осознавали, что ФИО3 понимает противоправный характер их действий и принимает меры к пресечению их действий, но подсудимые продолжили свои действия открыто, в присутствии ФИО3 завершили погрузку похищенного имущества в багажник автомашины и с похищенным имуществом скрылись с места преступления на указанной автомашине.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

    Суд считает несостоятельными доводы защитника Остроушко А.М. об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака –совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании было установлено, что помещение в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество ФИО2, не пригодно для постоянного или временного проживания, оно использовалось потерпевшим для хранения имущества, ранее принадлежащего умершему отцу ФИО2, при этом, разрешения посещать данное помещение, распоряжаться находившимся в нем имуществом, собственник ФИО2 подсудимым не давал, как установлено в судебном заседании, чугунные дверцы от печей подсудимые демонтировали, оторвав их от печей. Оснований полагать, что указанное имущество является бесхозяйным, у подсудимых не имелось.

Кроме того, ФИО3, обнаружившая совершение Егоровым А.В. и Федосовым А.И. указанных противоправных действий по изъятию имущества, сообщила им, что похищенное имущество имеет собственника и требовала возвратить имущество в помещение дома.

Суд также считает необоснованными доводы защитников Остроушко А.М. и Колпазановой Е.В. о том, что совершенное подсудимыми преступление является неоконченным, поскольку автомашина, в которой находились подсудимые и похищенное имущество, была остановлена сотрудниками полиции через непродолжительный период времени, расстояние от <адрес> до <адрес>, где были задержаны подсудимые, составляет 12,6 км.

Судом установлено, что Егоров А.В. и Федосов А.И., погрузив в автомашину похищенное имущество, с места преступления скрылись, следовали по автодороге в направлении <адрес>, автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции в другом населенном пункте, около <адрес>, по пути следования до остановки транспортного средства под контролем сотрудников полиции Егоров А.В. и Федосов А.И. не находились, имущество было подсудимыми изъято с места его хранения и они имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника Колпазановой Е.В. о возможности признания деяния, совершенного Егоровым А.В. и Федосовым А.И., малозначительным на основании положений ч.2 ст. 14 УК РФ, поскольку дом, в который они совершили проникновение, являлся бесхозяйным, сведений о собственнике указанного объекта недвижимости не имеется, указанное имущество находилось в ветхом состоянии, оценка похищенного имущества была произведена потерпевшим произвольно, фактическая стоимость имущества не была определена.

Судом установлено, что подсудимыми было совершено умышленное открытое хищение чужого имущества, с указанными квалифицирующими признаками, в результате противоправных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 2600 руб., похищенное имущество было оценено потерпевшим с учетом износа. Оснований полагать, что совершенное Егоровым А.В. и Федосовым А.И. деяние является малозначительным и в силу малозначительности не представляет общественной опасности, у суда не имеется.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Егоров А.В. и Федосов А.И. совершили в соучастии умышленное тяжкое преступление против собственности.

Федосов А.И. ранее не судим, холост, трудоустроен.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фрунзенскому району он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение по месту жительства от родственников и соседей не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

Соседями по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, проживает совместно с матерью и престарелой бабушкой, инвалидом второй группы, за которой осуществляет уход.

По месту работы в <данные изъяты> Федосов А.И. зарекомендовал себя как ответственный, квалифицированный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, пользуется уважением в коллективе.

На учете у врача психиатра и врача психиатра –нарколога он не состоит.

Федосов А.И. в судебном заседании пояснил, что какими – либо тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание за совершение преступления, являются: частичное признание вины в содеянном, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им органам следствия о совершении преступления в соучастии с Егоровым А.В., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие малолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в воспитании и материальном содержании которой он принимает участие.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федосову А.И., суд также признает состояние здоровья его престарелой бабушки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом <данные изъяты>, совместно с которой он проживает и оказывает ей помощь.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не следует признавать обстоятельством, отягчающим Федосову А.И. наказание за совершение преступления, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного им деяния, не имеется оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания Федосову А.И. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, суд назначает Федосову А.И. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не применяя к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Федосову А.И. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В судебном заседании Федосов А.И. и его защитник Колпазанова Е.В. просили в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, определив категорию преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В обоснование ходатайства подсудимый и защитник указали, что фактические обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, Федосов А.И. в судебном заседании принес извинения потерпевшему, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за бабушкой, <данные изъяты>), по месту жительства и работы он характеризуется положительно. При изменении категории преступления Федосов А.И. и защитник просили освободить подсудимого от наказания в связи с деятельным раскаянием согласно ст. 75 УК РФ.

Государственный обвинитель прокурор Смирнова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого в связи с отсутствием оснований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Федосов А.И., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании было установлено, что преступление было совершено Федосовым А.И. и Егоровым А.В. в соучастии в присутствии ФИО3, которая понимала противоправный характер их действий, сообщила подсудимым о наличии собственника похищенного ими имущества, просила возвратить имущество в помещение дома, поясняла, что вызовет сотрудников полиции, при этом Федосов А.И. и Егоров А.В. её замечания игнорировали, продолжали складывать похищенное имущество в багажник автомашины под управлением ФИО1, сев в автомашину, они потребовали, чтобы ФИО1 быстрее уезжал из д.Высоково, указанные противоправные действия были совершены подсудимыми в дневное время на улице населенного пункта. Действия подсудимых носили умышленный характер, в результате совершения преступления потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 руб. Учитывая открытый способ совершения подсудимыми хищения чужого имущества, указанные фактические обстоятельства содеянного, роль исполнителя Федосова А.И. в соучастии в совершении преступлении, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и рассмотрения в последующем вопроса об освобождении Федосова А.И. от отбывания наказания согласно положениям ст. 75 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Федосов А.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Федосова А.И. суд возлагает обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений.

Егоров А.В. холост, лиц на иждивении не имеет.

Егоров А.В. ранее судим: 04.03.2020 <данные изъяты> районным судом г.Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.05.2021 испытательный срок по приговору от 04.03.2020 продлен на три месяца, всего до четырех лет трех месяцев;

25.01.2021 <данные изъяты> районным судом Ярославской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; приговор <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 04.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 30.08.2021 испытательный срок по приговору от 25.01.2021 продлен на один месяц, всего до двух лет одного месяца;

26.10.2021 <данные изъяты> районным судом г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

10.03.2022 <данные изъяты> районным судом г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ ) к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 04.03.2020 и по приговору <данные изъяты> районного суда Ярославской области от 25.01.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 04.03.2020 и по приговору <данные изъяты> районного суда Ярославской области от 25.01.2021, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; приговор <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 26.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <данные изъяты> городскому району Егоров А.В. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, проживает совместно с бабушкой. До отбывания наказания в исправительной колонии он был трудоустроен.

Егоров А.В. состоит под наблюдением в ГБУЗ Ярославской области <данные изъяты> с 01.06.2020 с диагнозом: <данные изъяты>, под наблюдением врача психиатра он не находится.

Егоров А.В. в судебном заседании пояснил, что какими – либо тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, имел <данные изъяты>.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК <данные изъяты> Егоров А.В. характеризуется как осужденый, не вставший на путь исправления, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовому обучению он не посещает.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание за совершение преступления, являются: частичное признание вины в содеянном, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им органам следствия о совершении преступления в соучастии с Федосовым А.И., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие указанного психического расстройства, имевшуюся <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову А.В., суд также признает состояние здоровья его престарелой бабушки ФИО11, являющейся <данные изъяты>, совместно с которой он проживает и оказывает помощь, а также оказание им материальной поддержки семье сестры, имеющей троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива в действиях Егорова А.В. не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение Егоровым А.В. умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 04.03.2020 и <данные изъяты> районного суда Ярославской области от 25.01.2021, данные о его личности, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не применяя к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Егорову А.В. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Егорова А.В., отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает, что оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

    Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Егоровым А.В. до вынесения в его отношении приговора <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 10.03.2022, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 10.03.2022.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по совокупности преступлений, суд присоединяет полностью дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 10.03.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения Егорову А.В. наказания согласно положениям ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд по изложенным выше основаниям также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Егоров А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении Егорова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Егорову А.В., осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное Егорову А.В. по совокупности преступлений, следует зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 10.03.2022 в период с 29.06.2022 по 17.08.2023.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания основного наказания Егорову А.В. следует зачесть время задержания в период с 16.10.2019 по 18.10.2019 включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая, что в период с 15.03.2022 по 28.06.2022 Егорову А.В. по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 10.03.2022 он содержался под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 10.03.2022, в срок отбывания основного наказания ему следует зачесть время содержания под стражей в период с 10.03.2022 по 28.06.2022, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 26.10.2021 в отношении Егорова А.В. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката Остроушко А.М. за оказание Егорову А.В. юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, следует взыскать с осужденного Егорова А.В. в доход федерального бюджета в общей сумме 7720 руб., с осужденного Федосова А.И. в доход федерального бюджета также следует взыскать расходы на вознаграждение адвоката Иванова А.В. в сумме 7720 руб. за оказание ему юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с постановлениями старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Ярославской области от 16.12.2021 указанные расходы на вознаграждение адвокатов были отнесены за счет средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2022 № 1161).

В судебном заседании Федосов А.И. и Егоров А.В. возражали против взыскания с них указанных процессуальных издержек в связи с тяжелым имущественным положением, Федосов А.И. пояснил, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц, на его иждивении находится малолетняя дочь, он производит уплату алиментов на её содержание, также оказывает помощь бабушке, <данные изъяты>. Егоров А.В. пояснил, что отбывает наказание в исправительной колонии, в настоящее время не работает в связи с полученной на производстве травмой руки.

Судом установлено, что Федосов А.И. и Егоров А.В. являются трудоспособными, Егоров А.В. лиц на иждивении не имеет, Федосов А.И. имеет постоянный доход по месту работы, учитывая изложенное, согласно положениям ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федосова Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на Федосова Александра Ивановича обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федосову А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Егорова Артема Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Егорову Артему Валерьевичу путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 10.03.2022, назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Егорову Артему Валерьевичу к назначенному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 10.03.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Егорову Артему Валерьевичу окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову Артему Валерьевичу изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное Егорову А.В., зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 10.03.2022 в период с 29.06.2022 по 17.08.2023.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Егорову А.В. зачесть: время задержания в период с 16.10.2019 по 18.10.2019 включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с 10.03.2022 по 28.06.2022 из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Ярославля от 26.10.2021 в отношении Егорова А.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Федосова Александра Ивановича в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в сумме 7720 руб. (семь тысяч семьсот двадцать руб.).

Взыскать с Егорова Артема Валерьевича в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в сумме 7720 руб. (семь тысяч семьсот двадцать руб.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Егоровым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья