Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-4128/2023;) ~ М-3002/2023 от 02.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Норильск Красноярский край                                                    05 февраля 2024 года

        Норильский городской суд Красноярского края в составе

        председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каргина П.В. к ООО УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каргин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что Каргин П.В., является собственником квартиры, расположенной: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 23.04.2023 и 24.04.2023 в вышеуказанной квартире произошло залитие. Прибывшими по вызову специалистами ответчика была установлена его причина. Залитие стало возможным в результате течи кровли в многоквартирном доме, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 409 723 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 26 000 руб. 17.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежных средств в счет возмещения ущерба на расчетный счет не поступало. Истец просит взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» денежные средства составляющие: материальный ущерб в размере 409 723 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец Каргин П.В., представитель истца Зубов А.П. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск» Золотых А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «УК «ЖКС - Норильск» в счет компенсации нанесенного ущерба перечислило на счет истца, платежным поручением № 2889 от 20.08.2023 денежные средства в размере 100 000 руб., а также платежным поручением № 256 от 29.01.2024 денежные средства в размере 314 777 руб., а всего 414 777 руб., из которых 406 001 руб. в счет компенсации материального ущерба от залития, а 8 776 руб. в счет оплаты юридических услуг. Кроме того, просит суд учесть, что по данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры истца, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав, таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Оплата услуг юриста в размере 50 000 руб. за подготовку иска, не требующее каких-либо затрат на их подготовку, явно завышены и не соответствуют расценкам на юридические услуги, существующим в нашем регионе. Учитывая, что указанная в иске сумма за юридические услуги выходит за разумные пределы, а иных оснований для возмещения расходов юристу истцом не предоставлено, считает, что данная сумма подлежит снижению. В случае принятия судом решения о взыскании с ООО «УК «ЖКС - Норильск» в пользу истца в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер штрафа, виду явного несоответствия 50% штрафа последствиям залитая, а также в связи с принятием ответчиком мер к возмещению ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Каргин П.В. является собственником жилого помещения - квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО УК «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, в рамках которого ООО УК «ЖКС-Норильск» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

23.04.2023 и 24.04.2023 произошло залитие жилого помещения по <адрес>, которое произошло в результате течи кровли многоквартирного дома.

Из акта о залитии, составленного ООО УК «ЖКС-Норильск» от 26.04.2023 следует, что 26.04.2023 на момент обследования в чердачном помещении зафиксирована течь кровли.

В результате залитий причинен квартире истца причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения, что подтверждается актом ООО УК «ЖКС-Норильск», а также не оспаривается представителем ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2332 от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 409 723 руб. (без учета износа) Оплата услуг независимого эксперта составила 26 000 руб. (л.д. 5, 15-116)

17.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая принята к рассмотрению 17.07.2023, требования которой не исполнены.

20.09.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 2889 от 20.09.2023, сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

В связи с оспариванием представителем ответчика объема залития и суммы ущерба в суд направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом характера возражений ответчика с целью разграничения ущерба по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО »Экспертное Бюро № 69».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23/5-1032 от 12.12.2023, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно залитием 23.04.2023 и 24.04.2023, определена судебным экспертом в сумме 414 777 руб. без учета износа, 406 001 руб. с учетом износа.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец, ответчик не заявили.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из императивных требований закона поврежденное имущество в виде чердачного помещения и коммуникаций, находящихся на чердачном помещении, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «ЖКС-Норильск», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 5 постановления от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) № 23 «О судебном решении», следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате залития жилого помещения ущерба в объеме, установленном заключением судебной экспертизы – 414 77 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Учитывая, что стороной истца не представлено заявления об изменении/увеличении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате залития жилого помещения ущерба размере 409 723 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заявленных требований стороны истца), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» 20.09.2023 (после подачи иска в суд) возместил истцу ущерб в размере 100 000 руб., 29.01.2024 (после проведения судебной экспертизы по делу) в размере 314 777 руб., из которых 406 001 руб. перечислено в счет возмещенного ущерба, суд считает возможным считать исполненной ответчиками обязанность оплаты материального ущерба в размере 406 001 руб., соответственно с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу Каргина П.В. подлежит взысканию ущерб в размере 3 722 руб.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Истцом Каргиным П.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «ЖКС-Норильск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209 861 руб. исходя из расчета: (409 723 руб. + 10 000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2.

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма причиненного ущерба была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела ущерба, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском Каргин П.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором на оказание юридических услуг (л.д. 119-120). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления сложного искового заявления составляет 10 000 руб., досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции составляет 15 000 руб., участие представителя по гражданскому делу в судебном заседании за один день составляет 6 000 руб.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 50 000 руб., выразившейся в составлении претензии, искового заявления, что подтверждается квитанциями, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях 02.10.2023, 05.02.2024, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» 20.09.2023 (после подачи иска в суд) возместил истцу ущерб в размере 100 000 руб., 29.01.2024 (после проведения судебной экспертизы по делу) в размере 314 777 руб., из которых 406 001 руб. перечислено в счет возмещенного ущерба, 8 776 в счет оплаты юридических услуг, суд считает возможным считать исполненной ответчиками обязанность оплаты расходы по оплате юридических услуг в размере 8 776 руб., соответственно с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу Каргина П.В. подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 224 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 597,23 руб.: ((409 723 руб.- 200 000) x 1% +5 200+ 300 руб.).

02.10.2023 определением суда по ходатайству ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро № 69», оплата расходов, по проведению которой была возложена на ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» (л.д. 135-136).

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. 147).

Экспертным учреждением ООО «Экспертное бюро № 69» выставлен счет на оплату на сумму 40 000 руб., за счет денежных средств ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск», в размере не внесенных на депозит денежных средств, поскольку указанная сумма ответчиком не оплачена экспертному учреждению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» в размере 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каргина П.В. к ООО УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» (<данные изъяты>) в пользу Каргина П.В., <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 409 723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Решение о взыскании с ООО УК «ЖКС-Норильск» (<данные изъяты>) в пользу Каргина П.В., <данные изъяты>., в части возмещения материального ущерба в размере 406 001 рублей, судебных расходов по оплате по оплате юридических услуг в размере 8 776 руб., считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертное бюро № 69» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКС-Норильск» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 597,23 руб.

В остальной части исковые требования Каргина П.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.