Решение по делу № 2-129/2022 (2-2022/2021;) ~ М-1932/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-129/2022 (2-2022/2021;)

УИД 28RS0023-01-2021-003443-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                              город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

с участием представителя истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркина В.Ф., представителя ответчика адвоката Орловой Т.Е. – адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Сергея Александровича к адвокату Орловой Тамаре Екимовне о признании договора (соглашения) об оказании юридической помощи по уголовному делу не заключенным, применении последствий не заключенной сделки,

у с т а н о в и л:

Калашников С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к адвокату Орловой Т.Е. в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор (соглашение) от 07 июня 2019 года, в соответствии с которым Орлова Т.Е. (адвокат) с одной стороны и Калашников С.А. (доверитель) с другой стороны заключили и подписали соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п. 1 данного соглашения адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя осуществлять защиту по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия Калашниковой Л.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с п. 3 соглашения Калашников С.А. произвел оплату юридических услуг адвоката Орловой Т.Е. в размере 50 000 руб. путем перевода с банковской карты №№, оформленной на имя Калашникова С.А., на банковскую карту №, оформленную на имя Орловой Т.Е., о чем адвокат Орлова Т.Е. выдала ДД.ММ.ГГГГ квитанцию без номера, без указания в тексте на номер и дату заключенного соглашения, и без печати, где ошибочно указала Ф.И.О. доверителя – «Калашников Сергей Леонидович», а также указала вид юридических услуг – «Защита на предварительном следствии и в суде Калашниковой Людмилы Леонидовны». По мнению истца, соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено заведомо недостоверно, так как в нарушение требования ст. 432 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 25 Закона № 63-ФЗ в спорном соглашении именно адвокатом, являющимся более «сильной» стороной и инициатором, в договоре в действительности не указаны существенные условия, в том числе: достоверные сведения об адвокате и его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; достоверные и достаточные сведения о «доверителе»; допущена неопределенность в предмете поручения и условиях о выплате вознаграждения, в том числе указаны общие фразы в формулировках при отсутствии конкретных описаний объектов и действий, которые должны совершить стороны; порядок оплаты и размер компенсации иных расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, в том числе при возможном увеличении сложности, объема и сроков выполняемой работы; размер и характер ответственности адвоката. Помимо прочего, в названном спорном договоре (соглашении) не указан номер его обязательной регистрация в документации - журнале Адвокатского кабинета адвоката Орловой Т.Е. На протяжении длительного времени с июня 2019 года по настоящее время, в пределах своих законных полномочий, представитель Адвокатской палаты Амурской области в г. Тынде, фактически не проверял документацию - журнал регистрации соглашений в адвокатском кабинете адвоката Орловой Т.Е., а потому самостоятельно не выявил названное нарушение, допущенное адвокатом Орловой Т.Е., которое позволило ей обходить требования закона. В период с даты заключения соглашения и фактического получения денежных средств от истца, ответчик адвокат Орлова Т.Е. фактически не исполняла названное соглашение, в том числе не зарегистрировала в установленном порядке договор (соглашение) в журнале Адвокатского кабинета адвоката Орловой Т.Е., после заключения соглашения не оформила обязательный ордер на защиту Калашниковой Л.Л. по уголовному делу, не предоставила ордер с обязательным указанием номера соглашения и даты его заключения в уполномоченный следственный орган, то есть не выполняла необходимые действия защитника-адвоката, подтверждающие законность и обоснованность самого заключения и подписания сторонами, а также оплату истцом оговоренного сторонами размера гонорара адвоката по данному договору (соглашению). До даты подачи иска ответчик не предоставила акт выполненных работ или иной отчет о действительно выполненной работе по названному соглашению. В письменной форме соглашение сторонами не расторгнуто, при том, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Калашниковой Л.Л. продолжается в суде первой инстанции, то есть на стадии, оговоренной в соглашении.

На основании изложенного, истец просит признать незаключенным договор (соглашение) об оказании юридической помощи Калашниковой Л.Л. по уголовному делу от 07 июня 2019 года; применить последствия незаключенной сделки.

В судебное заседание истец Калашников С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашникова Л.Л., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Даркина В.Ф.

В судебном заседании представитель истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркин В.Ф. требования искового заявления по доводам, изложенном в нем, поддержал, дополнительно пояснил, что при подписании сторонами соглашения от 07 июня 2019 года шла речь о защите Калашниковой Л.Л. именно на стадиях предварительного следствия и до подачи апелляционной жалобы. Денежные средства были потребованы адвокатом Орловой Т.Е. за две стадии: предварительного и судебного следствия. Указывает на недостоверность заключения договора, ссылаясь на то, что в договоре указана дата – 7 июня 2019 года, вместе с тем он был подписан истцом 8 сентября 2019 года, тогда же, когда им переведены на счет ответчицы денежные средства. Первый и второй лист соглашения никем не подписан, на третьем листе у Орловой Т.Е. указаны реквизиты и подпись, без расшифровки, не указана принадлежность адвоката Орловой Т.Е. к какому-либо адвокатскому образованию. В установочной части Орлова Т.Е. не позиционирует себя ни с каким адвокатским объединением, не указан номер адвокатского кабинета, не указаны паспортные данные, нет никаких данных Калашникова С.А., не указан процессуальный статус Калашниковой Л.Л. Допущена неопределённость в предмете поручения и условиях о выплате вознаграждения, порядок оплаты и размер компенсации и других расходов не установлен, отсутствует размер и характер ответственности адвоката. В соглашении должно быть указано на то, какие действия будет предпринимать адвокат при его исполнении, однако в соглашении адвокат не таких сведений не указала. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора незаключенным. Со стороны истца все условия были соблюдены, он подписал соглашение и перевел деньги, адвокат ответственный за составление документов. Представитель ответчика представила квитанцию, в которой имеются разночтения, с той квитанцией, что имеется у истца. Указывает, что в соответствии со всеми нормативными документами адвокатской палаты Амурской области категорически запрещено получение денежных средств на личную банковскую карту. Обращает внимание, что адвокат может заключить соглашение на представление интересов третьего лица, при получении от третьего лица соответствующего письменного поручения. Однако от Калашниковой Л.Л., получателя юридической помощи, отсутствует письменное поручение своему супругу для составления соглашения в ее интересах, как и само согласие Калашниковой Л.Л. на получение защиты от адвоката. Калашникова Л.Л. является <данные изъяты> по зрению, не обладает возможностью лично посмотреть документы. Калашникова Л.Л. не видела ни соглашение, ни ордер, в связи с чем не могла выразить возражения. Адвокат, заключивший соглашение, должен его исполнять, если он его не исполняет, то соглашение является формально написанной бумагой. В соответствии с требованиями ст. 21, 22 ФЗ №63 соглашение регистрируется в журнале и является основанием для выдачи адвокатом ордера, удостоверяющего его полномочия на совершение процессуальных действий, но такого действия нет. Соглашение об оказании юридической помощи неразрывно связано с теми действиями, которые предполагает совершить адвокат. После заключения соглашения адвокат обязан выписать ордер. Соглашение и ордер - два неразрывных действия. В материалах дисциплинарного производства есть упоминание, что Орлова Т.Е. выписала ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, но нет оценки - каким образом она его выписала, для кого и для каких целей, какие следственные действия она выполняла с этим ордером. Соглашение неразрывно связано с исполнением, в данном случае заключено соглашение от 07 июня 2019 года, но ордер выписан почти за месяц до заключенного соглашения. Ордер, выписанный до заключения соглашения, является недействительным. Если ордер не действителен, то все следственные действия, также являются недействительными. Ордер выписан ДД.ММ.ГГГГ и без всяких полномочий предоставлен в следственные органы. Сторона истца полагает, что ордер, выписанный без соглашения, свидетельствует о недобропорядочном и недобросовестном отношении адвоката, является незаконным, следовательно, следственные действия в которых адвокат Орлова Т.Е. принимала участие по ордеру №, также являются незаконными. Адвокат Орлова Т.Е. выезжала в <адрес> за счет средств следственного комитета. Вместе с тем, в случае необходимости, адвокат должна была известить Калашникова С.А. о своих действиях; должно было быть заключено дополнительное соглашение. Дополнительных соглашений не заключалось. В п. 5.4 Положения о порядке заключения соглашения об оказании юридической помощи указано, что если доверителем адвоката является не подзащитный, а иное лицо, то при расторжении заключенного соглашения об оказании юридической помощи назначенному доверителем лицу мнение бывшего подзащитного, желающего, чтобы адвокат продолжал его защиту, не может служить основанием для продолжения участия адвоката в деле. В такой ситуации адвокат может обсудить с обвиняемым возможность заключения нового соглашения и только после претворения этой возможности в действительность, получить правовое основание для возобновления прерванной защиты. В материалах дела отсутствует заявление о расторжении Калашниковой Л.Л. с Орловой Т.Е. соглашения. Соглашение между Калашниковым С.А. и Орловой Т.Е. не расторгнуто до настоящего времени. Правовой основой соглашения является воля двух сторон. Калашников С.А. действовал добросовестно, подписал все документы, произвел оплату, а Орлова Т.Е. действовала незаконно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик адвокат Орлова Т.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Покшивановой Ю.С., представила письменный отзыв в котором указала, что в исковом заявлении указано, что в соглашении (договоре) не указаны существенные условия, однако из текста соглашения от 07 июня 2019 года видно, что стороной соглашения является адвокат Орлова Т.Е., указана форма осуществления деятельности - адвокатский кабинет. В этом соглашении указаны сведения о доверителе и стоит его подпись, указан предмет соглашения, размер гонорара и порядок оплаты, то есть, указаны существенные условия соглашения (договора). Отсутствие в тексте соглашения указания на размер и характер ответственности адвоката не освобождает его от таковой. Данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов доверителя. Отсутствие регистрационного номера соглашения также не влияет на права и обязанности адвоката перед доверителем. Ссылка истца Калашникова С.А. на отсутствие обязательной регистрации в документации - журнале Адвокатского кабинета адвоката Орловой Т.Е., является несостоятельной, так как это обстоятельство не относится к существенным условиям при заключении соглашения (договора). В обязанности представителя Адвокатской палаты Амурской области в г. Тынде <данные изъяты> не входит проверка документации, в том числе журнала регистрации соглашений адвокатов, и также не относится к существенным условиям соглашения (договора), поэтому доводы истца в этой части также являются несостоятельными. Предоставление ордера адвоката в уполномоченный следственный орган также не относится к существенным условиям заключения соглашения (договора), а является лишь основанием для допуска адвоката для защиты клиента по соглашению. Справка о проделанной работе по делу направлялась доверителю Калашникову С.А. простым письмом по почте России. В период предварительного следствия Калашникова Л.Л. выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Следователем <данные изъяты> от Калашниковой Л.Л. было получено заявление о том, что она просит, чтобы в <адрес> её защиту осуществляла адвокат Орлова Т.Е., так как у неё нет средств на оплату проезда адвоката Орловой Т.Е. и на дальнейшую оплату по защите по соглашению. В связи с этим, на основании заявления Калашниковой Л.Л., соглашение от 07 июня 2019 года об оказании юридической помощи по уголовному делу фактически было прекращено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика адвоката Орловой Т.Е. – адвокат Покшиванова Ю.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что договор считается заключенным, если стороны достигли всех существенных условий соглашения, договор был подписан сторонами. Вопрос исполнения соглашения в данном гражданском деле не рассматривается. Предметом договора является защита интересов Калашниковой Л.Л. на предварительном и судебном следствии. Не возможно установить весь объем возможных действий в период предварительного и судебного следствия в связи с чем такие действия в договоре не указаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатской Палаты Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседании также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года Орловой Т.Е., именуемой в дальнейшем «адвокат», и Калашниковым С.А., именуем в дальнейшем «доверитель», было подписано соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанного договора незаключенным, Калашников С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркин В.Ф. настаивал именно на незаключенности подписанного 07 июня 2019 года адвокатом Орловой Т.Е. и Калашниковым С.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-0).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года №9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из требований статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 07 июня 2019 года следует, что соглашение заключено между Орловой Т.Е., именуемой в дальнейшем «адвокат», и Калашниковым С.А., именуем в дальнейшем «доверитель», предметом указанного соглашения является принятие адвокатом обязательств по просьбе и поручению доверителя осуществления защиты по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия Калашниковой Л.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения (раздел 1 соглашения).

Разделом третьим соглашения установлено, что за осуществление защиты по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия доверитель должен оплатить адвокату гонорар в размере 50 000 рублей; в процессе осуществления защиты доверитель и адвокат определяют с учетом проделанной работы и сложности дела дополнительную часть вознаграждения адвоката по соглашению сторон; доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и организационно-технические расходы в согласованном сторонами размере; доверитель предупреждается, что за счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на различные нужды и выплаты, предусмотренные п. 7 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; оплата должна быть произведена доверителем посредством внесения наличных денег адвокату в день заключения соглашения. Также установлено, что в случае прекращения действия соглашения по инициативе доверителя, он обязан оплатить адвокату вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения, в период его действия. (п.п. 3.1-3.6 соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что настоящее соглашение действует в течение всего времени производства предварительного и судебного следствия. При этом любые изменения и дополнения настоящего соглашения имеют юридическую силу только в случаях их совершения в письменном виде и подписании обеими сторонами.

Соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 07 июня 2019 года подписано Калашниковым А.С. и адвокатом Орловой Т.Е., что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Истец исполнил свои обязанности по оплате услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 июня 2019 года, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, в заключенном между сторонами соглашении не содержится.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого заключения, при заключении вышеуказанного соглашения (договора) стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно указано на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию (адвокатский кабинет); на предмет поручения (исходя из специфики договора возмездного оказания правовых услуг) - защита по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия Калашниковой Л.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения; согласованы условия оплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (соглашением предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному командировочные и организационно-технические расходы в согласованном сторонами размере, определение с учетом проделанной работы и сложности дела дополнительной части вознаграждения адвоката по соглашению сторон).

Вопреки позиции истца и его представителя, отсутствие в договоре условий о размере и характере ответственности адвоката само по себе не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку данное обстоятельство препятствием для выполнения обязательств по договору не явилось. В случае оказания услуг ненадлежащего качества истец имеет право на возмещение убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Довод стороны истца о том, что указанное соглашение без номера от 07 июня 2019 года не было зарегистрировано в журнале адвокатского кабинета адвоката Орловой Т.Е., не может быть принят судом во внимание, поскольку предусмотренное п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение о регистрации заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи в документации адвокатского кабинета направлено прежде всего на регулирование финансовых взаимоотношений между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Финансовые условия оказания юридической помощи определяются соглашением адвоката и доверителя.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Адвокаты, утвердившие адвокатские кабинеты, согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указано в п. 6 ст. 25 того же закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В этой связи, то обстоятельство, что соглашение без номера от 07 июня 2019 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, заключенное между Калашниковым С.А. и адвокатом Орловой Т.Е., не зарегистрировано в документации адвокатского кабинета, само по себе не влечет признания данного соглашения незаключенным, поскольку при толковании условий данного соглашения (договора) в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным п. 4 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В обоснование позиции о незаключённости между сторонами соглашения от 07 июня 2019 года представитель истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркин В.Ф. указывает на то, что ответчик не преступил к исполнению соглашения - осуществлению защиты Калашниковой Л.Л. по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия.

Из представленных по запросу суда копий из материалов из уголовного дела № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ адвокату Орловой Т.Е. поручена защита на предварительном следствии Калашниковой Людмилы Леонидовны, ч.3 ст. 159 УК РФ, основанием выдачи ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является соглашение; ордер выдан Адвокатским кабинетом.

Как следует из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемой Калашниковой Л.Л. по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемой Калашниковой Л.Л. поступило ходатайство, в котором она пояснила, что нуждается в защитнике по соглашению. При этом в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Орловой Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи следствие пришло к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство подозреваемой Калашниковой Л.Л. о предоставлении ей защитника по соглашению Орловой Т.Е., о чем постановлено Калашникову Л.Л. и Орлову Т.Е. уведомить, разъяснив, что настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Уведомление об удовлетворении ходатайства № направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калашниковой Л.Л. и Орловой Т.Е.

Из протокола разъяснения подозреваемому (обвиняемому) условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО МО МВД России «Тындинский» подозреваемой Калашниковой Л.Л. в присутствии защитника Орловой Т.Е. разъяснены порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и юридические последствия удовлетворения ходатайства, о чем проставлены подписи подозреваемой Калашниковой Л.Л., защитника Орловой Т.Е.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Орлова Т.Е., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, принимала участие при допросе подозреваемой Калашниковой Л.Л., о чем проставлены подписи подозреваемой Калашниковой Л.Л., защитника Орловой Т.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Калашниковой Л.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении, в присутствии защитника Орловой Т.Е. ей одновременно с вручением копии указанного постановления разъяснен порядок его обжалования.

По запросу суда в материалы дела Адвокатской палатой Амурской области представлено объединенное дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Орловой Т.Е., регистрационный №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А.

Из приложенного к жалобам Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А. ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом адвоката Орловой Т.Е., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ адвокату Орловой Т.Е. поручается участие при получении объяснения от Калашниковой Л.Л. Основанием выдачи ордера указано – соглашение. В ордере отсутствует оттиск печати адвокатского образования.

Из телефонограммы следователя по особо важным делам СО <адрес> СУСК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был произведен звонок подозреваемой по уголовному делу № Калашниковой Л.Л., которая была уведомлена о том, что согласно постановлению Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> получено разрешение на наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее на праве индивидуальной собственности Калашниковой Л.Л., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сообщено, что наложение ареста на указанную квартиру состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в служебном кабинете № следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. От подозреваемой Калашниковой Л.Л. принята телефонограмма следующего содержания: «Принять участия в наложении ареста на мою квартиру у меня не получится, так как я проживаю в <адрес>. Участие будет принимать мой защитник - адвокат Орлова Т.Е. и моя сестра <данные изъяты>., которой возможно передать мою квартиру на ответственное хранение».

Из протокола наложения ареста на имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество подозреваемой Калашниковой Л.Л. принимала участие, в том числе Орлова Т.Е.

В материалах дисциплинарного производства, регистрационный №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А., следует, что адвокат Орлова Т.Е., действуя в защиту Калашниковой Л.Л., обращалась в суд с апелляционными жалобами на постановления Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что следователем по особо важным делам СО <адрес> СУСК России по <адрес> в присутствии понятых с участием защитника подозреваемой Калашниковой Л.Л. – адвоката Орловой Т.Е. произведен обыск в <адрес> в целях изъятия предметов и документов, представляющих интерес для следствия. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе Орловой Т.Е. заявления не поступили.

В материалы дела также представлено постановление Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, котором следственному отделу по <адрес> СУ СК <адрес> разрешено наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее на праве индивидуальной собственности Калашниковой Л.Л., состоящего в запрете Калашниковой Л.Л. и ее представителям распоряжаться указанным имуществом до разрешения уголовного дела. Копия указанного постановления получена адвокатом Орловой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечаткам электронных билетов на железнодорожный транспорт, Орловой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты: на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес> - <адрес>» стоимостью 4 246 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Благовещенск - Тында» стоимостью 4 440 рублей.

Из имеющихся в материалах дисциплинарного производства, регистрационный №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по жалобам Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А., письменных дополнений к объяснениям адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные билеты были приобретены для непосредственного участия адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы в Амурской областном суде с выездом в <адрес>.

Из заявления Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного следователю по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <данные изъяты> усматривается, что она, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и отсутствие возможности в дальнейшем оплачивать услуги своего защитника по соглашению Орловой Т.Е., просит назначить ей последнюю защитником по уголовному делу № за счёт средств федерального бюджета. На данном документе имеется входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от адвоката Орловой Т.Е. – защитника Калашниковой Л.Л. ходатайства следует, что она в целях всесторонности, объективности исследования личности Калашниковой Л.Л. направляет для приобщения к уголовному делу характеристики, поступившие по запросу адвоката.

Как следует из имеющихся в материалах объединенного дисциплинарного производства скриншотов входящих на почтовых ящик электронных писем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную электронную почту от Сергея Калашникова «<данные изъяты>» поступали электронные письма с темами:

«IMG_5296.PNG», «На квартиру», «Справка МСЭ и уд-е пенсионера», «Телеграмма Калашниковой Л.Л.», «Уведомление о вручении телеграммы Ма…», «Регистрация Калашниковой Л. по месту п…», «Калашникова Л.Л. пояснения», «Калашникова Л.Л. пояснения», «Текст для следователя на допрос Калашниковой». В тексте сообщения Калашникова Сергея от ДД.ММ.ГГГГ отправитель, обращаясь к Орловой Т.Е., просит прочитать прикрепленный к сообщению файл, уточняет, нужно ли что-то убрать или добавить. Указывает, что хотят такой текст на допросе у следователя по Питеру дать для включения в протокол допроса.

    О проведение объема действий, направленных на исполнение предмета заключенного 07 июня 2019 года соглашения, в виде выполнения защиты Калашниковой Л.Л. по уголовному делу адвокат Орлова Т.Е. также указывает в письменных объяснениях на жалобы Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А., в рамках объединенного дисциплинарного производства в отношении адвоката Орловой Т.Е. (регистрационный №).

Квалификационной комиссией адвокатской палаты Амурской области единогласно ДД.ММ.ГГГГ по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Орловой Т.Е. (регистрационный №), возбужденному в связи с поступившими жалобами Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А., в своем заключении установлены:

наличие бездействия адвоката Орловой Т.Е., описанного в жалобах Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к жалобе последнего от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неоформлении расторжения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в установлением законом порядке, нарушений п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

необходимость прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Орловой Тамары Екимовны (регистрационный №) вследствие отсутствия в иных её действиях (бездействии), описанных в жалобах Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к жалобе Калашникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, и надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителями.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) постановлено:

за допущенные нарушения п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», описанные в жалобах Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к жалобе последнего от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неоформлении расторжения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, применить к адвокату Орловой Тамаре Екимовне, регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области №, меру дисциплинарной ответственности – замечание;

прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Орловой Тамары Екимовны, регистрационный номер в реестре адвокатов Амурской области №, вследствие отсутствия в иных её действиях (бездействии), описанных в жалобах Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к жалобе Калашникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, и надлежащего исполнения адвокатом.

Таким образом, и заключением Квалификационной комиссией адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения соглашения от 07 июня 2019 года, указано лишь на наличие бездействия со стороны адвоката Орловой Т.Е. в части не оформления расторжения соглашения об оказании юридической помощи от 07 июня 2019 года в установленном законом порядке.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы представителя истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркина В.Ф. о том, что ответчик не преступил к исполнению заключенного между истцом и ответчиком соглашения, поскольку как установлено судом адвокатом Орловой Т.Е. проведен объем действий, направленных на исполнение предмета заключенного 07 июня 2019 года соглашения, в виде выполнения защиты Калашниковой Л.Л. по уголовному делу. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания договора незаключенным лежит на стороне, заявившей об этом, то есть на стороне истца.

Ссылки представителя истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркина В.Ф., озвученная в ходе судебного разбирательства, на получение оплаты от истца ответчиком путем перевода на банковскую карту последней в нарушение условий договора, согласно которому денежные средства (оплата) должны быть внесены наличными денежными средствами, а также законодательства, регламентирующего деятельность адвокатов, как и само произведение оплаты именно 8 июня 2019 года, не могут быть приняты в качестве основания для признания соглашения от 07 июня 2019 года незаключенным. Стороны достигли существенного условия соглашения относительно условий и размера выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, факт несения истцом расходов по оплате гонорара в размере 50 000 рублей подтвержден и сторонами не оспаривался. Со всеми условиями соглашения от 07 июня 2019 года истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует проставленная им подпись.

Представителем истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркиным В.Ф. в судебном заседании обращено внимание на разницу в представленных суду квитанциях об оплате Калашниковым С.А. (в квитанции указано отчество ответчика как Леонидович) адвокату Орловой Т.Е. суммы в размере 50 000 рублей в части указания вида юридических услуг.

В представленной истцом в материалы дела копии квитанции указано на «защита на предварительном следствии и в суде Калашникову Л.Л.», в представленной представителем ответчика адвоката Орловой Т.Е. - адвокатом Покшивановой Ю.С. на обозрение суда и оглашенной им в судебном заседании, поскольку сторонами ходатайств о ее приобщении к материалам дела не заявлено, - «защита на предварительном следствии Калашниковой Л.Л.».

Вместе с тем, ссылка на указанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку о незаключенности соглашения об оказании юридических услуг не свидетельствует. Неточность или описка в указании оказываемых юридических услуг в квитанции об оплате услуг по соглашению при наличии условий в самом соглашении от 07 июня 2019 года, с учетом размера внесенной Калашниковым С.А. суммы оплаты в размере 50 000 рублей, сами по себе не являются основанием для признания договора незаключенным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. При этом суд исходит из условий заключённого между сторонами соглашения и действительной общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств исполнения сторонами соглашения его условий.

Ссылка стороны истца на то, что в квитанции от 08 июня 2019 года имеется описка в его отчестве, также не может быть принята во внимание, поскольку неправильное указание отчества является опиской (технической ошибкой), при этом суд также принимает во внимание, что факт произведения оплаты именно истцом и в указанной в квитанции сумме сторонами не оспаривался.

Доводы Калашникова А.С., изложенные в иске, а также доводы его представителя, озвученные в судебном заседании, о том, что адвокатом Орловой Т.Е. не были направлены в адрес истца акт выполненных работ или иной отчет о действительно выполненной работе по названному соглашению, не внесены в кассу адвокатского кабинета денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку получены путем перевода на личную карту ответчицы, о необходимости выезда в <адрес>, извещении об этом и иных своих действиях Калашникова С.А., заключении в связи с возникшими обстоятельствами дополнительного соглашения, а также о том, что ею не исполнялись взятые на себя обязательства по указанному соглашению на одной из стадий, оговоренной в соглашении, не являются основанием для признания указанного соглашения незаключенным, а при установлении таких обстоятельств могут свидетельствовать о не исполнении сторонами взятых на себя обязательств по соглашению, отказе от исполнения обязательств, что не лишает стороны избрать иной способ защиты своих прав, предусмотренный законом.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно штампу входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> <данные изъяты> поступило заявление от подозреваемой по уголовному делу № Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в связи со своим тяжелым финансовым положением не имеет возможности в дальнейшем оплачивать услуги своего защитника по соглашению Орловой Тамары Екимовны, которая осуществляет ее защиту по уголовному делу №, в связи с чем просит назначить Орлову Т.Е. ее защитником за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ следователю по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> <данные изъяты> также поступило заявление от адвоката Орловой Т.Е., в котором адвокат, указывая на то, что у Калашниковой Л.Л. отсутствуют денежные средства на оплату соглашения и в соответствии с заявлением Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, просит назначить ее защитником Калашниковой Л.Л. по уголовному делу № за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Орлова Т.Е. на основании постановления о назначении с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя поручение на защиту Калашниковой Л.Л., привлекаемой к уголовной ответственности по ч. 3 ст.159 УК РФ, на стадии предварительного следствия.

Таким образом, ответчик адвокат Орлова Т.Е. со дня удовлетворения следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <данные изъяты> заявления Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления адвоката Орловой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения о допуске Орловой Т.Е. к дальнейшему участию на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве защитника по назначению фактически перестала исполнять соглашение об оказании юридической помощи от 07 июня 2019 года, в отсутствие оформленного надлежащим образом соглашения о его расторжении.

Изложенное также подтверждается заключением Квалификационной комиссией адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Орловой Т.Е. (регистрационный №), возбужденному в связи с поступившими жалобами Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А., которыми установлено наличие бездействия адвоката Орловой Т.Е., описанного в жалобах Калашниковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к жалобе последнего от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неоформлении расторжения соглашения об оказании юридической помощи от 07 июня 2019 года в установлением законом порядке, нарушений п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и за что к адвокату Орловой Т. Е. применена мера дисциплинарной ответственности – замечание.

То обстоятельство, что при допущении к участию в уголовном деле в качестве защитника Калашниковой Л.Л. адвокатом Орловой Т.Е. в рамках заключенного Калашниковым С.А. с ней соглашения от 07 июня 2019 года не был представлен ордер от той же даты, что как указал представитель истца и третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Даркин В.Ф. в том числе влечет недействительность всех следственных действий, проведенных с участием адвоката Орловой Т.Е. после заключения соглашения от 07 июня 2019 года, само по себе не является основанием для признания соглашения не заключенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле осуществляется на основании служебного удостоверения и ордера.

Ордер на исполнение поручения об оказании юридической помощи, в силу положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является документом, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием, и удостоверяющим полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

Калашникова Л.Л. ходатайствовала о защитнике по соглашению Орловой Т.Е., постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайство о предоставлении ей защитника по соглашению адвоката Орловой Т.Е. удовлетворено, разъяснено право на обжалование. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Орлова Т.Е. в рамках заключенного с Калашниковым А.С. соглашения от 07 июня 2019 года была допущена старшим следователем СО МО МВД России «Тындинский» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве защитника подозреваемой Калашниковой Л.Л. при осуществлении допроса последней, в ходе которого Калашникова Л.Л. также подтвердила статус адвоката Орловой Т.Е. как своего защитника и не возражала относительно осуществления ее деятельности на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного предусматривающего указание на стадию рассмотрения уголовного дела - защиту на предварительном следствии Калашниковой Л.Л., ч.3 ст. 159 УК РФ. В последующем адвокат Орлова Т.Е. также осуществляла действия по защите Калашниковой Л.Л., которая возражений, замечаний, либо заявлений относительно этого не заявляла, при том, что реализация процессуальных прав зависела от ее личного усмотрения. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца Калашникова С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Л.Л. – Даркина В.Ф. о том, что от Калашниковой Л.Л. как лица, получающего юридическую помощь, отсутствует письменное поручение своему супругу для составления соглашения в ее интересах, также на то, что она является инвалидом второй группы по зрению, в связи с чем она не могла ознакомиться ни с соглашением от 07 июня 2019 года, ни с ордером, также подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств.

Ссылку стороны истца на решение Адвокатской палаты Амурской области (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Положение о порядке заключения соглашения об оказании юридической помощи», суд отклоняет, поскольку указанным решением не опровергается то обстоятельство, что соглашение без номера от 07 июня 2019 года об оказании юридической помощи по уголовному делу содержит все существенные условия, предусмотренные законом и исполнялось сторонами, что свидетельствует о заключении данного соглашения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что при рассмотрении доводов жалоб и дополнений к ним Калашниковой Л.Л., Калашникова С.А. по объединенному дисциплинарному производству в отношении адвоката Орловой Т.Е. (регистрационный №), ни Квалификационная комиссия адвокатской палаты Амурской области, ни Совет Адвокатской палаты Амурской области не усмотрели нарушений порядка заключения соглашения от 07 июня 2019 года, его оформления, оформления квитанции об оплате юридических услуг, оформления/предъявления ордеров, осуществления обязанностей в качестве защитника Калашниковой Л.Л. по соглашению, при том, что заявителями жалоб было на это указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 года N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 07 июня 2019 года между адвокатом Орловой Т.Е. и Калашниковым С.А., является незаключенным, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку требования о применении последствий не заключенной сделки являются производными, суд полагает необходимым в их удовлетворении также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калашникова Сергея Александровича к адвокату Орловой Тамаре Екимовне о признании договора (соглашения) об оказании юридической помощи по уголовному делу не заключенным, применении последствий не заключенной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья      Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.