Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2019 ~ М-324/2019 от 20.02.2019

Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                            04 апреля 2019 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова ФИО12 при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой ФИО16 с участием представителя истца Рабаданова ФИО13., в отсутствие надлежаще извещенного ответчика СК <данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Гасанбекова ФИО17 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя Гасанбекова ФИО15 по доверенности серии <адрес изъят>0 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 компании СК « НАСКО», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер о343вн05, под управлением Исмаилова ФИО20, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ФИО1» полис XXX <номер изъят>, является собственником транспортного средства и автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер в900тв05, под управлением Шахбанова ФИО14, является собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в СК НАСКО, полис XXX <номер изъят>. Исмаилов ФИО18 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер в900тв05 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов ФИО19. обратился в СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, Шахбанов ФИО21 обратился к «ФИО9» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N91136/18, выполненному экспертом Багдаевым ФИО23 общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 (пять тысяч) рублей,оплата произведена Шахбановым ФИО22 в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанбековым ФИО24представитель по доверенности) в адрес СК «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

Между Истцом и Рабадановым ФИО25 заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Шахбанова ФИО26 действующий на основании доверенности Рабаданов ФИО27 изменил исковые требования, пояснил, что связи с тем, что СК «НАСКО» произвела полную выплату страхового возмещения и в этой части отказываются от исковых требований. Также уменьшают сумму неустойки, представив суду новый расчет суммы неустойки, то есть от суммы 15967х1% в деньх60 дней=9580 рублей.

        Истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», статьи ГК и ГПК РФ просит взыскать со ФИО1 компании «НАСКО» в пользу Шахбанова ФИО30 в денежные средства в размере 45 905 (сорок пять тысяч девятьсот пять) рублей, в том числе: неустойку в размере 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, штраф в размере 11 325 (одиннадцать тысячи триста двадцать пять) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 5 000 ( пять тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта и 10 000 (десять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СК «<данные изъяты>» Чернова ФИО28 в суд не явился, направил в суд письменные возражения, ходатайствует о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, неустойки и максимальному снижению размера взыскания расходов на представителя и об отказе в удовлетворении требования в части возмещения морального вреда.

В письменных возражениях пояснила, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Шахбанов ФИО29 обратился через своего представителя Гасанбекова ФИО31. к СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, СК «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «<данные изъяты>» была направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 17 565 руб. 74 коп, согласно заключении <номер изъят> от 25.12.2018г. по заказу потерпевшего.

На предоставленное вышеуказанное заключение, по заказу Страховщика, была подготовлена рецензия <номер изъят>-ДР.

Согласно выводам данной рецензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 15 967 руб. 50 коп., а такженаправлено уведомление о доплате.

Таким образом, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 967 руб. 50 коп.

     Считает, что страховая компания, АО «<данные изъяты>» исполнила в полном объеме свои обязательства, установленные законом по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из заявленных требований Истца стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от ДТП 16.09.2018г. составляет 34 650 руб.

АО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения ущерба в.размере 32 967 рублей 50 коп.

Расчет производится следующим образом:

34 650 руб. минус 32 967 руб. 50 коп. = 1 682 руб. 50 коп.

10 % от 34 650 руб. = 3 465 руб.

Следовательно, учитывая доплату по восстановительному ремонту истцу, заявленная сумма страхового возмещения составляет 1 682 руб. 50 коп., что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, г/н <номер изъят> не превышает 10 процентов.

Данное положение закрепляется п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании вышеизложенного, АО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства в полном объеме, и не имеет оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

    Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании морального вреда, и штрафа, так как - согласно п. 71 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования
(статья 383 ГК РФ).

Так же, не согласен с требованиями истца, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, поскольку является чрезвычайно завышенным и в силу ст.100 ГПК РФ и в случае удовлетворения иска подлежит максимальному снижению.

А если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то при разрешении вопроса о неустойки, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Рабаданова ФИО32 приняв во внимание доводы ответчика, суд считает исковые требования Шахбанова ФИО37 подлежащими частичному удовлетворению.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период действия договора страхования между ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее -«ДТП», с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер о343вн05, под управлением Исмаилова ФИО33, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ФИО1» полис XXX <номер изъят>, является собственником транспортного средства и автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер в900тв05, под управлением Шахбанова ФИО36, является собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в СК НАСКО, полис XXX <номер изъят>. Исмаилов ФИО38 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер в900тв05 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шахбановым ФИО34 через своего представителя Гасанбекова ФИО35 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ФИО1 возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом, содержат положения- о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

        Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 967 руб.50 коп. Однако, страховщиком не выполнены условия договора страхования в сроки. Так согласно представленному ответчиком платежному поручению за <номер изъят> только ДД.ММ.ГГГГ на имя Гасанбекова ФИО39 перечислены денежные средства в сумме 15967 руб. 50 копеек. Таким образом, имеется факт нарушения прав Шахбанова ФИО40. при исполнении договора страхования ответчиком АО « НАСКО».       

В судебном заседании представитель истца Рабаданов ФИО41. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 22 650 руб., просит прекратить производство по делу в этой части в связи с его отказом от иска и заявил, что вопрос в части взыскания страхового возмещения затронутый в исковом заявлении добровольно разрешен.     

Так согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания выплат страхового возмещения не противоречит закону и принимает отказ от иска.     

Так как страховая выплата, определенная в соответствии с положением ЦБ РФ <номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена 30.01.2019г., с ответчика подлежит взысканию в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В частности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 580 рублей, из расчета 15967 руб./день х1% х60 дней ).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в результате неправомерных действий СК «НАСКО» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем суд с учетом обстоятельств нарушения прав истца считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ произведена полная выплата страхового возмещения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании «<данные изъяты> в пользу Шахбанова ФИО42 штрафа в размере 11 325 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 400 руб.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100. ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Шахбанова ФИО43 как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда непосредственно ему подлежат удовлетворению.

Однако, самим Шахбановым ФИО45 такой иск не заявлен, им такое право Гасанбекову ФИО44 передано в нарушение требований ст.381 ГК РФ.

Суд принимает во внимание ограничения уступки прав по ст.383 ГК РФ, а так же, доводы представителя ответчика, что уступка требования о возмещении вреда, связанное непосредственно с личностью не могут быть удовлетворены путём передачи прав требования, и суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу Гасанбекова ФИО46 компенсацию морального вреда.

      В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом понесены расходы на оценку в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате услуг эксперта.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств, для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

       Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с чем, доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований взыскать расходы на представителя Рабаданова ФИО47 суд считает не состоятельными.

Истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по приходному кассовому ордеру <номер изъят> на сумму 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Соответственно с ответчика в доход бюджета ГО «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанбекова ФИО48 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

       Взыскать с АО СК « <данные изъяты>» в пользу Шахбанова ФИО50 неустойку 9580 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда Шахбанову ФИО49 с АО СК «<данные изъяты>».

     Взыскать с АО СК «НАСКО» в доход бюджета ГО «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        В окончательной форме решение принято

Председательствующий                                 ФИО51 Галимов