Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 07.07.2023

                                                                ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            15 сентября 2023 г.                                                                             г. Донской

          Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Имомербековой М.В.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донской Казаковой Г.А.,

подсудимых Злого Р.В., Мазуренко С.В, Кондратьева Ю.А., Суворова А.В.,

защитника подсудимого Злого Р.В.- адвоката Кондрахина Н.П.,

защитника подсудимого Мазуренко С.В. - адвоката Зимина А.В.,

защитника подсудимого Суворова А.В. - адвоката Щелоковой Н.М.,

защитника подсудимого Кондратьева Н.П.- адвоката Ахахлиной Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Злого Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Мазуренко Сергея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Суворова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 К РФ,

Кондратьева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Злой Р.В. и Мазуренко С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Мазуренко С.В. и Злой Р.В., находились у <адрес>, где у Мазуренко С.В., заведомо знающего, что в квартире № вышеуказанного дома никто не проживает, из корыстной заинтересованности, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в вышеуказанной квартире, принадлежащего администрации МО г. Донской, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Осуществляя свои преступные намерения, Мазуренко С.В., находясь в указанном месте, в указанное выше время предложил Злому Р.В. совершить с ним тайное хищение чужого имущества, находящегося в <данные изъяты> дома по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище. После этого, у Злого Р.В. из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и он согласился, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым Мазуренко С.В., используя имеющуюся у него отвертку, демонтирует пробой навесного замка, на который запиралась дверь указанной квартиры, далее они незаконно проникнут внутрь вышеуказанной квартиры, где совместными действиями разобьют и похитят чугунную ванну, которую в дальнейшем продадут, а вырученные деньги поделят поровну.

    Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Мазуренко С.В. действуя совместно и согласованно со Злым Р.В., имеющейся у него при себе отверткой демонтировал пробой навесного замка входной двери указанной квартиры, а Злой Р.В., действуя совместно и согласованно с Мазуренко С.В., по заранее распределенным преступным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения посторонних лиц, которые могут помешать им осуществить преступные намерения. Далее Мазуренко С.В. и Злой И.В., проникли внутрь кв. № <адрес>, являющейся жилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее администрации МО г. Донской Тульской области, а именно чугунную ванну, весом 102 кг цене 12 руб. 00 коп. за 1 кг, стоимостью 1 101 руб. 60 коп., которую разбили на части, тем самым нарушив ее целостность.

    Завладев похищенным, Мазуренко С.В. и Злой Р.В. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий, Мазуренко С.В. и Злого Р.В. администрации МО г. Донской Тульской области причинен материальный ущерб на сумму 1 101 руб. 60 коп.

    Суворов А.В. и Кондратьев Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Суворов А.В. совместно с Кондратьевым Ю.А. находились около неохраняемой территории бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, где у Суворова А.В. из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на крыше здания, расположенного на территории бывшего хлебокомбината по вышеуказанному адресу и, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, Суворов А.В. предложил Кондратьеву Ю.А. совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. После этого, у Кондратьева Ю.А., из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и он согласился с Суворовым А.В., тем самым, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> - медного кабеля, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они договорились, что совместными действиями перелезут через забор, являющийся ограждением территории бывшего хлебокомбината, далее Суворов А.В. залезет на крышу здания, расположенного на указанной территории, откуда похитит электрический кабель, а Кондратьев Ю.А. останется перед зданием у ограждения и будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, избежания их разоблачения и подачи сигнала об опасности.

    Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, Суворов А.В. совместно с Кондратьевым Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, перелезли через ограждение территории бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес> и подошли к зданию, расположенному на указанной территории, где Суворов А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно с Кондратьевым Ю.А., группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу указанного выше здания и имеющимся при себе топором, перерубил электрический кабель, а Кондратьев Ю.А., действуя совместно и согласованно с Суворовым А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, а впоследствии принял от Суворова А.В. электрический кабель, тем самым совместными действиями Суворов А.В. и Кондратьев Ю.А. тайно похитили электрический кабель <данные изъяты> 5х10 длиной 20 метров, стоимостью 400 руб. за 1 метр, а на общую сумму 8000 руб., принадлежащий <данные изъяты>.

    Завладев похищенным имуществом Суворов А.В. и Кондратьев Ю.А. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Суворова А.В. и Кондратьева Ю.А. ООО «Т2 Мобайл» причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб.

    Суворов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Суворов А.В. находился около неохраняемой территории бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: <адрес>, где у Суворова А.В. из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на крыше здания, расположенного на территории бывшего хлебокомбината по вышеуказанному адресу, принадлежащего <данные изъяты> - медного кабеля,

    Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Суворов А.В., перелез через ограждение территории бывшего хлебокомбината, подошел к зданию, расположенному на указанной территории, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу указанного выше здания и имеющимся при себе топором, перерубил электрический кабель <данные изъяты> 5х10 длиной 11 метров, стоимостью 400 руб. за 1 метр, а на общую сумму 4400 руб., принадлежащий <данные изъяты>. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены Свидетель №10 В результате преступных действий Суворова А.В. ООО «Т2 Мобайл» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4400 руб.

    Мазуренко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 09 часов 00 до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко С.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный на участке местности, расположенном в 10 м в южном направлении от южного угла дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и через открытое окно водительской двери увидел на сидении автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 и у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

    Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 09 часов 00 до 09 часов                 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко С.В., подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном на вышеуказанном участке местности и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, действуя умышленно, воспользовался тем, что вокруг нет посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, руками открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №3 Завладев похищенным, Мазуренко С.В. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем, по своему усмотрению. В результате преступных действий Мазуренко С.В. потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 6000 руб.

    Злой Р.В. и Суворов А.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Злой Р.В. и Суворов А.В. находились в районе <адрес>, где Злой Р.В. увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем. Злой Р.В. предложил Суворову А.В. совершить с ним неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. После этого, у Суворова А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, и он согласился со Злым Р.В., тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4

    Реализуя свои преступные намерения, Злой Р.В. и Суворов А.В., в указанный выше период времени, находясь в указанном месте, договорились о распределении между собой преступных ролей, а именно: Злой Р.В. должен был обеспечить доступ внутрь салона автомобиля и впоследствии управлять вышеуказанным автомобилем, а Суворов А.В. должен был следить за окружающей обстановкой и в случае обнаружения посторонних сообщить об этом Злому Р.В.

    Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Злой Р.В. и Суворов А.В. подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, где Злой Р.В., действуя совместно и согласованно с Суворовым А.В., по заранее распределенным преступным ролям, неустановленным предметом вскрыл замок водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, обеспечив тем самым себе доступ внутрь салона автомобиля, а Суворов А.В., действуя совместно и согласовано со Злым Р.В., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их действий посторонними. После этого, Злой Р.В. занял место водителя вышеуказанного автомобиля, где воздействуя на элементы пускового механизма пытался привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, однако не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены потерпевшим Потерпевший №4

Суворов А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова А.В. установлен административный надзор сроком 1 год, с установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в определенных местах, а именно: не посещать кафе, бары рестораны, где осуществляется продажа спиртного в розлив. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждён об ответственности за нарушение указанных предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Донского городского суда Тульской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократные административные правонарушения, в отношении Суворова А.В. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации. С указанными дополнительными ограничениями и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому Суворов А.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени, предшествующий 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ у Суворова А.В., являющегося поднадзорным лицом, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел Суворов А.В., неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, игнорируя решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему административного надзора и административных ограничений, а так же решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных ограничений, действуя в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка осуществления административного надзора и желая их наступления, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно покинул место своего жительства по адресу: <адрес> и с указанной даты там не проживал, органы, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор, об изменении места жительства не уведомлял и свое фактическое местонахождение намерено скрывал. Уполномоченным должностным лицам ОМВД России по г. Донскому Тульской области, его местонахождение было не известно. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Суворов А.В. был объявлен в оперативный розыск, проводились розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, до момента обнаружения Суворова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Суворов А.В., являясь поднадзорным лицом, вопреки решению Донского городского суда Тульской области от 20.04.2023 и 09.09.2022, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, органы, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор, об изменении места жительства не уведомлял, свое фактическое место жительства намерено скрывал.

    Подсудимые Злой Р.В., Мазуренко С.В. Кондратьев Ю.А., Суворов А.В. вину в предъявленном обвинении каждый признал полностью, от дачи показаний отказались воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании показания, данные ими входе предварительного расследования каждый подтвердил.

    Из показаний Злого Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко С.В. предложил совершить кражу чего-нибудь ценного из квартиры № их дома, где давно уже никто не проживал, он согласился. Мазуренко С.В. скрутил замок, на который была закрыта дверь указанной квартиры отверткой и они зашли внутрь. Из того, что можно было украсть, в квартире оказалась только чугунная ванна. Он сходил в свою квартиру за кувалдой, чтобы разбить ванну на куски и частями вытащить. Они решили продать ванну кому-то из частных лиц. Так как ванна была тяжелая, они решили найти тележку, чтобы перевезти ее до места. Он пошел к Свидетель №1, который имеет участок по адресу: <адрес> и часто покупает всякое у жителей г. Донской и предложил купить ванну, тот согласился. Он одолжил у него тележку, чтобы перевезти ванну и прикатив тележку во двор, отправился к Мазуренко С.В. В процессе разбивания ванны, к ним заглянула соседка, которой кто-то из них, что-то сказал, что именно он не помнит, но точно не угрозы, они делали вид, что делают ремонт. Та посмотрела и ушла. Они поняли, что та просто для себя поинтересовалась, что за шум и никому ничего не расскажет. Поэтому они продолжили разбивать ванну и далее по кускам вытащили ее во двор. На улице они тоже старались сделать вид, как будто делают ремонт. Прикатив тележку с ванной к Свидетель №1 они продали ее за 1350 руб., которые поделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил Суворову А.В. угнать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тот согласился. Автомобиль находился в районе <адрес>. Суворов А.В. по их договоренности наблюл за окружающей обстановкой, а он вскрыл машину, как именно уже не помнит, когда они сели в машину он пытался ее завести и двигатель схватился, но заглох. Довести свой умысел до конца они не смогли, так как были обнаружены собственником. Он успел убежать, а Суворов А.В. нет (т. <данные изъяты>).

    Из показаний Мазуренко С.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он встретился со Злым Р.В. во дворе <адрес>. В ходе общения, он предложил Злому Р.В. совершить хищение имущества, из нежилой квартиры № указанного дома. Это был будний день, жильцов было мало, поэтому они не очень беспокоились о том, что их увидят. В крайнем случае они договорились, что будут делать вид, что занимаются ремонтом. Подойдя к указанной квартире, они увидели, что та заперта на навесной замок, он имеющейся при нем отверткой, аккуратно и без шума скрутил замок с двери и они вошли внутрь. Находясь в квартире поняли, что кроме ванны там взять нечего и решили ее похитить. Тащить ванну целиком было слишком тяжело и Злой Р.В. предложил ее разбить, сходил за кувалдой и они начали бить по ванне, разбивая ее на части. В процессе Злой Р.В. также сказал, что и в этом случае будет неудобно тащить ванну до пункта приема и предложил поискать тележку, чтобы отвезти ее. Он согласился с ним и тот пошел искать тележку. Он продолжал разбивать ванну. Через некоторое время Злой вернулся, сказав, что нашел тележку и человека, которому можно эту ванну продать. Тут в квартиру заглянула соседка Злого Р.В., ничего им не сказала, только они ей, но что именно не помнит. Та ушла, но что хотела и поняла ли, что стала свидетелем преступления, они не поняли. Для себя решили, что раз та не подняла шум сразу, то не будет чинить им препятствий и никому не расскажет о том, что видела, поэтому думали, что действуют по-прежнему тайно. Когда они разбили ванну до конца, то стали выносить осколки и грузить их в тележку. Они старались делать вид, как будто делают ремонт. Погрузив в тележку все осколки ванной, они покатили тележку к <адрес>, где продали их Свидетель №1 за 1350 руб., которые разделили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, окно в двери с водительской стороны было открыто, заглянув в него он увидел на пассажирском сидении мобильный телефон темного цвета и решил похитить его, чтобы продать. Осмотревшись по сторонам он убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую дверь с водительской стороны и похитил с пассажирского сидения мобильный телефон марки <данные изъяты>.    Закрыв дверь газели и убрав мобильный телефон в карман он пошел в сторону <адрес>, где встретил, как ему теперь известно Свидетель №7, которому продал телефон 1500 руб. (т. <данные изъяты>).

    Из показаний Кондратьева Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Суворов А.В. предложил украсть с территории заброшенного хлебозавода находящегося по адресу: <адрес>, электропроводку, которую продать. Он сказал, что в силу возраста лазать по заводу не сможет, на что получил ответ, что Суворов А.В. сам похитит кабель, а ему нужно будет только следить за обстановкой, чтобы его самого никто из посторонних не заметил в момент кражи. Он согласился. Суворов А.В. сходил домой и принес топор, они прошли на территорию завода, где Суворов А.В. полез на крышу одного из зданий, где виднелся свисающий кабель, который тот намеревался срубить, а он остался внизу и следил за окружающей обстановкой. Через некоторое время из окна второго этажа Суворов А.В. позвал его и скинул розовый мешок с кабелем, который он принял, а далее спустился сам. Все это время он следил за окружающей обстановкой и никого рядом не заметил. С похищенным кабелем они ушли в сторону железнодорожных путей, где обожгли, после чего продали его за 4000 руб., которые они разделили поровну (т. <данные изъяты>).

    Из показаний Суворова А.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут он предложил Кондратьеву Ю.А. украсть кабель с территории заброшенного завода, находящегося по адресу: <адрес>, сказав, что все сделает сам, от Кондратьева Ю.А. ему нужно было только, чтобы тот стоял на входе, чтобы предупредить его в случае появления посторонних. Кондратьев Ю.А. согласился. Он сходил домой за топором. Пройдя на территорию хлебозавода Кондратьев Ю.А. остался на входе и следил за окружающей обстановкой, а он пошел дальше и сначала по лестнице поднялся на второй этаж, а далее через окно попал на крышу здания, где свисал провод, который он приметил для хищения. По пути он подобрал мешок розового цвета, в который решил сложить похищенный кабель. На крыше он перерубил топором кабель, получился отрезок в 25 метров. Он скрутил его и положил в мешок, топор выкинул. Спустившись, через окно на втором этаже он позвал Кондратьева Ю.А. и скинул ему мешок, после чего спустился сам. После этого они пошли к железной дороге, где обожгли кабель и продали его в гаражах в районе <адрес>, за 4000 руб., деньги они поделили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он решил похитить кабель с крыши здания бывшего хлебокомбината, по адресу: <адрес>, находясь на крыше здания он перерубил кабель топором и скинул его и топор, после чего начал спускаться сам, в это время он увидел постороннего, который ему кричал. Он слез с крыли и убежал.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часам 00 минут он и Злой договорились совершить угон автомобиля, припаркованного возле первого подъезда <адрес>. Заняв место возле подъезда он стал наблюдать за окружающей обстановкой, вокруг никого не было, и он сообщил Злому Р.В., что тот может так же начинать действовать. Злой подошел к машине со стороны водительской двери и схватился за ручку автомобиля кофтой, что конкретно тот делал он не знает, но дверь Злой открыл, сел на водительское место и открыв переднюю пассажирскую дверь позвал его. Он быстро переместился на переднее пассажирское место. Далее Злой Р.В. стал пытаться завести машину, двигатель схватился, но в этот момент к ним подбежал хозяин машины, который вытащил его из автомобиля, а Злой Р.В. смог убежать. После чего хозяин машины Потерпевший №4 вызвал сотрудников полиции.

Решением Донского городского суда Тульской области 20.06.2022 в отношении него был установлен административный надзор и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены дополнительные административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД России по г. Донскому, ему под роспись были разъяснены все введенные в отношении него ограничения, он был проинформирован, что в случае их несоблюдения он может быть объявлен в розыск и по обнаружении быть привлечённым к уголовной ответственности по ст. 314.1УК РФ. В конце декабря 2022 года его знакомые предложили ему работу в Воронежской области, он согласился и не стал ставить в известность сотрудников правоохранительных органов, рассчитывая, что его не будут искать. Он уехал в <адрес>, где работал, пока не был обнаружен (т. <данные изъяты>).

Вина Злого Р.В. и Мазуренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что в собственности администрации МО г. Донской имеется квартира № в <адрес>. В квартире были установлены радиаторы отопления, рабочий водопровод, оборудован санузел, имелась чугунная ванна, установленная с момента постройки дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проникли неизвестные и похитили чугунную ванну. Данную ванну администрация, как собственник, оценивает как лом металла, так как иных сведений о ее стоимости нет, ванна стандартная, весом 102 кг, то есть в результате хищения администрации МО г. Донской Тульской области причинен материальный ущерб на сумму 1101 руб. 60 коп. (т. <данные изъяты>    );

     показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут она находилась на лавочке перед домом когда увидела, как из соседнего подъезда № выходят Мазуренко С. и Злой Р., в руках у них были части чугунной ванны. Она этому значения не придала, так как возможно Злой Р. живущий в ее доме в квартире №, делал ремонт. От соседки Свидетель №6 ей стало известно, что в <адрес> сбили навесной замок с двери, а в самой квартире течет вода. Она поняла, что Мазуренко С. и Злой Р. вскрыли <данные изъяты> и позвонила в полицию (т. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она находилась в дворе дома, услышав очень громкий стук из подъезда № она решила посмотреть, что происходит. Пройдя в подъезд она пошла на звук и увидела, что дверь в <данные изъяты> открыта, заглянув в нее она увидела, что внутри находятся Мазуренко С. И Злой Р., которые заматывали трубу радиатора тряпками. Увидев ее Мазуренко С. сказал: давай дружить, она ему не ответила и ушла. В тот момент она не поняла, что происходит. Через 15-20 минут Мазуренко С. и Злой Р. вынесли из подъезда куски ванной и трубы, погрузили их в тележку и увезли. Через пару часов она встретила на улице соседку Свидетель №5, которой рассказала о случившемся, та тоже видела, как Злой и Мазуренко выносили куски ванной и решила по этому поводу обратиться в полицию (т. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. На данном участке он занимается хозяйством и стройкой, периодически приобретает у населения г. Донской различные полезные в хозяйстве вещи, а также металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, к нему пришел Злой Р., сказал, что у него есть старая ванна, которую он хотел бы продать, попросил тележку для ее перевозки, он согласился. Через какое-то время Злой вернулся, вместе с парнем, они привезли части ванны, которые он купил за 1350 руб. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 26 фрагментов чугунной ванны, весом 102 кг. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что была осмотрена квартира № <адрес>. В ходе осмотра было установлено отсутствие ванны в ванной комнате квартиры (т. <данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: 26 фрагментов чугунной ванны ( т. <данные изъяты>).

Иными исследованными в судебном заседании иными документами:

выпиской из реестра муниципального имущества (поквартирного) жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному образованию г. Донской Тульской области на праве собственности (т. <данные изъяты>);

            справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 102 кг лома черных металлов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом засоренности составляет 1101 руб. 60 коп. (т.д. <данные изъяты>).

              Вина Суворова А.В. и Кондратьева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

               показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2017 года он работает менеджером по безопасности в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ему стало известно о том, что на базовой станции №, по адресу: <адрес> состоящей на балансе их организации совершено хищение части кабеля <данные изъяты> 5х10 мм2 длиной 20 метров. Неисправность была выявлена инженером подрядной организации <данные изъяты> Свидетель №9, направленного на станцию для ремонта. Кабель располагался на крыше здания и судя по следам был перерублен. Об указанном факте им было сообщено в полицию. В результате хищения кабеля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершено Суворовым и Кондратьевым (т. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что она является пенсионером по старости, подрабатывает тем, что покупает различные металлические изделия у жителей г. Донского в своем гараже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней пришли Суворов А. и Юрий они предложили купить у них обожженный медный пятижильный кабель в мешке розового цвета. Она согласилась, так как рассчитывала, что стоимость медного лома вырастет и она сможет отбить свои денежные средства и немного заработать. Она в присутствие мужчин взвесила мешок, в котором оказалось 10 кг. За него она дала им 4000 руб. (т. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он работает инженером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ему поступил звонок от диспетчера, который сообщил о том, что на базовой станции №, расположенной на территории заброшенного хлебозавода, по адресу: <адрес> принадлежащей <данные изъяты>, произошла авария - отсутствовало питание.    Примерно в 16 часов 10 минут он прибыл на объект и увидел, что на крыше здания, где проходил кабель питания <данные изъяты> 5х10 мм2 отсутствует его фрагмент длиной около 20 метров. Он понял, что тот был похищен. Также он обратил внимание, что концы кабеля на вид были перерублены. О данном факте им было сообщено в компанию <данные изъяты>, диспетчеру, а также сотрудникам полиции (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что была осмотрена крыша здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на данной крыше обнаружены фрагменты кабеля и установлено что на линии электропередачи отсутствует фрагмент диной 20 метров. В ходе осмотра изъят фрагмент кабеля                                                                                                                               (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен гараж, расположенный в 30 метрах на север от <адрес>. В ходе осмотра изъяты: розовый мешок и полимерный пакет сине-красного цвета с фрагментами обожженного кабеля, который как пояснила, участвующая в ходе осмотра Свидетель №8 ей для продажи принес ФИО6 (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что были осмотрены:

фрагменты медного кабеля без оплетки, длиной от 1 до 2 метров диаметром 3,5 мм, весом 9 кг. Внешняя поверхность металла имеет следы нагара;

фрагменты медного кабеля без оплетки, длиной от 30 см до 1 метра, диаметром 3,5 мм, весом 1 кг. Внешняя поверхность металла имеет следы нагара. Участвующая в осмотре Свидетель №8 пояснила, что данный медный кабель она приобрела у    Суворова А. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что были осмотрены: фрагмент кабеля наибольшей длиной 148 мм. и наибольшим диаметром 16мм. На наружной оболочке изготовленной из полимерного материала черного цвета, имеется маркировка <данные изъяты> 5х10мм2 и название завода изготовителя – <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен проект электроснабжения базовой станции № сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан: <данные изъяты> (т <данные изъяты>).

Иными исследованными в судебном заседании документами:

            справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 метра силового кабеля <данные изъяты> 5х10мм2 на август 2022 года составляла 400 рублей за 1 метр. ( т.<данные изъяты>).

              Вина Суворова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

     показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что с 2017 года он работает в <данные изъяты> менеджером по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут от инженеров подрядной организации <данные изъяты> ему стало известно о том, что на БС № по адресу: <адрес>, совершено преступление. Преступление обнаружил инженер Свидетель №10, который при проведении работ на станции по замене похищенного днем ранее кабеля увидел на крыше здания постороннего, который успел отрубить отрезок кабеля <данные изъяты> 5х10 мм2 длиной 11 метров. Указанный кабель не был похищен только из-за своевременных действий Свидетель №10 <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на 4400 руб. Ему известно, что данное преступление совершено Суворовым А.В.,                                                (т. <данные изъяты>);

показания свидетеля Злого Р.В., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Суворовым А.В. собирал бесхозный металл. В процессе к нему подошел Суворов А.В. и высказал желание похитить кабель питания с крыши здания на территории хлебкомбината, он отказался. Спустя некоторое время Суворов А.В. вернулся и сказал, что его заметили и украсть кабель не вышло (т. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился на территории заброшенного хлебозавода по адресу: <адрес>, где выполнял ремонтные работы по обеспечению аварийного питания объекта <данные изъяты>, расположенной на территории предприятия и с которой накануне был похищен кабель. Он находился возле здания и обратил внимание на странный стук, который доносился с крыши, подняв голову вверх он увидел, что на крыше находится парень с куском кабеля в руках, который заметив его бросил кабель и скрылся. Он понял, что тот намеревался похитить кабель. Поднявшись на крышу, увидел, что в том месте, где он видел парня, был обрублен питающий кабель длинной 11 метров. О случившемся он сообщил представителям работодателя, а также в полицию (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что была осмотрена крыша здания, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъяты фрагменты кабеля диной 11 м и 15 см (т. <данные изъяты>);

            протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен фрагмент кабеля наибольшей длиной 143 мм, наибольшим диаметром 16мм (т. <данные изъяты>);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен фрагмент кабеля наибольшей длиной 10 метров 85,7 см. и диаметром 16мм. Наружная оболочка изготовлена из полимерного материала черного цвета, на поверхности которого имеется маркировка кабеля <данные изъяты> 5х10мм2 и название завода изготовителя – <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен проект электроснабжения базовой станции № сотовой радиотелефонной связи расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из которого следует, что для строительства и обеспечения электроснабжения необходим кабель силовой с медными жилами <данные изъяты> 5х10 ТУ 16К71-310-2001 производства завода <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

    постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан: <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

    постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан: <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

    постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

    Иными исследованными в судебном заседании документами:

    справкой ИП ФИО16, согласно которой стоимость 1 метра силового кабеля <данные изъяты> 5х10мм2 на август 2022 года составляла 400 рублей за 1 метр (т. <данные изъяты>).

               Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

                показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что в 2017 году он приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе бежевого цвета, за 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он приехал выгружать товар в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Он стал выгружать товар из автомобиля, телефон оставил на пассажирском сиденье в кабине. Выгрузив товар, он подошел к водительской двери и увидел, что она приоткрыта, открыв ее он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Поняв, что телефон похитили, он попросил прохожих позвонить в полицию. Мобильный телефон оценивает в 6000 руб. (т. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не известный парень предложил купить, принадлежащий ему, мобильный телефон <данные изъяты>, в чехле черного цвета, сказал, что ему срочно нужны деньги. Он предложил парню 1500 руб., тот согласился и передал ему мобильный телефон. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный мобильный телефон был похищен Мазуренко С. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от южного угла <адрес> с находящимся на нем автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по г. Донскому, был изъят мобильный телефон с <данные изъяты>, который со слов участвующего в осмотре Свидетель №7 он приобрел у незнакомого мужчины (т. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе золотисто-бежевого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 опознал в осматриваемом мобильном телефоне свой, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочная коробка; мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

               Вина Злого Р.В. и Суворова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,              серебристого цвета, который он паркует под окнами своего дома, по адресу: <адрес>. Сигнализацией автомобиль не оборудован, запирается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 04 часа 00 минут он и его супруга проснулись и пошли на кухню, его внимание привлек звук захлопнувшейся двери машины и то, что автомобиль заводили. Выглянув в окно он увидел, что в его машине горит свет от фонариков, в машине кто-то был. Поняв, что его машину пытаются завести и угнать, он побежал на улицу, крикнув жене, что машину угоняют. На улице, он подбежал к своему автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и вытащил парня, который был внутри. Второй парень, находящийся на водительском сиденье убежал. Вышедшая следом за ним супруга вызвала полицию. В настоящее время ему известно, что он задержал Суворова А.В., второго парня зовут Злой Р.В. Он желает, чтобы их привлекли к уголовной ответственности за совершенное преступление, материальный ущерб ему не был причинен (т. <данные изъяты>);

                 показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в собственности у ее мужа Потерпевший №4 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристого цвета. Паркует муж машину, под окнами дома во дворе. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она и муж проснулись и пошли на кухню. Когда она вернулась в комнату забежал муж и сказал, что в их машине кто-то есть и пытается ее завести, попросил вызвать полицию, а сам побежал на улицу. Она позвонила в полицию и направилась следом за мужем во двор. Тот уже вытащил из машины одного из парней, которые в нее влезли, второй убежал. Как ей теперь известно парня, которого задержал ее супруг зовут Суворов А.В., второго - Злой Р.В. (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре в юго-восточном направлении от <адрес>, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра автомобиль был изъят и оставлен на хранение Потерпевший №4 (т. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №4 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что было осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано: свидетельство о регистрации транспортного средства (т. <данные изъяты>)

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

               Вина Суворова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями обвиняемого Кондратьева Ю.А., данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ранее он проживал у Суворова А., по адресу: <адрес>, в конце 2022 года, примерно 25-27 декабря, они Суворовым А.В. уехали в садоводческое товарищество, расположенное в <адрес>, на заработки (т. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее есть сын, Суворов А.В., который проживал по адресу: <адрес>. Перед Новым 2023 годом, ей стало известно, что сын намеревался поехать на заработки в Воронежскую область. Ей было известно, что сын находится под административным надзором, она предупреждала сына о последствиях, тот уверил ее, что все решил и проблем не будет. В дальнейшем из звонков сына она поняла, что тот все же уехал в Воронежскую область и нашел там работу. В марте ей стало известно, что сына нашли сотрудники правоохранительных органов и теперь он находится в местах лишения свободы (т. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее есть сосед Суворов А., который проживает в <адрес>. Как ей известно Суворов А. ранее судим и судом ему был назначен административный надзор. В конце декабря 2022 года от Суворова А. она узнала, что он собирается на заработки в г. Воронеж, спустя пару дней тот пропал, с тех пор она Суворова А.В. дома не видела (т.<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в ОМВД России по г. Донскому, в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Суворов А.В. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа спиртного в розлив. За неоднократные административные правонарушения, решением Донского городского суда Тульской области от 09.09.2022, Суворову А.В. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ с Суворовым А.В. проведена профилактическая беседа, в ходе которой тот был ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему было разъяснено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок или общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. Было разъяснено, что за уклонение от административного надзора тот может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Данное предупреждение Суворовым А.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова А.В. в ОМВД России по г. Донскому заведено дело об административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому. После установления дополнительных ограничений Суворов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с дополнительным графиком. Согласно графику у Суворов А.В. должен был прибыть на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в эти дни Суворов А.В. на регистрацию не прибыл, чем нарушил положения ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Донскому ФИО19 выставлен рапорт в отношении Суворова А.В. о том, что тот самовольно покинул избранное им место жительства, без уведомления органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску и Суворов А.В. был объявлен в оперативный розыск. С ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Суворова А.В., ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было установлено. Поскольку в действиях Суворова А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с целью проведения проверки в порядке ст. 144-145 выставлен рапорт. От Суворова А.В. получено объяснение, в котором тот указал, что не являлся на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому в назначенные ему дни и прекратил проживать по избранному им месту жительства, не известив сотрудников полиции, так как не посчитал это нужным, проживал в Воронежской области (т. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у свидетеля ФИО18 были изъяты: копия справки №; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ; графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о не прибытии Суворова А.В. на регистрацию; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Суворова А.В в оперативный розыск; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о прекращении оперативного розыска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что были осмотрены: копия справки №; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ ОМВД России по г. Донскому в отношении Суворова А.В., график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ; график (дополнительный) прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица Суворова А.В.; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о не прибытии Суворовым А.В. на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о не прибытии Суворовым А.В. на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от об объявлении Суворова А.В. в оперативный розыск от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о прекращении оперативного розыска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

    постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: копия справки №; заключение о заведении дела административного надзора в отношении Суворова А.В., график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ; график (дополнительный) прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица Суворова А.В.; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о не прибытии Суворовым А.В. на регистрацию в ОМВД России по г. Донскому; рапорт от об объявлении Суворова А.В. в оперативный розыск от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о прекращении оперативного розыска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9,, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №11, ФИО18, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных представителями потерпевших, потерпевших и свидетелями, у суда не имеется. Данные лица полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям Злого Р.В., Мазуренко С.В., Кондратьева Ю.А., Суворова А.В., поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждаются оглашенными показаниями представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9,, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №11, ФИО18, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

           Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимых: Злого Р.В., Мазуренко С.В., Кондратьева Ю.А., Суворова А.В. доказана полностью и квалифицирует:

           действия Злого Р.В. и Мазуренко С.В.:

            по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты>);

действия Суворова А.В. и Кондратьева Ю.А.:

               по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты>);

        действия Суворова А.В.:

        по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты>);

        действия ФИО2:

        по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3);

действия Суворова А.В. и Злого Р.В.:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №4);

        действия Суворова А.В.:

        по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства, лицом в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора.

           О направленности умысла подсудимых по каждому из преступлений на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступлений. Подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Их незаконные действия по изъятию чужого имущества носили тайный характер.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено, что перед совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимые

Злой Р.В. и Мазуренко С.В. договорились о краже чужого имущества, распределяли между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованного по заранее распределенным преступным ролям. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает доказанными квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Суворов А.В. и Кондратьев Ю.А., договорились о краже чужого имущества, распределили между собой роли и впоследствии действовали совместно и согласованного по заранее распределенным преступным ролям.

Действия подсудимых Суворова А.В. и Злого Р.В. по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, были совершены ими группой лиц по предварительному сговору, а поэтому подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

             Сомневаться во вменяемости подсудимых Злого Р.В., Мазуренко С.В., Кондратьева Ю.А., Суворова А.В. у суда оснований нет, так как их поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии адекватно происходящему, они активно и обдуманно защищаются, в связи с чем суд признает каждого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Злой Р.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В то же время у подэкспертного не выявлено <данные изъяты>. Он понимает цель экспертизы, достаточно ориентирован в юридической ситуации, способен корригировать и контролировать свое поведение. Таким образом, Злой Р.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемых ему деяний Злой Р.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Злой Р.В. не нуждается (т. <данные изъяты>).

Из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мазуренко С.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>. Однако, указанные особенности психики у Мазуренко С.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, настроения, эмоций и воли, критических и прогностических способностей, продуктивной психотической симптоматикой и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Мазуренко С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. В применении принудительных мер медицинского характера Мазуренко С.В. не нуждается (т. <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондартьев Ю.А. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>, однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна, и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кондратьев Ю.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. <данные изъяты>).

Из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Суворов А.В., в период совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>. Указанные выше особенности психики у Суворова А.В. выражены не столь значительно, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время Суворова А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. <данные изъяты>).

              Суд признает данные заключения экспертов допустимыми и достоверными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

           При назначении Злому Р.В. наказания за каждое из преступлений суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по преступлению предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), обстоятельством смягчающим наказание суд признает, на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Злой Р.В. имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, по приговору Донского городского суда Тульской области от 14.04.2021, вновь совершил умышленные преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд учитывает, что Злой Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Донскому характеризуется отрицательно.

            При назначении Мазуренко С.В. наказания за каждое из преступлений суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, по преступлению предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

          Также суд учитывает, что Мазуренко С.В. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Донскому характеризуется удовлетворительно.

          При назначении Кондратьеву Ю.А. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

           Также суд учитывает, что Кондратьев Ю.А., ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало.

           При назначении Суворову А.В. наказания за каждое из преступлений суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд учитывает, что Суворов А.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Донскому характеризуется удовлетворительно.

           С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Злого Р.В., влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Злого Р.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, с определением его срока с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, и назначения дополнительного наказания, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

            Окончательное наказание Злому Р.В. подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

           С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Мазуренко С.В., влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Мазуренко С.В. возможно при назначении ему за каждое из преступлений, в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгих видом наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ.

          Окончательное наказание Мазуренко С.В. подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

           С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Кондратьева Ю.А., влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Кондратьева Ю.А. возможно при назначении ему    наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 4 ст. 88 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, а также для назначения более строгих видом наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

           С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Суворова А.В., влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Суворова А.В. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

        Окончательное наказание Суворову А.В., подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

             С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Злого Р.В., Кондратьева Ю.А., Суворова А.В., суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

                С учетом личности Злого Р.В., Суворова А.В., обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, для отбывания наказания Злому Р.В. и Суворову А.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

           С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных каждым из подсудимых, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

           Вопрос о вещественных доказательствах разрешиется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

          Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

          признать Злого Романа Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

           по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года

по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Злому Роману Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мазуренко Сергея Валериевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,    ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

           по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

           по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

           На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мазуренко С.В. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять) тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты:

Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула

БИК 047003001 ИНН 7114002396 КПП711401001

е/с 40102810445370000059 р/с 401018107000000,

получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по г.

Донскому) л/с 04661329000 ОКТМО 70712000

КБК 18811603125010000140.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

           Признать Кондратьева Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком два года с ежемесячный удержанием 10 % заработной платы.

    Признать Суворова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

            по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

            ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

            по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ;

           по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

           На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Суворову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Избранную в отношении Мазуренко С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Избранную в отношении Кондратьева ЮА. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кондратьева Ю.А. под стражей в период с 16.03.2023 по 15.09.2023 засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Срок наказания Злому Р.В. и Суворову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Злого Р.В. под стражей с 04.09.2022 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суворова А.В. под стражей с 02.06.2023 по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                 Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить последнему по принадлежности; <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>- по вступлении приговора в законную силу уничтожить; <данные изъяты> переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить последнему по принадлежности; <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4

                Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

           Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                                             М.В. Имомербекова