Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2022 ~ М-409/2022 от 04.02.2022

УИД: 18RS0001-02-2022-000229-22

Дело № 2-1143/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ускову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Ускову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2020 за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 в размере 242745,32 руб., в том числе: 116262,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 126482,81 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Hyundai Creta, год выпуска: 2019, VIN №, модель и № двигателя №.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2020 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Усковым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1270100 руб., сроком возврата кредита 84 месяца, с процентной ставкой 16,99% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: Hyundai Creta, год выпуска: 2019, VIN №, модель и № двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1270100 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 03.02.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Ускова И.В. за период с 18.06.2020 по 01.12.2020 в общей сумме 1360349,20 руб., из которых: сумма основного долга – 1236985,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 112913,71 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 10449,50 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению. По состоянию на 18.10.2021 задолженность в сумме 1360349,20 руб. не погашена. 22.06.2021 кредитный договор № от 18.01.2020 расторгнут в одностороннем порядке. Согласно прилагаемому расчету задолженности за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 242745,32 руб. Право собственности на указанный выше автомобиль, возникло у заемщика 18.01.2020, на основании заключенного между ним и ООО «АВТОВИКИНГ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПАК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Усков И.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленным исковыми требованиями не согласен, поскольку взыскание процентов и пени с заявленном размере приведет к существенному увеличению долговой нагрузки и образованию просроченной задолженности, невозможной ко взысканию. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» № от 18.01.2020 (далее – Кредитный договор), истец предоставляет ответчику сумму кредита 1270000 руб., на срок 84 месяца с даты заключения настоящего договора, под 16,99 % годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора, количество платежей: 84. Ежемесячный платеж 25948,18 руб.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п. 10 кредитного договора)

Пунктом 11 кредитного договора определено, что кредит предоставлен банком на следующие цели: 1217000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 53100 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 21 настоящих Условий.

Согласно разделу 2 кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) залогодатель передает в залог банку транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: модель автомобиля Hyundai Creta, год выпуска: 2019, VIN №, модель и № двигателя №. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 1152000 руб.

Отношения между истцом и ответчиком были урегулированы также положениями Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», ссылка на которые имеется в индивидуальных условиях предоставления кредита, подписанных ответчиком.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетами задолженности по кредитному договору. Условия кредитного договора, размер полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиком с момента выдачи кредита производилось ненадлежащим образом, с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

03.02.2021 нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись о взыскании с Ускова И.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» неуплаченной в срок за период с 18.06.2020 по 01.12.2020 согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от 18.01.2020 задолженности, состоящей из: задолженности по основному долгу – 1236985,99 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 112913,71 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 10449,50 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, однако по состоянию на 18.10.2021 задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика.

21.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

22.06.2021 кредитный договор № от 18.01.2020 расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 составляет 242745,32 руб., из которых проценты за пользование кредитом 116262,51 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 126482,81 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает.

Судом не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 года № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», поскольку изложенные в нем разъяснения касаются применения практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Таким образом, кредитным договором установлена неустойка в размере 0,054% в день.

Суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до ключевой ставки Банка России.

Следовательно, за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28793,55 руб., согласно следующему расчету

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
51 811,13	02.12.2020	18.12.2020	17	0	-	4,25%	366	102,28
1 236 985,99	19.12.2020	31.12.2020	13	1185174,86	19.12.2020	4,25%	366	1 867,31
1 236 985,99	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	11 522,61
1 236 985,99	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	5 337,68
1 236 985,99	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	8 472,51
1 236 985,99	15.06.2021	22.06.2021	8	0	-	5,50%	365	1 491,16
Итого:			203	1185174,86	4,53%	28 793,55

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд исходит из следующего.

Установлено, что собственником транспортного средства: модель автомобиля Hyundai Creta, год выпуска: 2019, VIN №, модель и № двигателя №, является Усков И.В.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на транспортное средство: модель автомобиля Hyundai Creta, год выпуска: 2019, VIN №, модель и № двигателя №, для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 11627 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ускову И. В. в части взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ускова И. В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2020 за период с 02.12.2020 по 22.06.2021 в размере 145056,06 руб., в том числе: 116262,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 28793,55 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11627 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: модель автомобиля Hyundai Creta, год выпуска: 2019, VIN №, модель и № двигателя №, принадлежащее Ускову И. В., путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения денежных требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору № от 18.01.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов