Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 11.07.2022

№ 10-28/2022 (1-2/22)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                           17 августа 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

при секретаре Лопсан Ч.М., переводчике С.Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Дажинмай А.О.,

осужденного С.,

защитника - адвоката по назначению Эрес-оола А.А., удостоверение № 426 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрес-оола А.А. в интересах С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от 1 апреля 2022 года, которым

С., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 августа 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 4 февраля 2016 года по отбытию наказания;

- 15 ноября 2017 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в ходе совместного распития спиртных напитков между С. и ФИО1, находящимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел словестный конфликт из-за агрессивного поведения С., оскорблявшего при этом ФИО1 В результате ссоры у С. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО1 Для реализации своего преступного умысла, направленного на психическое запугивание и подавление воли ФИО1, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ С. схватил на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, высказал угрозу убийством в отношении ФИО1, демонстрируя при этом кухонный нож как орудие осуществления его угроз. Тем самым своими преступными действиями С. создал ситуацию, при которой у ФИО1 имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение.

В судебном заседании суда осужденный С. вину в предъявленном обвинении не признал, жалобу адвоката поддержвает в полном объеме, просит его оправдать, поскольку потерпевшая ФИО1 сама на него напала, показаниям несовершеннолетнего свидетеля в приговоре не дана достаточная оценка.

В апелляционной жалобе адвоката Эрес-оол А.А. содержится просьба об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении С., указывая, что в основу приговора мировой судья положил показания потерпевшей ФИО1, при этом суд первой инстанции не дал правовой оценки расхождениям оглашённых показаний ФИО1 данных на стадии дознания и показаниям данных ей на стадии судебного следствия в части того, что из показаний, данных в суде, следует, что между потерпевшей и подсудимым произошла драка, потерпевшая толкнула подсудимого, и когда подсудимый упал, ФИО1 нанесла еще несколько телесных повреждений подсудимому. Кроме того суд не дал оценки показаниям потерпевшей данных в суде в части того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и некоторые моменты произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Из вышеуказанных показаний потерпевшей следует, что именно потерпевшая нанесла подсудимому телесные повреждения, тем самым оснований для опасения за свою жизнь и здоровье у ФИО1, не имелось. Согласно установленным судом обстоятельствам между осужденным и потерпевшим возник конфликт. При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного (инцидент произошел из-за ревности между потерпевшей и подсудимым), обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля - прямого очевидца события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая напала на подсудимого с ножом и нанесла ему телесные повреждения в виде пореза правого предплечья. Подсудимый отобрал у потерпевшей нож и спрятал его под диван. Никаких угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей не было, как раз именно потерпевшая материлась в адрес подсудимого и угрожала ему. Суд первой инстанции оценил показания Д. критически, поскольку подсудимый является родственником данного свидетеля и по мнению суда, не исключается дача данным свидетелем недостоверных показаний, показания Д. опровергаются показаниями потерпевшей, поскольку она поясняла, что во время преступных действий С. Д., спал в спальне. С вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку потерпевшая не указывала, что Д. на момент произошедшего спал в спальне, ФИО1 указала, что в спальне спали С.С.А. и Б. Оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. не имеется, поскольку хотя и Д. является родственником подсудимого, но во время допроса Д. он давал показания четко, прямо и ясно. На стадии судебного следствия государственный обвинитель и мировой судья неоднократно задавали вопросы по поводу того, не подговорил ли его кто-либо дать показания, которые он дал в суде, на что свидетель четко, ясно и неоднократно пояснял, что его никто не подговаривал, он описал обстоятельства произошедшего, которые видел сидя за столом в зале дома. Показания Д. полностью согласуются с показаниями подсудимого. Более того, суд первой инстанции ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, а именно необоснованно отказал в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого, по поводу получения им телесных повреждений в виде пореза правого предплечья от которого у С. остался шрам. Также мировой судья не дал оценки показаниям С.С.А., которая на стадии судебного следствия пояснила, что после произошедшего разговаривала с потерпевшей и последняя ей пояснила, что напала с ножом на подсудимого из-за ревности, никакой угрозы со стороны подсудимого не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов начали распивать спиртные напитки в доме по адресу: <адрес> вместе с ними находились С., Б. и С.С.А.. После чего, подруга Б. уснула на диване из-за сильного алкогольного опьянения, а С.С.А. сидела на полу, а в это время С. и она сидели на кресле. В ходе распития С. запер двери на замок, чтобы никто не выходил и не приходил в указанный дом. После чего С.С.А., также от сильного алкогольного опьянения, уснула в зальной комнате, затем С.С.А. не могли разбудить и она уложила С.С.А. в кровать в спальную комнату. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи между С. и потерпевшей случился словесный конфликт, из-за чего С., встав с кресла, направился на кухню и взял кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета и, подбежав к ней, где она сидела на кресле, направляя данный нож в ее сторону, начал говорить нецензурные слова, ведя себя агрессивно, высказывая, что он ее сейчас убьет и зарежет, при этом демонстрируя нож. В это время она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, на ее крики о помощи С.С.А. и Б. не проснулись, так как они спали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда она начала умолять С., чтобы он успокоился. После этого С. успокоился, и отпустил нож вниз. Когда С. оставался в комнате, где угрожал убить, она быстро вышла из данного дома, и позвонила в полицию. В этот момент С. находился в комнате и дальше продолжил кричать и ввести себя агрессивно и также словами угрозы убийством выражался в ее сторону, и чтобы С. не убил ее, выбежала из дома и вызвала наряд полиции. С. угрожал убийством, а потерпевшая восприняла угрозу реально и боится за свою жизнь и здоровье.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.А. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ним домой пришла в гости сестра Б. с 4 бутылками пива объемом 1,5 литра, а дома сидела ФИО1 и С.. Далее они все вместе начали распивать данное пиво. В ходе распития пива, С.С.А. уснула в зале своего дома, проснулась, когда пришли сотрудники полиции, не помнит, в котором часу они пришли, но на улице было темно. С.С.А. думала, что они пришли за ее братом, так как он ранее был судим и не приходил в УМВД России по г.Кызылу отмечаться. Почему-то забрали еще ФИО1 После чего в 13 часов 30 минут пришла ФИО1 и рассказала, что с братом С. была ссора и из-за этого его забрали. Далее ее забрали сотрудники полиции и привезли в УМВД России по г.Кызылу, чтобы допросить в качестве свидетеля, о происшествии ничего не знает, так как она была в алкогольном состоянии.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями Б., данными в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут свидетель Б. пришла в дом сестры С.С.А. по адресу: <адрес>, с 4 бутылками пива объемом 1,5 литра, где сидели ФИО1, С. и сама С.С.А.. Они начали распивать данное пиво, после чего Б. уснула в данном доме. О случившемся конфликте между ФИО1 и С., она не знает, не видела.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля защиты Д. видно, что тетя ФИО33 и брат С. сидели в зале, говорили друг другу плохие слова, а затем тетя ФИО33 взяла на кухне нож, замахнулась ножом на брата С., тот защитился правой рукой и отобрал нож, а потом спрятал его. При этом тетя ФИО33 порезалась об нож.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> г. Кызыла, в ходе которого был изъят кухонный нож.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кухонный нож, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств с указанием выводов суда, почему он доверяет одним доказательствам и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, считая их недостоверными. Объективность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда в части орудия преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировал действия осужденного С. по ч.1 ст. 119 УК как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Эрес-оола А.А. об отмене обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении С., судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку показания свидетеля со стороны защиты Д.о. являются необоснованными, поскольку суд к ним отнесся критически и посчитал их недостоверными, поскольку свидетель Д. является родным братом С., соответственно показания им даны в пользу подсудимого, направлены на его освобождение от уголовной ответственности, на оправдание действий подсудимого и придачи законности его незаконным действиям.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы о не проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении С. по поводу нанесения телесных повреждений в виде пореза правого предплечья от которого у С. остался шрам, поскольку вышеуказанными доказательствами подтвержден факт нахождения в руках С. кухонного ножа в момент высказывания слов угроз об убийстве.

При назначении наказания С. судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд обоснованно признал наличие семьи и двоих малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения устных извинений, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что он является кормильцем своей семьи, помогает по хозяйству сестре и в воспитании ее детей, состояние его здоровья, участие в боевых действиях.

В качестве отягчающих наказание С. обстоятельств, суд обоснованно, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал наличие рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 19.08.2014 г. и от 15.11.2017 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении С. наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции при назначении С. наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим приговор в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.

    Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

    Согласно п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Учитывая, что угроза убийством С., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имело место 11 апреля 2020 года, а приговор провозглашен 1 апреля 2022 года, на момент вынесения приговора срок давности по совершенному С. преступлению не истек. Данный срок истек после 01 часа 11 апреля 2022 года, то есть после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

При таких обстоятельствах С. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░