Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3053/2023 ~ М-2425/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3053/2023

64RS0043-01-2023-003316-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                          город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Помирчия В.Н. к Фокину В.Д., третьи лица – акционерное общество «Лизинговая компания» «Европлан»», Первушин Аркадий Аркадьевич, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Помирчий В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Фокина В.Д. в свою пользу денежные средства в размере 440 001 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года по ул. Чернышевского
г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан истцу на основании договора лизинга. В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Фокина В.Д., который был признан виновным в совершении угона данного автомобиля, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 440 001 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Из ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области от ответчика поступила расписка об извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положении ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ («О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приговором Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года Фокин В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК Р, и ему назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названным приговором суда установлено, что 26 октября 2021 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут, Фокин В.Д., находясь в квартире
№ 386 дома 4 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности АО «Лизинговая компания «Европлан», без цели хищения (угон), завладел находящимся в свободном доступе ключом от указанного автомобиля, которым открыл водительскую дверь данного автомобиля, припаркованного в районе д. 12 по ул. Заводского г. Саратова, запустил двигатель, привел его в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Саратова, не имея на то законных оснований и прав, без ведома и разрешения законного владельца.

Кроме того, находящийся в состоянии опьянения Фокин В.Д., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом установлено, что истцу предоставлено право владения и пользования предметом лизинга - транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № 2464482-ФЛ/СРТ-20 от 21 сентября 2020 года, заключенного между акционерным обществом (далее – АО) «Лизинговая компания Европлан» (лизингодателем) и ИП Помирчим В.Н. (лизингополучателем).

22 октября 2021 года между ИП Помирчим В.Н. и Первушиным А.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно протоколам осмотров автомобиля от 27 и 30 октября 2021 года, в результате ДТП были зафиксированы механические повреждения передней левой блок-фары, капота с левой стороны, переднего ветрового стекла с левой стороны, переднего левого крыла, образовавшиеся в результате наезда на пешеходов, а также отсутствие левого бокового зеркала с фрагментом крепления.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет 441 001 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенный размер стоимости восстановительного ремонта никем не опровергнут, ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 440 001 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7601 руб.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в заявленном размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фокина В.Д. (паспорт РФ № № №) в пользу индивидуального предпринимателя Помирчия В.Н. (паспорт РФ № №) денежные средства в размере 440 001 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова