Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-1427/2022;) ~ М-1234/2022 от 16.12.2022

61RS0047-01-2022-001836-8061RS0047-01-2022-001836-80                                                Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                       п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе: судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием истца Лукьяненко Е.В.,

представителя ответчика Гладкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко Е.В. к Гавришенко М.М., третье лицо АО «Совкомбанк страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 14.08.2022 в 12 час. 30 мин. на 894 км а/д Новошахтинск – Майский Ростовской области ответчик, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Она обратилась за страховой выплатой в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. По результатам осмотра АО «Совкомбанк страхование» произвело ей страховую выплату в размере 308 600 руб. С размером произведённой страховой выплаты она не согласна. В августе 2022 г. истец обратилась к эксперту-оценщику с целью проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Максимовой И.А. №ТУ-1608/22 от 16.08.2022, составила: 598 342,76 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту TC SSANGYOUNG ACTYON, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки, 339 109,38 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту TC SSANGYOUNG ACTYON. государственный регистрационный знак C776ВМ 761 с учетом износа по состоянию на дату оценки. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Гавришенко М.М. в пользу Лукьяненко Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 259 233,38 руб., сумму расходов на проведение экспертизы и изготовления экспертного заключения, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 792,33 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика Гавришенко М.М. в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 203 555 руб., расходы на проведение экспертизы, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 792,33 руб.

Ответчик Гавришенко М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец Лукьяненко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гладков С.П. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком выплачено 331 809,38 рублей, согласно п.6 ст.7 об ОСАГО саго лимит ответственности составляет 400 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в размере 112 155 рублей (512 155 руб. – 400 000 руб.)

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Лукьяненко Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – SSANGYOUNG ACTYON, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

14.08.2022 в 12 часов 30 мин. на 894 км а/д Новошахтинск – Майский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANGYOUNG ACTYON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030 Priora, под управлением Гавришенко М.М. Дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения Гавришенко М.М. ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061210001806991.

Автогражданская ответственность Гавришенко М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису №.

Лукьяненко Е.В. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» Пункт урегулирования убытков в городе Ростов-на-Дону Ростовской области в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

По результатам осмотра АО «Совкомбанк страхование» произвело Лукьяненко Е.В. страховую выплату в размере 308 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Лукьяненко Е.В. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №К1/523/23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYOUNG ACTYON, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 512 155 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно поступившего выплатного дела имеется копия платежного уведомления № 81996 от 06.10.2022 «Совкомбанк страхование (АО) была дополнительно переведена Лукьяненко Е.В. страховая выплата в размере 30 509,38 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукьяненко Е.В. к Гавришенко М.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП частично, а именно из следующего расчета 512 155 рублей( стоимость ремонта ТС без учета износа) – 308 600 руб. – 30 509,38 руб. = 173 045,62 руб. + 7300 (досудебная оценка ущерба) = 180 345,62 руб.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 300 руб., подтвержденные квитанцией №129103 СМ от 17.08.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной в сумме 5 792,33 руб.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика Гавришенко М.М. обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 806,91 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Гавришенко М.М. в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко Е.В. к Гавришенко М.М., третье лицо АО «Совкомбанк страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавришенко М.М. (<данные изъяты>) в пользу Лукьяненко Е.В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 045 рублей 62 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей 91 копеек, а всего на общую сумму 185 152 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 53 копейки.

Взыскать с Гавришенко М.М. в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ОГРН 1166196091060, ИНН 6163149142) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 05.06.2023.

Судья                             Е.Г. Сухоносова