Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-316/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-2624/2021

29RS0018-01-2021-003001-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лизунова Д. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Лизунов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

    По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом положений части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2021 года исковые требования Лизунова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лизунова Д.В. неустойка в размере 216 700 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Лизунова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лизунова Д.В., АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение от 03 ноября 2021 года в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по составлению заявления в службу финансового уполномоченного отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лизунова Д.В. неустойка в размере 216 700 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Лизунова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 367 руб.

Лизунов Д.В. просит возместить расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции в связи с жалобой ответчика в размере 15 000 руб.

С учетом того, что Лизуновым Д.В. были заявлены требования на 392 300 руб., удовлетворены требования на 224 700 руб., обоснованными являлись требования истца на 57,27%.

Соответственно, расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом объеме проделанной представителем работы, требований разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 10 308 руб. 60 коп. (18 000 руб.*57,27%) за первую инстанцию и в размере 8 590 руб. 50 коп. (15 000 руб.* 57,27%) за вторую инстанцию, всего в размере 18 899 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лизунова Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Лизунова Д. В. (ИНН №) судебные расходы в размере 18 899 руб. 10 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Лизунова Д. В. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья          Е.В. Романова