Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2024 ~ М-30/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1013/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000076-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        28.02.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием истца Алексеева Ю.А., третьего лица Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Ю. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Алексеев Ю.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2021г в 18.40 были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Волковой А.С., управляющей автомобилем <данные изъяты>

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном ДТП, оценка собранных доказательств в их совокупности, показывает, что виновным в указанном ДТП является водитель Волкова А.С. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Алексеева Ю.А. не установлено.

Гражданская ответственность Волковой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», По факту данного ДТП представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, выплатное дело №.

Согласно проведенной экспертизе от дата общая сумма страховой выплаты должна была составить 285 900 рублей. С данной суммой выплаты истец согласился и было подписано соглашение. Однако, дата на счет, указанный в заявлении, поступила выплата в два раза меньше заявленной, в размере 148 150 рублей, недоплата составила 137 750 рублей. В ходе выяснения обстоятельств ответчик сослался на то, что, по его мнению, ДТП произошло вследствие обоюдной вины участников.

19.09.2023истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и до настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме не получено.

Истцом был получен ответ от финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, в котором он ссылается на проведенную автотехническую судебную экспертизу.

Согласно данным обстоятельствам, выводы экспертизы о том, что водитель транспортного средства располагал технической возможностью снижением скорости и не допустить столкновение с автомобилем Lada Granta, не являются достоверными.

    Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева Ю.А. с денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 137 750 руб., денежные средства в счет расходов на оказание юридической помощи и составлению досудебной претензии в размере 15 000 руб., денежные средства в счет неустойки в размере 108 822,50 руб., денежные средства в счет штрафа в размере 68 875 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Алексеев Ю.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в стоимость дополнительного возмещения в размере 137750 руб., от также включает размер убытков, а именно стоимости услуг эвакуатора и компенсация на оформление нотариальной доверенности.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. Расходов. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просим снизить размер штрафа и настойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

    В судебном заседании третье лицо Волкова А.С. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригинал материал проверки КУСП 12766 от дата, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата примерно в 18 часов 40 минут водитель Волкова А.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по автомобильной дороге «Северный обход <адрес>» в направлении: автомобильной дороги «Ростов-на-Дону от М4 «Дон - <адрес>», где в районе 311 км + 707 метров нарушила требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ (Приложение № к ПДД РФ: дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам»), (Приложение № к ПДД РФ: дорожная разметка 1.1 и 1.16.2), 6.2, 6.3, 6.13 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, и допустила столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева Ю.А., который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, по автомобильной дороге «Ростов-ла-Дону от М4 «Дон - <адрес>» в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортным средствам и водителям.

Гражданская ответственность Волковой А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Алексеева Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

дата Алексеев Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. Дополнительно заявлены требования о возмещении расходов по эвакуации в размере 8 400 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр <данные изъяты>, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 448 226,94 руб., с учетом износа - 796 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляет 309 700 руб., стоимость годных остатков - 23 800 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 285900 руб. (309700 руб. – 23800 руб.). С рассчитанной суммой страхового возмещения истец согласен и не оспаривает.

Судом установлено, что по факту вышеуказанного ДТП была проведена проверка (материал №).

Согласно автотехнической экспертизе (заключение эксперта № от дата, ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы), проведенной в рамках №) водитель <данные изъяты>, Волкова А.С., должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, 6.2, 6.3, 6.13 и 1.5. Водитель <данные изъяты> Волкова А.С. объективно располагала возможностью не допустить (исключить) ДТП. Водитель Транспортного средства (Заявитель) располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Волковой А.С. Действия Заявителя не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

дата следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по результатам материалов проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой А.С. и Алексеева Ю.А. отказано за отсутствием состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая, однако поскольку согласно заключения эксперта № от дата, в действиях обоих водителей установлены нарушения ПДД, которые привели к вышеуказанному ДТП, дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба, определенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в сумме 142 950 руб., возместила расходы по эвакуации в размере 4 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № на общую сумму 148 150 руб.

Вопреки доводам истца, доказательств подписания соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не представлено.

дата Алексеев Ю.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 137 750 руб., возместить расходы по эвакуации в размере 8 400 руб., а также о возмещении нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата уведомила Алексеев Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климовым В.В. № от дата в удовлетворении требования Алексеева Ю. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по калькуляции страховщика отказано.

С таким решением омбудсмена истец не согласился и обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Волкова А.С.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» возражает против такой позиции истца и считает, что раз сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД в действиях обоих водителей, следовательно, оба водителя виновны в совершении рассматриваемого ДТП и значит степень их вины в ДТП - равная, а потому страховщик произвел Алексееву Ю.А. страховую выплату в размере по 50% от установленного размера причиненного ущерба.

Анализируя пояснения всех участников процесса, а также находящиеся в деле документы, материал № и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП действительно имеется обоюдная вина водителя Волковой А.С. и водителя Алексеева Ю.А. в произошедшем ДТП, однако с тем, что степень их вины равная, суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 46 содержит аналогичные разъяснения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, неимеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. Следовательно, доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП.

Таким образом, из сказанного следует вывод, что определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и объем допущенных им нарушений ПДД, которые привели к ДТП, то есть степень его вины в произошедшем ДТП и в причинении вреда иному лицу, подлежит установлению на основании совокупности доказательств в рамках именно гражданского судопроизводства. При этом установление сотрудниками ГИБДД обоюдной вины водителей в нарушении ПДД, не означает равнозначную вину обоих в ДТП, т.е. в соотношении 50% на 50%.

В рассматриваемом случае суд частично находит доводы стороны истца заслуживающими внимания и не может согласиться с мнением страховщика о том, что степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП равнозначна.

По мнению суда, в рассматриваемом ДТП степень вины водителей Волковой А.С. и Алексеева Ю.А. подлежит определению в следующем соотношении: Волковой А.С. - 80%, а Алексеева Ю.А. - 20%, и к такому выводу суд пришел, учитывая нижеследующие обстоятельства произошедшего ДТП.

Как следует из представленных документов, заключению автотехнической экспертизы проведенной в рамках №

Водитель <данные изъяты>, Волкова А.С., должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, 6.2, 6.3, 6.13 и 1.5. Водитель <данные изъяты> Волкова А.С. объективно располагала возможностью не допустить (исключить) ДТП.

Водитель Алексеев Ю.А. располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Волковой А.С. Действия Заявителя не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с требованиями пунктов:

1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение № к ПДД РФ: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004): 5. Знаки особых предписаний. 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.»

Приложение № к ПДД РФ. «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004). 1.Горизонтальная разметка: - 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»; «1.16.2 — обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления»; Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается»;

6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.3 ПДД РФ: «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке — перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

1.5 (абз.1) ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя правовой смысл перечисленных положений Правил дорожного движения в их совокупности, представленные суду материалы ДТП и заключение автотехничекой экспертизы суд приходить к выводу, что в заданной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Волкова А.С. для пересечения перекрестка в прямом направлении, приближаясь к указанному перекрестку, должна была заблаговременно занять левую полосу, предназначенную для движения транспортных средств прямо или налево, а также должна была руководствоваться сигналами светофора, действующими для направления движения прямо и налево, т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД, чего не было сделано.

В соответствии с требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия».

На основании вышеизложенного, в заданной дорожно - транспортной обстановке водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Алексеев Ю.А. при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием указанного выше пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, чего также не было сделано.

При этом необходимо учитывать, что нарушение Правил дорожного движения РФ одним водителем ни в коем случае не освобождает от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения второго водителя. То есть применительно к рассматриваемому случаю - нарушение водителем Волковой А.С. ПДД РФ, ни коим образом не освобождало водителя Алексеева Ю.А. от соблюдения п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно констатировать факт того, что если бы водитель Волкова А.С. не проехала бы на запрещающий сигнал светофора, который запрещает движения ТС прямо, либо налево, то рассматриваемое ДТП бы не произошло.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к вводу, что водитель Волкова А.С. в большей степени виновна в произошедшем ДТП, нежели водитель Алексеев Ю.А., а потому степень их вины (в том числе, учитывая количество нарушений пунктов ПДД обоими участниками ДТП) обоснованно и справедливо будет установить в соотношении: Волкова А.С. - 80%, а Алексеева Ю.А. - 20%. При этом доводы истца о том, что степень его вины в ДТП 0 %, судом не может принято во внимание, поскольку установлено, что в его действиях также имеется нарушение ПДД.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик уже выплатил истцу 148 150 руб., из которых страховое возмещение - 142 950 руб., расходы по эвакуации - 4 200 руб., нотариальные расходы - 1 000 руб., то взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 88890 руб., в том числе: 85770 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения (285900*80%-142950), 2250 руб. – недоплаченные расходы по эвакуации (8400*80%-4200), 600 руб. – недоплаченное возмещение судебных расходов (нотариальные расходы) (2000*80%-1000), в доплате страхового возмещения в размере 48860 руб. – отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108822,50 руб., штрафа в размере 68875,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать, поскольку в рассматриваем случае ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденная договором №-Юл от дата на оказание юридических услуг, и квитанцией на оплату имеющимся в деле.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также объема выполненной представителем работы, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 15 000 рублей, но вместе с тем, учитывая положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат представительские расходы в сумме 5407,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2866,70 руб. доход муниципального бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

                    Исковые требования Алексеева Ю. А. к АО »АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

                    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Алексеева Ю. А. (№) денежные средства в размере 88890 руб., в том числе: 85770 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 2250 руб. – недоплаченные расходы по эвакуации, 600 руб. – недоплаченное возмещение судебных расходов.

                    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Алексеева Ю. А. (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5407,50 руб.

                    В удовлетворении требований Алексеева Ю. А. к АО »АльфаСтрахование» о взыскании в счет доплаты страхового возмещения в размере 48860 руб., неустойки в размере 108822,50 руб., штрафа в размере 68875,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 9 592,5 руб. - отказать

                    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2866,70 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                    Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева